Comment le président de l’université Paris 8 et les membres de la Commission déontologie – les trois vice-présidents, les directeurs des quatre Écoles doctorales et leurs experts – ont-ils promu une thèse-plagiat écrite « sous le signe de l’excellence » ?

* * *

I

Université Paris 8, mai 2006  : l’alerte est donnée concernant un étudiant inscrit en thèse dont le mémoire de DEA s’était révélé être un assemblage de plagiats (voir illustration ci-contre et le texte intégral du mail en format pdf, ici).

Nous avions aussi, le 12 mai 2006, fait communiquer à l’ensemble de nos collègues un article mis en ligne sur le site du Professeur Bergadaa (université de Genève), Le Briquet de Darwin, qui traitait d’un des mémoires cités ci-contre.

Le refus d’annulation de ce diplôme de DEA et de la radiation de l’inscription en thèse (en Sciences de l’information et de la communication, 71e section du CNU) est voté à l’unanimité des voix, exceptée la nôtre, par une assemblée d’enseignants-chercheurs, notamment par le professeur Imad SALEH, directeur du Laboratoire Paragraphe au sein duquel la thèse était en cours de « rédaction ».

.

II

Moins de trois mois après ce vote qui blanchissait ce mémoire de DEA plagié, son auteur soutenait brillamment une thèse, assemblage de plagiats (cf. Thèse-plagiat : le sixième juré et les félicitations).

Le jury de soutenance était présidé par Gilles BERNARD qui sera vice-président de l’université Paris 8. Cette thèse est encore aujourd’hui présentée sur le site du Laboratoire Paragraphe comme écrite « sous le signe de l’excellence » (cf. illustration ci-dessus et texte intégral ici ou là : http://paragraphe.univ-paris8.fr/ergolab/immedia/P-variances.html .

.

III

Ce n’est qu’à la fin de l’année 2009, que nous avons eu connaissance du résumé de cette thèse mis en ligne sur le site de l’université Paris 8 et avons ainsi appris qu’elle avait été soutenue. Ce résumé est déjà truffé de plagiats (cf. « LE RETOUR AU RÉEL » : CACHE-CACHE PLAGIAT).

Au début de l’année 2010, le président Pascal BINCZAK et les trois vice-présidents de l’université Paris 8, Elisabeth BAUTIER (CS), Christine BUISSOU (CA) et Jean-Marc MEUNIER (CEVU), sont alertés de cette situation cocasse.

Conséquemment, une Commission déontologie composée des trois vice-présidents et des quatre directeurs d’Écoles doctorales de Paris 8 est créée pour se saisir du dossier plagiat. Après une longue expertise (2010-2011), la Commission déontologie confirme en 2011 la validation de la thèse en question par son jury de soutenance. La thèse, « hautement appréciée », est maintenue dans le fichier SUDOC de l’Agence bibliographique de l’Enseignement supérieur (ABES) :  » Identifiant pérenne de la notice : http://www.sudoc.fr/132176912  » (la notice SUDOC intégrale en format pdf, ici.)

IV

Le professeur Khaldoun ZREIK, mis en cause comme plagiaire sur mon blog Archéologie du copier-coller, a déposé en octobre 2011 une plainte en diffamation à mon encontre (cf PARIS 8, PROCÈS ET PLAGIATS).

.

Dans le dossier présenté au tribunal, Khaldoun ZREIK s’est prévalu de l’expertise de la thèse de Sang-Ha SUH par la Commission déontologie pour tenter de convaincre le tribunal de ma prétendue mauvaise foi et obtenir ma condamnation (pièce n° 11 des 21 pièces remises par K. ZREIK au tribunal).

.

Pour mieux convaincre, K. ZREIK s’est aussi appuyé sur les déclarations de Pascal BINCZAK, président de l’université (pièce n°19) d’Imad SALEH, directeur du laboratoire Paragraphe au sein duquel la thèse a été « rédigée » (pièce n° 20), et Ali CHERIF, directeur de l’UFR MITSIC dont dépend le département Hypermédia où enseignent Imad SALEH et Khaldoun ZREIK (pièce n° 18).

.

V

Pour nous permettre de répondre à cet argument et assurer notre défense, nous avons demandé à Elisabeth BAUTIER (vice-présidente du CS et présidente de la Commission déontologie) et Mario BARRA-JOVER (directeur de l’école doctorale CLI, celle de la thèse-plagiat) la communication des résultats de l’expertise dont le plaignant se prévaut (Texte intégral de ce mail ici).

.

Élisabeth BAUTIER nous a brièvement répondu : Je ne peux accéder à vos demandes.

.

.

.

.

VI

À défaut de disposer de l’expertise de la Commission déontologie, voici la nôtre, ou du moins son esquisse, une première image, très provisoire, de cette thèse écrite « sous le signe de l’excellence » et « hautement appréciée » par la direction de Paris 8 :

THÈSE VALIDÉE PAR LA DIRECTION DE PARIS 8, APRÈS UNE LONGUE EXPERTISE CONFIÉE À LA COMMISSION DÉONTOLOGIE ET À SES EXPERTS.

Cette image qui comprend 114 cases a été obtenue après réduction du fichier de la thèse à l’échelle 10%. Nous avons donc bien ci-dessus une image réduite des 409 pages surlignées en couleur de la thèse-plagiat de Sang-Ha SUH : Genèse et actualisation hypermédiatique de schémas d’architecture à partir d’un hypercube (*).

CODE COULEURS :

ROUGE : PUR PLAGIAT. Il s’agit de plagiats identifiables avec l’aide du logiciel Compilatio (comme on le constate, la solution-miracle prônée par la direction de l’université Paris 8 et de nombreuses autres universités montre ici ses limites).

FUSHIA : PUR PLAGIAT. En complément des résultats obtenus avec Compilatio, des plagiats que nous avons repérés sur Internet avec l’aide du logiciel Turnitin et diverses opérations menées avec Google.

BLEU ÉMERAUDE : PUR PLAGIAT ? La seule lecture de ces textes (niveaux de langues, articulations, enchaînements, etc.) convainc qu’il s’agit de plagiats, sans laisser beaucoup de place au doute. Une fois les textes originaux trouvés [ce travail avance lentement et toutes les aides seront les bienvenues (**)], l’essentiel de ces zones bleues a donc vocation à passer au jaune.

JAUNE : PUR PLAGIAT. Pour ces textes, tous de couleur bleu émeraude dans une première étape (voir ci-dessus), notre première évaluation a été confirmée par la découverte des textes originaux imprimés.

GRIS : FORT TAUX DE PLAGIAT. Nous pensons que ces textes sont pour une bonne part du plagiat, mais quelques passages rédigés par le doctorant ou son directeur de thèse ont pu s’y glisser ici ou là. Il reste aussi à trouver tous les textes originaux. Une part de ces zones grises passera au jaune au fur et à mesure de la poursuite de ce travail. La couleur grise concerne essentiellement l’introduction, la conclusion et le résumé. Les pièces du puzzle des plagiats sont plus petites que dans le corps de la thèse et sont donc plus difficiles à distinguer (dès la fin de l’année 2009, nous avions mis en ligne une première présentation de quelques plagiats du résumé de cette thèse que l’université Paris 8 affichait alors sur son site (cf. « LE RETOUR AU RÉEL » : CACHE-CACHE PLAGIAT).

Un défi

Nous sommes convaincu que les textes bleu émeraude sont, pour l’essentiel, plagiés. Nous n’excluons ni d’arriver à quasi 100% de plagiats certifiés, surtout si nous obtenons l’aide de bons connaisseurs des domaines précités, ni que quelques pages gardent à jamais le mystère de leurs origines.

Notre estimation, basée sur des arguments sérieux, d’un plagiat quasi à 100 % va-t-elle être contestée ?

Nous mettons au défi les membres et experts de la Commission déontologie d’oser préciser les parties de cette thèse (il y en a cinq en tout) ou au moins les chapitres (il y en a vingt-six), ou les sous-chapitres, ou ne serait-ce que les quelques pages… qu’ils pensent être libres de plagiat. Ce défi s’adresse donc à Elisabeth BAUTIER (vice-présidente du Conseil scientifique), Christine BUISSOU (vice-pésidente du Conseil d’administration), Jean-Marc MEUNIER (vice-président du CEVU), Mario BARRO-JOVER (dir. École doct. Cognition, language et interaction), Laurence GAVARINI ( dir. École doct. Pratiques et théories du sens), Alain BERTHO (dir. École doct. Sciences sociales), Jean Philippe ANTOINE (dir. École doct. Esthétique, sciences et technologie des arts), auxquels il faut ajouter deux autres membres anonymes de la commission, les experts, eux aussi anonymes, et Pascal BINCZAK, président de Paris 8, qui a défendu les conclusions de cette Commission déontologie et soutient Khaldoun ZREIK quand il se  prévaut de ces conclusions de la Commission déontologie devant la 17e chambre. Enfin, cette question est bien sur aussi posée à Patrick CURRAN, le directeur de cette thèse, Gilles BERNARD, le président du jury de soutenance, aux autres membres du jury, à Imad SALEH, le directeur du laboratoire Paragraphe, à Khaldoun ZREIK et à Ali CHERIF.

Si ces collègues – dont des membres éminents du CNU et des experts de l’AERES – ne sont pas en mesure de nous dire ce qu’ils pensent être écrit par son « auteur » dans cette thèse qu’ils ont défendue et validée, un sérieux problème se pose…

- – -

(*) Pour établir cette image, nous avons cependant retiré des 409 pages de cette thèse toutes les pages d’illustrations (pourtant toutes elles-mêmes plagiées – photocopiées dans les ouvrages plagiés – à l’exception de quelques graphiques abscons). Nous avons aussi exclu les textes empruntés et recopiés mais qui étaient présentés dans des encadrés.

(**) Parmi les plagiés déjà identifiés (les plagiats vont d’un paragraphe à plus de 16 pages de la thèse d’un seul bloc), citons notamment, dans l’ordre d’apparition : Philippe Quéau, Rudy Rucker, Olivier Auber, Hervé Fisher, Jean Brangé, Léonard Mlodinow, Henri Poincaré, Jean-Guillaume Lanuque, Robert L. Delevoy, Gérard Klein, Isabelle Fortuné, Gilbert Kieffer, Antoine Bailly, Catherine Baumont, Jean-Marie Huriot, Alain Sallez, François Suter, Élie G. Humbert, Carl G. Jung, Robert Brandt-Diény, Jean-Louis Boissier, Dominique de Bardonneche Berglund, Jean-Louis Shefer, Bruno Herbelin, Louise Desrenards, Bruno Hernst, Jean-Louis Locher, Caroline Guendouz, Gilles Deleuze, Bernard Tschumi, Juremir Machado Da Silva, Antoine Picon, Vahé Zartarian, Alfred Ferré, Jaime Salazar, Luigi Sentola, Alain Farel, Alain Boutot, Laurence Bouquiaux, Konrad Becker, Patrice de Moncan, Philippe Chambiaretta, Manfredo Tafuri, Colette Gouvion, François Van de Mert, Pierre Franckhauser, Paola Berenstein-Jacques, Allen Weiss, Cees de Jong, Erik Mattie…

Pour nous aider à achever ce travail, toutes les aides seront les bienvenues. Le fichier de travail de cette thèse est disponible sur demande à jndarde@gmail.com.

Il reste à trouver les sources originales de toutes les pièces bleu émeraude de ce puzzle, méli-mélo de textes à propos des personnages et thèmes qui suivent: Henri Poincaré, Bernhard Riemann et Carl Friedrich Gauss, Carl Gustav Jung, Edwin Abott (Flatland), Robert A. Henlein (La maison biscornue), Charles Howard Hinton, David Hockney, le Tesseract (hypercube), les mandalas, le mandala dans la géométrie traditionnelle arabe, mandala et architecture, espace et paysage, l’anamorphose chez Escher, Cézanne, l’espace et la perception humaine,  « Le rêve du Papillon » de Tchouang-Tseu, la réalité virtuelle, simulation et simulacre, réalité augmentée et architecture, l’espace architectural, la virtualité du plan, la maison virtuelle, environnement et matière, matière et virtuel, interface entre la réalité et la virtualité de Jean Nouvel, l’infini virtuel de Daniel Libeskind, utopie et symboles à la Renaissance, la ville idéale ou utopie, la ville totale de Jean-Claude Bernard, les pyramides de Paul Maymont, les  projets d’urbanisme de Nicolas Schöffer, la morphologie du jardin français, l’urbanisme d’Haussmann au dix-neuvième siècle, la Grande arche, l’espace hybride, l’urbanisme spatial…

VII

Dans le quotidien Le Monde (ici, l’article daté du 3 mai en fichier pdf), Isabelle Rey-Lefebvre résume à propos des réactions des universités aux affaires de plagiat :  « l’institution pense d’abord à protéger la hiérarchie qui a laissé passer le texte litigieux ». Tout est dit, c’est ce qu’a si maladroitement tenté la direction de l’université Paris 8. Mais ce qui aurait pu rester de l’ordre de l’anecdote, une thèse-plagiat rédigée par un simple doctorant, est devenu, sous la responsabilité du président de Paris 8, des membres de la Commission déontologie et de ses experts un véritable monument au plagiat universitaire.

Nous communiquerons l’analyse complète de cette thèse-plagiat au tribunal quand la plainte en diffamation de Khaldoun ZREIK sera traitée au fond par la 17e Chambre du Tribunal de Grande instance de Paris.

En outre, nous pensons que cette thèse et son analyse – tant l’analyse des plagiats et des moyens mis en œuvre pour les détecter que celle des réactions de l’institution (Paris 8, CNU, AERES) à ces plagiats –  constitueront à la prochaine rentrée universitaire un matériel pédagogique utile pour tous ceux qui souhaitent réfléchir sur les moyens efficaces à mettre en œuvre pour lutter contre le plagiat universitaire. Ce cas ne peut, notamment, mieux illustrer et confirmer que l’usage des logiciels dits « anti-plagiats » n’est à l’université Paris 8, comme dans de nombreuses autres universités, qu’un alibi pour éviter d’avoir à traiter au fond le problème du plagiat chez les étudiants et les enseignants-chercheurs.

Ce serait faire injure à nos collègues de la Commission déontologie d’affirmer qu’ils n’étaient pas en mesure de se rendre compte rapidement en lisant cette thèse, sans même avoir besoin de recourir aux logiciels « anti-plagiats » à l’efficacité très incertaine, de sa nature plagiaire. On est donc bien obligé de s’interroger sur les raisons de leur aveuglement.

Il faut certainement y voir, je le répète, un des effets de l’approche marketing de « l’excellence » imposée par le précédent gouvernement. Effets dévastateurs si l’on considère que Valérie Pécresse a réussi la prouesse d’attribuer un rare double Labex (Label laboratoire d’excellence) au laboratoire Paragraphe, un laboratoire champion de la thèse-plagiat (on trouvera ici et là le compte rendu de la cérémonie « LABEX » présidée par le premier ministre François Fillon, et ici et là les deux LABEX du Laboratoire Paragraphe).

Paragraphe, un laboratoire champion ? En effet, à la suite de notre alerte en janvier 2010, une première thèse « rédigée » au sein de ce laboratoire a été annulée, en traînant les pieds (PARIS 8, PROCÈS ET PLAGIATS), par Pascal BINCZAK en octobre-novembre 2011. On peut imaginer que cette thèse de Sang-Ha SUH, elle aussi objet d’une alerte dès le début 2010, va être à nouveau expertisée et annulée par le prochain président de Paris 8. Une troisième thèse a déjà fait l’objet d’un courrier AR adressé à Pascal BINCZAK par l’un des plagiés, Jacques BOLO, dès février 2011 (cf. Éditeur et libraire, le plagié se rebiffe… et Un cas de plagiat universitaire analysé). Une fois le sort de ces thèses réglé, d’autres thèses du Laboratoire Paragraphe feront l’objet de nouvelles  alertes.

FIN

* * *

Compte TWITTER : https://twitter.com/#!/ArcheoCopCol

Vient de paraître : Le PLAGIAT DE LA RECHERCHE, Actes du colloque du 20 et 21 octobre 2011

Communiqué : www.guglielmi.fr/spip.php?article266

Introduction : accès libre à www.lextenso-editions.fr/ouvrages/document/2337332 et fichier en format pdf, ici.

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=7219 3 http://archeologie-copier-coller.com/?p=6363 http://archeologie-copier-coller.com/?p=6363#comments Mon, 13 Feb 2012 08:41:57 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=6363 Abonnez-vous à : https://twitter.com/#!/archeocopcol

(article mis en ligne le 13 février 2012)

Avant propos

Le 18 janvier 2010, j’ai alerté Pascal BINCZAK, président de l’université Paris 8, par courrier recommandé à propos de deux thèses-plagiats soutenues et validées au sein du laboratoire Paragraphe. P. BINCZAK sera quelques mois plus tard alerté d’une troisième thèse-plagiat du même laboratoire. J’avais vainement tenté depuis octobre 2005 de sensibiliser mes collègues aux graves problèmes de plagiat qui sévissaient au département Hypermedia et au Laboratoire Paragraphe. Dans ce courrier adressé au président de Paris-8, j’insistais sur l’urgence qu’il y avait à affronter avec rigueur le problème du plagiat : « À l’heure de la création du pôle Condorcet, pôle d’excellence en sciences humaines et sociales, Paris-8 ne peut rester sans réagir à cette situation ».

Au moment où  la participation de Paris-8 au pôle d’excellence Condorcet était en jeu et où était donné le départ de la course poursuite aux labels et badges de l’excellence – LABEX, IDEX, EQUIPEX, etc. –, le président de l’université Paris-8 et les vice-présidents des conseils centraux ont fait, concernant les affaires de plagiat qui ont été l’objet de nos alertes, le choix qui leur semblait le mieux adapté aux intérêts de l’université-Paris 8 : minimiser, ou même oublier, ces affaires de plagiat afin qu’elles ne viennent pas ternir la réputation de Paris-8 et ne lui coûtent ainsi les médailles si prisées de l’excellence. La majorité des membres du Conseil d’administration et du Conseil scientifique se sont ralliés à cette stratégie.

Il faut reconnaître que, compte tenu des conditions de l’attribution par le ministère des  badges de l’excellence, cette stratégie adoptée par les instances de Paris-8 s’est révélée efficace (une autre stratégie aurait consisté à être excellent et à affronter le plagiat et les plagiaires, mais elle avait ses inconvénients). Non seulement Paris-8 fait aujourd’hui partie des membres fondateurs du pôle d’excellence Condorcet mais, comme en témoigne l’illustration ci-contre, le Laboratoire Paragraphe, pourtant familier des plagiats en série, peut se vanter d’être associé non pas à un seul mais à deux labels LABEX (LABoratoire d’EXcellence), une consécration que seuls de rares laboratoires en sciences humaines ont obtenue.

L’étude qui suit décrit donc la mise en œuvre du volet « plagiat » de cette stratégie gagnante de « l’excellence ». Elle comprendra trois parties. Nous évoquerons d’abord l’expertise d’une première thèse-plagiat commandée par la Commission déontologie de l’université Paris-8. Une seconde partie prochainement mise en ligne traitera des réactions de la Commission déontologie, de ses experts et de la présidence de Paris-8 à d’autres thèses-plagiats et mémoires dont ils ont été saisis. Pour achever cette étude, nous montrerons dans une troisième partie comment ces drôles d’expertises, concomitantes à des pressions suivies de représailles exercées à notre égard, ont été réalisées dans ce contexte particulier de la course effrénée à l’obtention des marques de l’excellence.

*

Le Professeur Khaldoun ZREIK, convaincu qu’il aurait été dit sur ce blog Archéologie du copier-coller qu’il serait aveugle au plagiat, tolérant au plagiat ou même plagiaire, nous a poursuivi en diffamation (assignation du 26 octobre 2011). Après l’ordonnance de référé du 28 novembre (lire Paris 8, Procès et Plagiats), l’affaire devrait prochainement être traitée au fond. Cette étude éclaire aussi cette situation.

*

Dans l’assignation de Khaldoun ZREIK et les pièces qu’il y a jointes – documents par ailleurs pour la plupart déjà publics – il est fait à de nombreuses reprises référence à la thèse de Majed SANAN qu’il a dirigée et fait soutenir. Il présente sa propre position au sujet de cette thèse dans les pièces n° 2, n° 5 et n° 6. Le professeur Imad SALEH en traite aussi (pièce n° 20 soumise par K. Zreik), comme le professeur Pascal BINCZAK, président de l’université Paris-8 (pièce n° 19, toujours apportée par K. ZREIK); le président de Paris-8 y confirme à propos de la direction de cette thèse « toute sa confiance » à K. ZREIK.

Cette thèse de M. SANAN en informatique a été soutenue à l’université Paris-8 en septembre 2008 devant un jury qui réunissait, outre le directeur de thèse, les professeurs Mohammad HASSOUN (ENSSIB, Lyon) et Imad SALEH (Paris-8), et Saïd TAZI (MCF, Toulouse 1). Ce jury comprenait donc trois professeurs de la 71e section (Sciences de l’information et de la communication) – M. HASSOUN, I. SALEH et K. ZREIK et un Maître de conférences de la 27e section (Informatique), S. TAZI. Khaldoun ZREIK appartenait à la 27e section au moment de l’inscription de M. SANAN en thèse d’informatique sous sa direction.

Les trois articles-plagiats qui figuraient dans le CV ramassé que Khaldoun ZREIK a communiqué au tribunal en gage de sa compétence (articles présentés dans Paris 8, Procès et Plagiats), d’autres articles qui étaient sur son CV en ligne (http://khaldounzreik.free.fr/), et cette thèse de Majed SANAN seront à nouveau au centre des débats quand la plainte de K. ZREIK à mon encontre sera jugée au fond.

* *

LA COMMISSION DÉONTOLOGIE ET LA DÉONTOLOGIE

Cette thèse de Majed SANAN a été l’objet d’une expertise commandée par la Commission déontologie de l’université Paris 8. La mise en place de cette commission le 11 février 2010 avait été une conséquence directe de nos alertes adressées le 18 janvier 2010 à Pascal BINCZAK, président de l’université. Le Relevé des délibérations du Conseil scientifique du 11 février 2010 en témoigne :

QUESTION DES PLAGIATS.
Saisi à propos de cas de plagiats et de copié-collé dans des Masters et dans des thèses de doctorat au sein de l’université, le Conseil scientifique entend prendre des mesures rapides et rigoureuses, il rappelle qu’il est de la responsabilité des directeurs et co-directeurs de thèse d’assurer la vérification de l’originalité des textes produits. Il est également possible d’envisager des sanctions (conseil de discipline, suspension de la fonction de directeur de thèse…).
Le CS met en place une Commission de déontologie, et propose la composition suivante :
– les trois Vice Président(e)s

– les directeurs des Ecoles doctorales

– deux membres du bureau du CS.
Pourront être sollicités pour s’adjoindre à cette commission des spécialistes de la section concernée par les dossiers à traiter.
Il demande à l’université d’acquérir un logiciel de recherche de plagiats au plus vite de façon à ce que les directeurs de thèse puissent vérifier la validité de la thèse avant la soutenance.
Avis favorable à l’unanimité
Le CS propose d’autre part, qu’une information particulière concernant le plagiat et le copié-collé soit inscrite dans la nouvelle charte des thèses, document contractuel.
Avis favorable à l’unanimité.

Contrairement aux autres conseils et commissions de Paris 8, la composition nominale de la Commission déontologie n’apparaît nulle part sur le site de l’université. Sa présidente, Élisabeth BAUTIER, se refuse à la communiquer au prétexte que « l’anonymat évite les pressions, c’est important pour les collègues ». En l’espèce, cet anonymat est tout à fait injustifié. Pour s’en convaincre, il suffit de rappeler que les noms des membres du CNESER disciplinaire, instance d’appel de la « section disciplinaire » des universités, apparaissent systématiquement sur le site du Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche associés à chacun des cas traités et chacune des décisions prises (noms cités aux rubriques « CNESER. Sanctions disciplinaires » des numéros du Bulletin officiel du Ministère mis en ligne sur son site; voir illustration ci-contre). On peut cependant déduire, d’après leurs fonctions, la composition de la Commission déontologie de l’université Paris 8 pour 7 de ses 9 membres : les 4 directeurs des écoles doctorales – Mario BARRA JOVER (Cognition, langage et interaction), Jean-Philippe ANTOINE (Esthétique, sciences et technologies des Arts) Laurence GAVARINI (Pratiques et théories du sens) et Alain BERTHO (Sciences sociales) –  les vice-présidentes du Conseil scientifique et du Conseil d’aministration, Élisabeth BAUTIER et Christine BUISSOU, enfin Jean-Marc MEUNIER, le vice-président du CEVU. Restent deux vrais anonymes, deux membres du Bureau du Conseil scientifique. Une partie des directeurs d’écoles doctorales étant aussi membres du Conseil scientifique, la majorité de cette Commission déontologie est donc issue du Conseil scientifique. Notons aussi qu’avec Élisabeth BAUTIER et Laurence GAVARINI, cette Commission déontologie compte deux spécialistes de l’évaluation particulièrement qualifiés puisque experts de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES).

Les décisions de cette commission seront pourtant vouées à être contestées tant sa composition est discutable eu égard aux conflits d’intérêts : on confie à ceux qui ont in fine la responsabilité d’autoriser la soutenance des thèses le soin de juger du cas où certaines de ces thèses, une fois soutenues avec leur accord et validées, s’avèrent être des thèses-plagiats.

UNE RECHERCHE TOUT À FAIT ORIGINALE…

Le 25 mars 2010, Élisabeth BAUTIER (1), vice-présidente du CS et présidente de la Commission déontologie présente aux membres du CS les résultats de l’expertise de cette thèse et met au vote une décision d’annulation. Cette décision est présentée dans le relevé des délibérations (première version) de cette séance du Conseil scientifique :

PLAGIAT

Suite au cas de plagiat déjà abordé au CS, Elisabeth Bautier rappelle que le Conseil du 11 Février a voté la mise en place d’une Commission de déontologie et que par la suite une expertise a été faite sur la thèse en question. L’analyse de la thèse fait apparaître un pourcentage de texte original de l’ordre de 35%, en ce cas le diplôme peut être annulé.

La proposition d’engager une démarche d’annulation est mise au vote.

Le CS vote à l’unanimité l’annulation du diplôme.

La formule « L’analyse de la thèse fait apparaître un pourcentage de texte original de l’ordre de 35% » intrigue. On imaginait que des experts chercheraient d’abord à déterminer les textes non originaux plutôt que les textes originaux. S’il peut exister des preuves de la non-originalité d’un texte, ici des preuves de plagiats, il existe le plus souvent seulement la conviction qu’un texte est original. Une fois prouvés 65% de plagiats, on peut seulement en déduire, non pas que les 35% qui restent sont originaux, mais seulement, à moins de preuves en mesure d’être présentées, qu’il y a dans cette thèse « au moins » 65% de plagiats.

DES COPIER-COLLER… PAS GRAVE DU TOUT

Si la formule du Conseil scientifique présentée ci-dessus est d’une curieuse logique, constatons qu’elle est parfaitement adaptée aux récentes déclarations de Khaldoun ZREIK dans le cadre du procès qu’il m’a fait à propos de la thèse de M. SANAN qu’il a dirigée.

– Extrait d’une interview réalisée par Anne MASCRET et publiée le 3 novembre 2011 par l’Agence AEF, 4 jours avant l’audience de référé :

Khaldoun ZREIK : (…) Quant au détail du mémoire en question, ce n’est que dans la première partie consacrée aux généralités et à l’ « état de l’art », qu’il contenait un taux très élevé de copier-coller à partir du mémoire d’un autre doctorant, d’une université de province – celui-ci étant inconnu et peu présent dans les publications et colloques dans le domaine. En plus, pour les deux doctorants, la langue française était une langue étrangère. En revanche, la partie strictement informatique de la thèse était tout à fait originale (1) ! Il n’y avait pas de plagiat des idées. Or je rappelle que, dans une thèse en sciences dures, c’est essentiellement sur la contribution technique personnelle du candidat que se concentre l’évaluation des membres du jury.

(1) Selon le rapport de la commission de déontologie ayant examiné ce cas, que l’AEF a pu consulter, 67 % de la thèse était copiée-collée [cette note accompagne l'interview, elle a été rédigée par Anne Mascret, journaliste de l'AEF].

– Extrait de la pièce n° 5 produite par Khaldoun ZREIK devant le tribunal. Il s’agit de la copie d’un droit de réponse qu’il a adressé le 20 octobre 2011 à l’Agence AEF.

Quant au détail du mémoire en question, il présentait effectivement dans toute la partie consacrée aux généralités et état de l’art, un taux très élevé de copier-coller à partir du mémoire d’un autre doctorant, d’une université de province (celui-ci étant inconnu et peu présent dans les publications et colloques dans le domaine). En plus, pour les deux doctorants, la langue française était une langue étrangère. Ces deux éléments  expliquent donc que les membres du jury de thèse ne se soient pas rendus compte des parties plagiées. Et l’on comprendra encore davantage leur situation en apprenant que les experts indépendants nommés par l’université pour évaluer la thèse ont jugé par contre la partie strictement informatique tout à fait originale (il convient ici de rappeler que, dans une thèse en sciences dures c’est essentiellement sur la contribution technique personnelle du candidat que se concentre l’évaluation des membres du jury).

À ces déclarations récentes et précises de Khaldoun ZREIK concernant la nature de la  thèse de Majed SANAN, il faut en ajouter d’autres, et notamment prendre en compte celle-ci que K. ZREIK a aussi choisi de présenter au tribunal (pièce n° 6). Il s’agit d’un mail adressé le 7 octobre 2011 à Jean-Luc MICHEL, Arlette BOUZON et David DOUYERE, responsables de la liste sur laquelle il se présentait au dernières élections du CNU (Ensemble pour la valorisation et la promotion des SIC):

L’affaire n’est pas grave du tout, [JN Darde] l’utilise pour faire croire que c’est grave.

Un étudiant étranger a copier coller d’une thèse d’un étudiant étranger qui a jamais édité des livres ni gagner des prix (donc pas un problème) ce qui explique que ni le jury ne s’en est pas rendu compte. Cet étudiant a été sanctionné par Paris 8 et l’affaire est close pour nous depuis.

Précisons que le plagié « d’une université de province » évoqué plus haut par Khaldoun ZREIK qu’il insiste à décrire comme « inconnu » et ici comme « étranger » n’était ni inconnu, ni étranger à K. ZREIK. Ce dernier avait retenu la candidature du plagié inconnu sur un poste de maître de conférences et l’avait invité à présenter ses travaux, en premier lieu sa thèse, le 10 mai 2006 devant la Commission de spécialiste qu’il présidait à l’université de Caen. Avant cette audition, Khaldoun ZREIK avait eu l’occasion de parler et échanger des mails à plusieurs reprises avec ce même inconnu. Il est donc d’autant plus étonnant qu’aujourd’hui K. ZREIK prenne tant de peine pour faire croire qu’il ne connaissait ni le plagié, ni la thèse plagiée dont un « copier-coller » d’une vingtaine de pages d’un seul bloc constitue l’essentiel de la première partie de la thèse de Majed SANAN que K. ZREIK a dirigée, validée et dont il continue a vanter l’originalité… Voilà une situation que des « experts » moins complaisants auraient pu facilement découvrir et qui aurait dû les conduire à pousser leurs investigations.

L’abondance des déclarations et la répétition des arguments excluent toute erreur sur l’interprétation des positions du Professeur Khaldoun ZREIK concernant la thèse de Majed SANAN. Comment ne prendrait-on pas au sérieux ce spécialiste de l’évaluation, expert lui aussi de l’AERES (Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement supérieur) et donc chargé de noter les laboratoires, diplômes et par conséquent ses collègues (cf illustration ci-contre).

Compte tenu des indications de la Commission déontologie de l’université Paris 8 et des déclarations de Khaldoun ZREIK, il est facile de situer les 35% de texte que les experts indépendants ont jugé « tout à fait original ». La thèse de Majed SANAN, produit light, compte 109 pages auxquelles il faut ajouter des annexes où a été placée la bibliographie (bibliographie elle-même composée pour l’essentiel de « copier-coller » issus des différentes bibliographies des thèses et articles plagiés).

Remerciements (eux aussi plagiés depuis une autre thèse !), table des matières et introduction générale (dont toute la « problématique » est du « copier-coller ») occupent les pages de 1 à 20. Les deux premières parties, de la page 20 à 62, « Recherche des textes » et « Langue Arabe » comportent respectivement quatre et deux chapitres.

La partie III, « Expérimentation » et la conclusion générale de la thèse, « Conclusion et perspectives », constituent la partie « tout à fait originale » dont K. ZREIK et les experts indépendants désignés par la Commission déontologie de Paris 8 ont fait l’éloge. Cette partie, pp 63 à 109, commence par une très brève introduction, se poursuit par les chapitres 7, 8, 9 et 10 qui ont chacun leur propre conclusion, et s’achève par des « Conclusion et perspectives » qui occupent les pages 107, 108 et 109.

Les quelques lignes de la courte introduction de cette partie III ont probablement été écrites par M. SANAN. La toute première phrase aurait dû retenir l’attention du directeur de  thèse et des membres du jury : « Dans cette partie on va présenter notre travail et contribution dans cette thèse », l’aveu candide que les parties I et II ne devaient pas grand chose à son propre travail.

Les chapitres 7, 8, 9 et 10 donnent une impression de « déjà vu » pour ceux qui ont déjà lu les articles-plagiats, il est vrai en langue anglaise, présentés dans l’article « Paris 8, procès et plagiats ». En effet cette troisième partie « originale » reprend pour l’essentiel, « Conclusion et perspectives » mises à part, la série de communications et articles-plagiats rédigés antérieurement à la soutenance de la thèse et co-signés par Majed SANAN, Mahmoud RAMMAL et Khaldoun ZREIK.

De cette troisième partie « tout à fait originale », nous nous limiterons ici à présenter dans le détail des plagiats du chapitre 7, du chapitre 9 et des « Conclusion et perspectives ». Nous laisserons les experts de Paris 8 revisiter seuls les chapitres 8 et 10. Notons seulement pour les y aider que ces chapitres 8 et 10 et leurs plagiats sont déjà abondamment cités dans des articles précédents mis en ligne sur ce blog depuis 2010 : Serials plagiaires, Autopsie d’une thèse plagiat, Bibliographie alibi…, La 71e section du CNU et la tolérance au plagiat et Paris 8, procès et plagiat.

La mauvaise foi des plagiaires, de leurs parrains et de leurs soutiens ne connaît aucune limite. Cela oblige  à se lancer dans un travail fastidieux pour être précis dans la présentation des plagiats. En conséquence, les textes peuvent être d’une lecture un peu indigestes…

* *

PLAGIAIRES : L’IDIOT DE LA FAMILLE

Partie III, chapitre 7

Dans ce chapitre 7, nous ne présenterons ici que la conclusion dans la mesure où c’est là que l’on s’attend pour une recherche « tout à fait originale » à trouver les signes les plus flagrants de cette originalité.

.

.

.

.

.

.

.

La conclusion du chapitre 7 de la thèse de M. SANAN (ci-dessus à gauche), commence page 71 et s’achève page 72. C’est en réalité une traduction en français d’un plagiat antérieur : la conclusion de l’article Internet arabic search engines studies (ci-dessus au milieu). Cette communication en langue anglaise, co-signée par Majed SANAN, Mahmoud RAMMAL et Khaldoun ZREIK, a été présentée en avril 2008 à Damas à la troisième « International Conference on Information & Communication Technologies », l’ICTTA08, parrainée par l’IEEE puis mise en ligne sur le site IEEExplore.

Les co-signatures, avant la soutenance, par un doctorant et son directeur de thèse d’une communication ou d’un article sont courantes. Ce qui l’est moins est que doctorant et directeur de thèse co-signent de simples « copier-coller » ou autres formes de plagiats. C’est en ce sens, et seulement en ce sens, que cette troisième partie de la thèse de Majed SANAN est un travail « tout à fait original ».

Le choix des « copier-coller » qui font office de conclusion à ce chapitre 7 de la thèse de M. SANAN est aussi, comme on peut le constater, un choix original tant il fait preuve de sottise. Ces « copier-coller » à usage d’une conclusion d’un chapitre d’une thèse soutenue en 2008 ont en effet été choisis non pas dans la conclusion d’un article déjà ancien, de 2002 – Empirical Studies in Strategies for Arabic Retrieval de XU, FRASER et WEISCHEDE (voir illustration ci-dessus, fichier de droite) – mais au contraire dans son introduction ! Ce choix limite la possibilité d’afficher dans la thèse une conclusion qui pourrait ne serait-ce qu’un instant ressembler à un propos original, sauf aux yeux aveugles de Khaldoun ZREIK, des membres du jury de soutenance et des experts indépendants de la Commission déontologie de Paris 8.

La conclusion de ce chapitre 7 de la thèse de M. SANAN, soutenue en 2008, commence ainsi:

7.5    Conclusion
La langue arabe est l’une des langues les plus largement répandues dans le monde, pourtant il y a relativement peu d’études sur la restitution par des moteurs de recherche de documents pertinents en arabe.

Il s’agit la traduction des toutes premières lignes de l’introduction de l’article « Empirical Studies in Strategies for Arabic Retrieval », publié en 2002.

1    INTRODUCTION
Arabic is one of the most widely used languages in the world, yet there are relatively few studies on the retrieval of Arabic documents in the literature.

Quand on a une si bonne idée – plagier en mode de conclusion en 2008 une phrase très générale qui s’affichait en simple introduction en 2002 –, il serait dommage de ne pas exploiter le filon jusqu’au bout. C’est ce que va faire notre plagiaire tout le long de cette partie « tout à fait originale » pour lancer les conclusions des quatre chapitres, 7, 8, 9 et 10 de cette partie III (voir ci-contre).

C’est cette originalité à répétition qui a sans aucun doute séduit K. ZREIK et les experts indépendants de la Commission déontologie.

Avec une telle conclusion, on devine que le reste du chapitre est de la même veine. On peut en effet  faire facilement correspondre le texte en français de ce chapitre 7 de la thèse, les plagiats du texte en anglais co-signé SANAN, RAMMAL et ZREIK et les différentes sources de ces « copier-coller ».

Partie III, chapitre 9

Nous nous limiterons ici à présenter dans le détail une seule des sources de plagiat repérables dans ce chapitre, la plus importante : l’article publié en 2006 par Leila KHREISAT : Arabic Text Classification Using N-Gram Frequency Statistics A Comparative Study.

Pour les autres sources de plagiats de ce chapitre 9 de la thèse de Majed SANAN, on consultera l’article Arabic supervised learning method using N-gram, aussi signalé comme Arabic documents classification using N-gram, co-signé SANAN, RAMMAL et ZREIK et publié avant la soutenance de cette thèse (cf Paris 8, procès et plagiats). Ce chapitre 9 est en effet pour une grande part la traduction de cet article.

Dans ce chapitre 9, on retrouve du KHREISAT à 4 reprises : dans l’introduction (9.1), la présentation des formules mises en œuvre (9.5), dans la présentation de la méthode (9.6.3)  et dans la conclusion (9.7).

Introduction (9.1) :

.

.

.

.

Avant d’aborder la partie « expérimentation » rappelons la déclaration de Khaldoun ZREIK (déjà citée plus haut) à l’agence AEF.

En revanche, la partie strictement informatique de la thèse était tout à fait originale ! Il n’y avait pas de plagiat des idées. Or je rappelle que, dans une thèse en sciences dures, c’est essentiellement sur la contribution technique personnelle du candidat que se concentre l’évaluation des membres du jury.

Un point de vue qui tombe à pic avant d’apprécier l’originalité de la « contribution technique personnelle » de M. SANAN vantée par K. ZREIK et ses « experts indépendants » dans ce chapitre 9 .

La présentation des formules mises en œuvre (9.5)

.
.
.
.
.
.

.

.

On retrouvera ici encore le même processus qu’antérieurement : la présentation de la formule « précision et rappel » dans le chapitre 9 de la thèse de Majed SANAN est la traduction de cette même présentation dans l’article en anglais Arabic documents classification using N-gram, co-signé SANAN, RAMMAL et ZREIK, formule elle-même issue d’un « copier-coller » depuis l’article de Leila KHREISAT.

On remarquera que le « copier-coller » depuis l’article de Leila KHREISAT, vers l’article SANAN-RAMMAL-ZREIK, est d’autant plus indiscutable qu’il se fait coquilles typographiques comprises (absence d’espaces) :

CC  :number of correct categories(classes) found.

9.6.3 Expérience

.

.

.

.

.

Dans la thèse de Majed Sanan, toutes les étapes de l’opération (elles figurent ci-dessous en bleu) sont empruntés à l’article de KHREISAT :

Pour segmenter les textes de corpus nous avons utilisé le logiciel que nous avons programmé en VB.NET (voir Annexe B).

La génération du profil des N-grammes se résume dans les étapes suivantes :

1) Diviser le texte en “tokens” qui consistent seulement de lettres.

2) On calcule tous les N-grammes possibles, pour N=3 (Tri-grammes)

3) On calcule la fréquence des occurrences de chaque N-gramme.

4) Faire sortir les N-grammes dans l’ordre décroissant de leurs fréquences.

5) Cela nous donne le profil N-gramme d’un document. Les profils sont sauvegardés dans des fichiers textes.

Chaque document pour être classifié, passe par la phase de prétraitement, puis le profil N-gramme est généré comme décrit ci-dessus. Le profil N-gramme de chaque document texte (profil document) est comparé aux profils de tous les documents dans les classes d’apprentissage, du point de vue similarité.

Ce plagiat de la méthode pour mettre en œuvre « l’expérimentation », une partie en principe « tout à fait originale »  est le résultat du même processus que celui observé dans les cas précédents : traduction en français d’un premier « copier-coller » en anglais, co-signé SANAN, RAMMAL et ZREIK, depuis l’article de Leila KHREISAT.

Quant à la conclusion de ce chapitre 9, après la reprise du refrain emprunté à l’introduction de XU, FRASER et WEISCHEDE « La langue arabe est l’une des langues les plus largement répandues dans le monde, pourtant il y a relativement peu d’études sur la restitution par des moteurs de recherche de documents pertinents en arabe. », elle paraphrase la conclusion de l’article de Leila KHREISAT.

On trouvera dans les chapitres 8 et 10 les mêmes types de « copier-coller » que ce que nous venons de présenter dans les  chapitres 7 et 9.

Un avis …

Le Professeur Alain LELU s’est frotté aux N-grammes dans les années 1997-2001. Il a relu les 4 chapitres 7, 8, 9, et 10 de cette partie III. Comme il l’explique ci-dessous, un corpus qui prête à la « confusion » et une « funeste erreur » de SANAN-RAMMAL-ZREIK en plagiant une formulation ambigüe de Leila KHREISAT que l’on retrouve dans la thèse vont peser très lourds et produire des résultats « calamiteux » dans l’article collectif comme dans la thèse de Majed SANAN. Des résultats qui sont donc « originaux » au moins pour être à ce point dénués de tout intérêt. Que dit Alain LELU qui s’adresse ci-dessous à des familiers de ce domaine ?

Comment se situe le travail expérimental présenté par rapport aux travaux antérieurs ?

- Sous l’aspect du corpus utilisé :

Alors que les organisateurs de la campagne d’évaluation TREC 2001 avaient rassemblé 384 000 dépêches AFP du fil Arabic Newswire, corpus public qui fait référence depuis, l’auteur a extrait 2667 documents du Journal officiel libanais : c’est une bonne idée, le nombre de documents est conséquent, mais ceux-ci sont définis très vaguement – on ne sait s’il s’agit des minutes du Parlement, ou des textes de lois et décrets, ou des deux, et l’annexe A, censée nous éclairer, n’apporte rien, si ce n’est davantage de confusion.

L’expérience n’est donc pas vérifiable et reproductible pour des chercheurs qui auraient l’autorisation d’accès à cette base à accès restreint, encore moins pour les autres, alors qu’Ahmed Abdelali, dans son excellente synthèse de 2004 sur la recherche d’information en langue arabe, voyait les progrès en ce domaine venir en priorité de la diversification géographique et thématique des corpus mis à disposition des chercheurs, plus que des méthodes d’analyse.

- Sous l’aspect des méthodes d’analyse :

- Le chapitre 7, le premier de la partie III (expérimentation), mis à part ses passages copiés-collés, ne dit pas comment le corpus choisi s’est trouvé indexé par les 3 moteurs de recherche Idrisi, Google et Yahoo. Sa problématique et ses résultats sont très en retrait – on trouve un simple constat d’échec – par rapport aux publications [Moukdad 2002, 2004] qui analysent finement les comportements relatifs des moteurs généralistes et des moteurs spécifiques à la langue arabe confrontés à la variabilité morphologique des mots de cette langue.

- Le chapitre 8 décrit l’utilisation de l’indexation du corpus par les N-grammes. Les résultats obtenus dans la campagne d’évaluation TREC 2001 avec la même technique sont confirmés (indice de qualité « F-score » autour de 35-40%), mais l’auteur n’apporte rien de plus. TREC 2001 et 2002 avaient montré aussi la supériorité de l’indexation de la langue arabe par lemmes (« F-score » autour de 50%), après analyse morpho-syntaxique. Pourquoi ne pas être parti du meilleur de l’état de l’art ?

Un gros contresens est fait sur la notion de « recherche booléenne », non décrite dans le texte, mais dont le tableau 8.6 apprend qu’elle met en jeu des caractères, et non des mots ! Avec quels opérateurs booléens ? Mystère. D’ailleurs les résultats avoués dans ce tableau sont calamiteux…

- Le chapitre 9 comporte des généralités et définitions de notions banales en recherche d’information, largement copiées/collées, mais aussi une originalité : la notion d’« Inverse Class Frequency », définie aux sections 9.4.1 et 9.5. Hélas celle-ci provient d’un malentendu funeste issu d’une formulation elliptique de Leila Khreisat  (1) :

« CC = nombre de catégories (classes) correctes trouvées » , qu’il fallait comprendre :

« CC = nombre de documents de catégories (classes) correctes trouvés »

Pas étonnant que l’utilisation de cette notion donne des F-scores de l’ordre de 3 millièmes, contre 48% pour le brave vieux cosinus !

- Le chapitre 10 présente une méthode naïve de construction de classes de mots arabes proches, par regroupement de ceux qui partagent un trigramme, 2 trigrammes, etc. Elle aboutit à des répartitions très déséquilibrées de mots dans les classes, typiquement : une grosse classe + plusieurs milliers de très petites. Si aucun tableau numérique ne nous est épargné, la conclusion est sans illusion sur la qualité de l’approche !

Visiblement l’auteur ignorait les travaux faits dans les années 1997-2001 au sein de son propre laboratoire d’accueil Paragraphe, et qui avaient abouti à la thèse de Mohamed Hallab en 2001, dans laquelle était décrite une procédure non-naïve de construction de classes de mots à partir des N-grammes. Ces travaux ont dû également échapper aux enseignants-chercheurs de ce même laboratoire de Paris 8 qui le suivaient et ont examiné sa thèse.

On a par ailleurs de gros doutes tout le long de cette partie III  sur la compréhension par l’auteur de notions de base de sa discipline : il définit le modèle vectoriel par le calcul de similarité dans l’espace des seuls mots communs à une requête et à un document (point de vue dangereux pour calculer des cosinus !) ; les requêtes booléennes ne semblent pas mieux comprises (cf. supra) ; on sent partout une hésitation sur les domaines respectifs de l’indexation par les mots, par les N-grammes de caractères, par les N-grammes de mots…

Conclusion :

Les parties expérimentales de cette thèse, quand elles ne sont pas copiées/collées, sont de grossières démarques des travaux antérieurs, un simple remplissage « scientifique » comme on en rencontre dans les mémoires de mauvais étudiants de master informatique, du n’importe-quoi-pourvu-que-ça-ressemble-de-loin-à-de-la-science… Le (non-)suivi de cette thèse est à blâmer autant, sinon plus, que le texte rendu.

En bref, les résultats et conclusions n’apportent rien par rapport aux travaux menés sur le sujet dans les années 2001-2004.

---

(1) Dans le texte de L. Khreisat, on lit :

Precision and recall are defined in [1] as follows:

Precision = CC /TCF

Recall = CC/TC

Where,

CC :number of correct categories(classes) found.

TCF : total number of categories found

TC : total number of correct categories

[1] R. Baeza-Yates, and B. Ribeiro-Neto, Modern Information Retrieval, Addison Wesley, 1999.

Le professeur Alain LELU, a été membre du laboratoire Paragraphe à une époque antérieure à l’arrivée d’Imad Saleh à sa direction (I. Saleh en est co-directeur depuis 2002 et directeur depuis 2004). Il a aussi attesté devant le tribunal d’autres incohérences de cette thèse et de celles de travaux co-signés SANAN-RAMMAL-ZREIK qui auraient dû à elles seules alerter les membres du jury. Il précisait notamment qu’écrire en 2008 « Testing the retrieval effectiveness of the Arabic language has not yet been undertaken », une phrase « copier-coller » depuis un texte de Charlotte Wien rédigé en 1996 aurait dû retenir l’attention de quiconque est un tant soit peu au fait du domaine des moteurs de recherche sur Internet. Il n’est pas si difficile de comprendre que les perspectives de recherche sur le traitement de la langue arabe par les moteurs de recherche ont quelque peu évolué de 1996 à 2008 !

Conclusion et perspectives

Les chapitres 7 et 9 plus particulièrement revisités par nous, les quatre chapitres 7, 8, 9 et 10 lus et évalués par Alain LELU, passons directement  aux « conclusion et perspectives » (pp. 107, 108 et 109) qui suivent les chapitres 7, 8, 9 et 10 et constituent la conclusion générale de cette thèse.

Dans la partie « tout à fait originale » de cette thèse, distinguée par Khaldoun ZREIK et les experts indépendants de la Commission déontologie de l’université Paris 8, on devrait s’attendre à ce que les « conclusion et perspectives » qui la terminent soient l’essence même de l’originalité.

On est un peu déçu…

Nous avons ci-dessous procédé au coloriage des « copier-coller » du texte de M. SANAN et inséré les sources des textes plagiés. Nous ne commettrons pas l’imprudence d’affirmer que le peu qui n’a pas été colorié (en bleu, vert, fushia et orange) est « original ». On conviendra que de voir qualifiées de « tout à fait originale » ces « conclusion et perspectives » alors qu’elles sont issues de « copier-coller » pour au moins 66 % conduit à s’interroger sur la qualité de la prétendue expertise de la Commission de déontologie évoquée par Khaldoun ZREIK.

page 107

Conclusion et perspectives

L’objectif d’un système de recherche d’information (SRI) est de retrouver parmi une masse volumineuse de documents ceux qui répondent précisément au besoin d’un utilisateur formulé par le biais d’une requête en langage naturel. La principale difficulté pour ces SRI est d’établir une correspondance entre l’information recherchée et l’ensemble des documents d’une collection. Pour y parvenir ils se fondent généralement sur un appariement entre les mots contenus dans la requête et ceux potentiellement pondérés qui représentent le contenu de chaque document. La pertinence d’un document est alors évaluée en fonction des termes communs qu’il possède avec la requête.

.

.

Ce travail se situe dans le cadre de la recherche d’information dans la langue arabe. En effet, la phase de recherche consiste à retrouver les documents les plus pertinents par rapport à une requête donnée. En général, les documents retournés sont ordonnés à l’aide d’une mesure de similarité calculée entre le document et la requête. La phase d’indexation consiste à construire au préalable une structure d’accès aux documents qui facilitera la phase de recherche. Plus la phase d’indexation est sophistiquée, plus la phase de recherche sera facile.

Dans ce manuscrit, nous avons essayé d’augmenter la performance de la recherche d’information dans les documents arabes en essayant plusieurs approches statistiques dans la phase d’indexation.

Après avoir choisi le corpus des documents du journal officiel libanais, et après avoir développé un logiciel qui pourra ultérieurement faire le but d’un moteur de recherche qui pourra être utile pour les laboratoires afin de tester les différentes méthodes de segmentation, nous avons commencé à étudier la performance des moteurs de recherche actuels (Google, Yahoo et Idrissi cas « keyword matching ») dans le cas des documents arabes. Le résultat était très insuffisant ce qui nous a poussé à changer la méthode d’indexation en utilisant l’approche statistique.

Notre approche principale était basée sur la méthode N-gramme. Avec cette méthode on a étudié la performance de la recherche d’information, la classification supervisée et non supervisée.

Le résultat était meilleur que celui des moteurs actuels utilisant le « keyword matching », mais reste toujours insuffisant.

Enfin, nous avons essayé de suivre une approche distributionnelle, qui est proche de « concept matching » mais en se limitant toujours à la distribution des mots dans les documents et les distances entre eux, ainsi que leur distribution dans les phrases. Même cette approche ne nous a pas aboutis à de bonne performance.

page 108

La conclusion principale de ce travail est que les méthodes d’indexation actuelles utilisées par les méthodes de recherche sont insuffisantes dans le cas des documents en langue arabe. Même toutes les approches se limitant à la statistique pure ou à la distribution ne sont pas suffisantes et n’amènent pas à de bons résultats et à de résultats acceptables surtout qu’il n’y a pas des relations linguistiques entre les termes.

Donc il est indispensable de faire intégrer l’approche linguistique, en réfléchissant à la forme et la structure de document électronique qui se rapproche de la notion du web sémantique.

Perspective 1 : Approche Sémantique

Le Web sémantique apparaît comme la prochaine génération du Web, dont le but est de donner à l’information sur le Web une représentation sémantique afin d’être accessible et compréhensible par des machines.

Les ressources sémantiques (thésaurus, ontologies, etc.) ont un apport considérable pour le traitement des documents textuels. Leur utilisation en Recherche d’Information (RI) peut intervenir lors de la phase de recherche ou lors de la phase d’indexation.

L’intérêt d’utiliser des ressources sémantiques en recherche d’information est de pouvoir retourner, lors d’une recherche par similarité, les documents qui partagent avec la requête le maximum de concepts plutôt que le maximum de mots-clés. Les réseaux sémantiques ont montré leur apport en expansion de requêtes [Lu & Keefer, 1994]. Le but de l’expansion de requête est soit d’élargir l’ensemble de documents retournés ou d’augmenter la précision. Dans le premier cas, la requête peut être étendue en ajoutant des termes similaires à ceux de la requête. Dans le deuxième cas, les termes peuvent être complètement changés pour reformuler la requête, une technique utilisée dans les retours arrières sur pertinence [Buckley et al., 1994].

Les documents peuvent être indexés par un groupe de concepts, où on sait qu’un tel document traite des concepts A et B mais où on ne connaît pas les relations entre eux dans le texte. Une autre méthode attribue à chaque document une description sémantique où les concepts sont représentés avec leurs relations sémantiques [Alhulou, Napoli & Nauer 2003]. Cette représentation confère un grand pouvoir d’expression mais peut par ce fait ralentir les traitements et la construction des descriptions sémantiques associées à chaque document n’est pas une tâche facile.

L’indexation automatique dans les deux cas pose des problèmes notamment celui de l’ambiguïté des termes (homonymie et polysémie) et on a généralement recours à des outils sophistiqués de Traitement Automatique des Langues (TAL). Mais ces techniques ne résolvent pas totalement le

page 109

problème et il faut toujours faire le compromis entre la finesse des traitements et la complexité des systèmes. [Krovetz, 1997] a montré la nécessité d’indexer par les concepts (i.e. sens des mots et leurs contextes) ainsi que les mots. Indexer les documents par les concepts uniquement peut induire des erreurs car les techniques de désambiguïsation ne sont pas complètement fiables et en se basant uniquement en dessus risque d’entraîner une perte d’information.

Perspective 3: Les ontologies dans la recherche d’information Face à l’explosion du nombre de sources d’informations potentiellement accessibles via le Web, il est crucial de faciliter l’accès aux données en les présentant à un niveau d’abstraction plus pertinent pour des interlocuteurs humains. L’utilisateur pose alors ses requêtes au travers d’une ontologie décrivant le contenu sémantique des sources de données disponibles. Les ontologies sont des spécifications explicites de conceptualisations souvent considérées comme des modèles réutilisables, partageables. La conception d’une ontologie est formée d’une abstraction et une représentation. Une abstraction afin de déterminer quelles connaissances représenter, avec quel niveau de précision, de granularité, etc… Et une représentation afin de déterminer le formalisme de représentation à adopter, et représenter les connaissances dans le formalisme retenu. Les connaissances qui composent une ontologie sont exploitables pour faciliter la recherche d’informations dans l’immense gisement de données réparties hétérogènes que constitue le Web.

Nous pouvons présenter au futur une approche basée sur l’analyse de concepts formels dans le but d’augmenter la performance de la recherche d’information. [N.Messai et al.]

* *

Sources des « copier-coller »

MOREAU Fabienne et SÉBILLOT Pascale (2005) Contributions des techniques du traitement automatique des langues à la recherche d’information. Rapport de recherche n° 5484 (INRIA) [En ligne sur le site d’archives ouvertes hal : http://hal.inria.fr/inria-00070523/PDF/RR-5484.pdf ].

ZARGAYOUNA Haïfa et SALOTTI Sylvie (2004) Mesure de similarité dans une ontologie pour l’indexation sémantique de documents XML [En ligne sur le site du Laboratoire d'InfoRmatique en Image et Systèmes d'information (LIRIS) : http://liris.cnrs.fr/~ic04/programme/articles/Zargayouna-IC2004.pdf].

MEDINA-RAMIREZ  Carolina (2003). Contribution à la recherche d’information sémantique : Capitalisation des connaissances dans une mémoire documentaire d’interactions géniques. Résumé d’une thèse de doctorat de l’université de Nice – INRIA Sophia Antipolis. [En ligne sur le site de l’IRIT (Institut de Recherche en Informatique de Toulouse) : www.irit.fr/GRACQ/article.php3?id_article=146 ].

REYNAUD Chantal (2000). Ontologies et recherche d’information (introduction au cours et support de cours ppt, séminaire du 10 octobre 2000). [En ligne. Document ppt accessible depuis le site de l’IRIT : http://www.irit.fr/GRACQ/article.php3?id_article=93].

Une thèse d’informatique soutenue en septembre 2008 sur la recherche d’information sur Internet, un sujet qui évolue à une vitesse phénoménale, qui propose en guise d’ultime « perspective » le « copier-coller » d’un support de séminaire proposé en octobre 2000, il fallait oser ! Force est de le concéder à Khaldoun ZREIK, à Élisabeth BAUTIER, vice-présiente du CS, aux experts désignés par la Commission déontologie de l’université Paris 8 et à son président Pascal BINCZAK : « c’est tout à fait original ».

*

LA COMMISSION DÉONTOLOGIE ET SES EXPERTS : LE DERNIER STADE DE L’AVEUGLEMENT  ORGANISATIONNEL  ?

D’autres caractéristiques de cette thèse ont étonnamment échappé, non seulement au directeur de thèse et aux membres du jury, mais aussi à ces « experts indépendants » de la Commission déontologie de l’université Paris 8 pourtant avertis de la nature particulière de cette thèse. Les mêmes caractéristiques ont pourtant immédiatement sauté aux yeux du professeur Jean-Hugues CHAUCHAT, directeur de la thèse de Radwan JALAM (juin 2003) qui constitue l’essentiel de la première partie de la thèse de Majed SANAN (septembre 2008). Une situation qui donne corps à sa remarque (voir le mail ci-contre de son intervention dans un forum du SGEN) : Bien sur, les solidarités internes de groupes universitaires freinent la mise à jour des cas de plagiat, même avérés.

Une fois en possession d’un fichier de la thèse de M. SANAN, Le professeur Jean-Hugues CHAUCHAT a aisément repéré les 17 pages d’un seul bloc (80% de la partie I de la thèse de Majed SANAN) volées à son ancien doctorant, Radwan JALAM (voir ci-contre la page 8 de la thèse de R. JALAM) J. H. CHAUCHAT a aussitôt repéré le premier indice qui met en cause non seulement la qualité de la direction de thèse de Majed SANAN mais permet de s’interroger sur le rôle des membres du jury de cette thèse. Il s’agit du premier paragraphe de l’introduction du chapitre 2 :

Catégorisation des textes

2.1    Introduction

La quantité d’information disponible sous format électronique sur Internet ou dans l’intranet des entreprises croît de façon extrêmement rapide. Par exemple, le 22 juillet 2002, Google avait recensés 2.073.418.204 pages ; le 16 mars 2003, ce nombre est passé à 3.083.324.652 pages, soit moitié plus en moins d’un an.

Cette comparaison de données chiffrées de Google entre juillet 2002 et mars 2003, parfaitement cohérente dans la thèse de Rawdam JALAM soutenue en juin 2003 (voir plus haut la page 8 de cette thèse), signe dans la thèse de Majed SANAN soutenue en septembre 2008 un plagiat. Ceci d’autant plus que M. SANAN, n’était pas même déjà inscrit en thèse en 2003.

L’autre remarque du Professeur CHAUCHAT qui éclaire non seulement l’attitude du plagiaire mais met en cause son directeur de thèse et la lecture des membres du jury, concerne la bibliographie du plagiaire (que nous avions déjà évoquée dans Serials plagiaires mis en ligne au printemps 2010) :

La bibliographie de M. SANAN ne comporte que 5 éléments postérieurs à 2003 [sur 83] dont 3 sont signés par le directeur de thèse. Une grande partie de cette bibliographie est issue de celle de R. JALAM dont la thèse n’est même pas citée !

Cette remarque est d’autant plus significative que la thèse est censée traiter en 2008 de la recherche d’information sur Internet à l’aide des moteurs de recherche. Un sujet d’actualité en pleine évolution. Trouver « tout à fait original » un travail sur ce thème qui reprend en 2008  des résultats de recherches  qui ne vont pas au delà de 2003 est un véritable tour de force que ce soit pour le directeur de thèse, pour les membres du jury comme pour les experts indépendants de la Commission déontologie de l’université Paris-8.

Le professeur CHAUCHAT concluait ainsi  son attestation transmise au tribunal :

La crédibilité de l’université française est en jeu. Nous devons remercier Jean-Noël Darde du travail sérieux qu’il réalise et des analyses factuelles des plagiats qu’il publie. La vérité sur certaines dérives ou certain laisser-aller doit se faire, même si cela heurte certaines défenses internes à notre corps universitaire.

Sauf à faire l’hypothèse, que l’on ne peut jamais totalement exclure, d’une incompétence abyssale, il est difficile de croire que des universitaires ne se soient pas rendu compte des incohérences et des plagiats de cette thèse. C’est pourquoi nous privilégions l’hypothèse que cette thèse n’a jamais été réellement lue ni par son directeur ni par les membres du jury de soutenance et pas même par des experts de la Commission déontologie de l’université Paris 8.

On remarquera que la première version du compte-rendu du Conseil scientifique de Paris 8 – « Elisabeth Bautier rappelle que le Conseil du 11 Février a voté la mise en place d’une Commission de déontologie et que par la suite une expertise anonyme a été faite sur la thèse en question. L’analyse de la thèse fait apparaître un pourcentage de texte original de l’ordre de 35%, en ce cas le diplôme peut être annulé » –, dont nous avons déjà souligné l’étrangeté, à été modifié dans une deuxième version en : « Elisabeth Bautier rappelle que le Conseil du 11 Février a voté la mise en place d’une Commission de déontologie et que par la suite une expertise anonyme a été faite sur la thèse en question. ». C’est aujourd’hui la seule version de ce relevé de délibérations accessible sur le site de l’université Paris 8. De l’expertise qui fait apparaître 35% d’original à l’« expertise anonyme », on reste dans le monde de l’étrange.

Dans une communication éclairante, « Le plagiat à l’université : un ‘‘aveuglement organisationnel » ? » présentée au colloque « Le plagiat de la recherche scientifique » (2), David DOUYÈRE, se référant aux travaux du sociologue Pierre TRIPIER dressait ce tableau de « l’aveuglement organisationnel » face aux plagiats à l’œuvre dans l’institution universitaire :

La question n’est pas seulement de savoir pourquoi et comment Untel a plagié la thèse ou l’article de Unetelle, mais comment l’institution rend cela possible, voire le tolère, ne se donne que peu la possibilité de le voir. Incitation à se taire, volonté de ne pas nuire, étouffement de l’affaire, ne pas choquer, « cela pourrait se retourner contre nous » : les mécanismes de dissuasion de l’incitation à révéler une affaire sont nombreux. « Peur du scandale », protection du puissant dans des logiques de renvois d’ascenseur, jeux relationnels et de réseau, protection répartie sur un collectif : ces mécanismes, courants dans les espaces universitaires, en viennent à étouffer une parole. Ceci touche bien évidemment la communication. Il s’agit de l’interdire. Un « silence organisationnel » se met en place. Le silence a ici une fonction d’action ; faire taire, empêcher que l’on dise, est un acte.

La présentation de cette communication le jour même où son propre auteur, David DOUYÈRE, aujourd’hui membre du CNU, était conduit à se solidariser (3) avec Khaldoun ZREIK, un de ses co-listiers sur la liste « Ensemble pour… » qui se présentait aux élections du CNU (71e section) et dont D. DOUYERE ne pouvait ignorer les plagiats, ne peut mieux illustrer la force de ces mécanismes qui étouffent et interdisent la dénonciation du plagiat à l’université dès qu’elle est associée au nom d’un enseignant-chercheur plagiaire. Et ceci, surtout si ce dernier occupe des positions d’influence, ce qui est le cas de K. ZREIK à travers ses nombreuses fonctions d’évaluation et la maison d’édition EUROPIA (http://europia.org/) propre à lui assurer une clientèle captive et fidèle.

*

On observera qu’une autre expertise a minima et toujours anonyme, comme c’est l’usage à la Commission déontologie, a permis de sauver la thèse de S-H S. Dirigée par Patrick CURRAN, la soutenance de cette thèse, autorisée dans des conditions déplorables par Imad SALEH, avait été présidée par Gilles BERNARD, ancien vice-président de l’université Paris 8 et toujours membre de son Conseil administration (voir Thèse-plagiat : le sixième juré et les félicitations). Cette thèse dont, selon les documents présentés par K. ZREIK au tribunal, la validation aurait été confirmée par les « experts » de la Commission déontologie de Paris 8 est pourtant surtout remarquable par l’étendue et la grande variété de ses plagiats. Cette thèse, ses plagiats et ses mystères qui restent à résoudre seront présentés sur ce blog dans la deuxième partie de cette étude.

Le plus choquant dans ces affaires n’est plus l’existence de plagiats et de médiocres plagiaires, mais bien les réactions à ces situations de la direction de l’université Paris 8 et de ses instances, tout particulièrement le Conseil scientifique et la Commission déontologie. Nous avons récemment saisi le Bureau de la 71e section du CNU et la présidente de la CP-CNU de ce dossier. Nous avons aussi sollicité auprès du président de l’Agence d’évaluation de la Recherche et de l’Enseignement supérieur l’évaluation des thèses et articles qui sont au cœur des débats du procès qui nous est fait par K. ZREIK, lui-même expert de l’AERES.

* * *

Notes

(1) La vice-présidente du Conseil scientifique de l’université exprime souvent un point de vue original sur le plagiat. Récemment, tout à la défense d’une courte notice nécrologie plagiée, signée et diffusée en interne par la présidence de l’université, elle écrivait à l’ensemble des membres du CA et du CS de Paris 8 : « l’originalité ou la créativité dans les notices nécrologiques est dépourvue de sens, en particulier lorsqu’elle est le fait d’une institution, et le recours à des sites n’a rien de choquant dans un domaine particulièrement factuel« .

(2) Le Plagiat de la recherche scientifique : ce colloque s’est déroulé à l’université Paris 2 (Panthéon-Assas) le 20 et 21 octobre 2011. Actes à paraître au premier semestre 2012 à Lextenso Éditions.

(3) Khaldoun ZREIK a produit ce document (pièce n° 16) devant la 17e Chambre correctionnelle. Il s’agit d’un mail où, quelques minutes avant l’ouverture du Colloque Le plagiat de la recherche auquel il participait, David Douyère rend compte à ses 32 co-listiers, dont K. Zreik, de la liste Ensemble pour la valorisation et la promotion des SIC des résultats médiocres du collège A (professeurs) aux élections du CNU (71e section) : « La campagne à caractère diffamatoire qui a visé dans la liste « Ensemble » certains collègues du collège A n’a sans doute pas servi la liste dans ce collège… » (Souligné par D. Douyère). Dans son assignation en référé, K. Zreik arguait de ce mail pour prétendre qu’il nous doit de ne pas avoir été élu au CNU… et pour, en conséquence, réclamer compensation aux préjudices subis (demande d’une provision de 10.000 euros pour ses préjudices professionnels).

* * *

https://twitter.com/#!/archeocopcol

.

.

.

.

* * *

(Dernière modification : le 9 février 2012)

Par assignation en référé d’heure à heure délivrée le 26 octobre 2011 à notre encontre, le Professeur Khaldoun ZREIK s’est plaint qu’il aurait été affirmé sur ce blog Archéologie du copier-coller qu’il pourrait être aveugle au plagiat, tolérant au plagiat ou même plagiaire. Il se plaignait aussi d’un préjudice du fait qu’il n’a pas été élu à la 71e section du CNU, un échec dont il rendait le blog Archéologie du copier-coller responsable.

Le Président du Tribunal de Grande Instance de Paris, après avoir constaté que :

« les propos litigieux ne sont, pour la plupart d’entre eux, ni datés de façon précise, ni mentionnés par des guillemets de sorte que le demandeur reproduit parfois en italique tant les propos tirés du blog litigieux que ses propres commentaires et que les références aux articles poursuivis sont imprécises en mêlant à ses propos, ceux du défendeur qui sont en l’espèces disséminés »,

a considéré par ordonnance rendue le 28 novembre 2011, qu’ « il n’ [était] pas possible au juge des référés de faire droit aux demandes formées par Khaldoun ZREIK au regard de l’assignation en date du 26 octobre 2011 qui sera déclarée nulle en application de l’article 53 de la loi du 29 juillet 1881 » sur la liberté de la presse. L’ordonnance a en effet rappelé que ces formalités qui exigent que le demandeur précise clairement les propos qu’il entend poursuivre, «sont substantielles aux droits de la défense et leur inobservation entraîne la nullité de la citation elle-même ».

*

Dans le cadre de la procédure qu’il avait engagé contre nous, et comme gage de ses compétences, notre collègue avait présenté au Tribunal le « CV électronique du Professeur ZREIK » (pièce produite n° 1/21). Il s’agit d’un extrait de son CV qui était déjà en ligne, plus précisément la rubrique « recherche », la partie la plus valorisante pour un enseignant-chercheur.

Ce CV communiqué de sa propre initiative par Khaldoun ZREIK au Président du Tribunal de Grande Instance de Paris fait notamment état de trois articles, ci-dessus surlignés en jaune, dont il est co-auteur avec Majed SANAN et Mahmoud RAMMAL :

- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic documents classification using N-gram«  in IEEE-ICHSL’6, 6th International Conference on Human System Learning. LAAS, CNRS -Toulouse, France 14-16 mai, 2008. Europia Pub.

- M. Sanan, M. Rammal, K. Zreik , 2008. « Arabic supervised learning method using N-gram«  in Interactive Technology and Smart Education – Vol. 5 N°. 3, 2008 Emerald Group Publishing Limited, ISSN 1741-5659; pp 157-169

- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic “KeyWord Matching” search engine limitations » In IEEE-ICTTA : International IEEE Conference on Information & Communication Technologies. Damascus- Syria, April 7-11, 2008. Editions IEEE

Ces trois articles, font partie de la série de six que Khaldoun Zreik évoquait dans une interview publiée le 3 novembre 2011 par l’Agence AEF. Khaldoun Zreik répond ici à une question qui ne fait état que d’ »auto-plagiat », mais il s’agit bien de plagiats, qui deviennent aussi des auto-plagiats  quand Zreik et ses co-auteurs les répètent à l’envi dans une batterie d’articles aux titres distinctifs :

Ce sont des articles en informatique que j’ai cosignés avec cet étudiant, pour la plupart avant sa soutenance de thèse. Quant aux accusations d’autoplagiat d’un article à l’autre, cela n’a pas de sens. Nous abordons dans chaque article une partie différente (la méthode, l’indexation, les résultats…). Mais nous ne pouvons pas présenter le modèle ni le contexte, ni l’environnement (le système) de manière différente à chaque fois !

Sous les signes du CNRS et de la prestigieuse association scientifique internationale IEEE, ces trois articles font en effet assez bonne figure dans un CV. Dans leurs versions coloriées, ils offrent cependant un aspect assez déroutant. Chaque partie coloriée de chacun de ces articles correspond en effet à une partie similaire d’un texte publié antérieurement. Simples « copier-coller » dans la plupart des cas, plagiats serviles dans quelques autres, on reste toujours dans le plagiat le plus grossier (ces 3 articles cités par Khaldoun ZREIK devant la 17e chambre correctionnelle, et quelques autres, ont disparu du CV en ligne de Khaldoun ZREIK quelques jours après l’audience du 7 novembre).

Comme l’a encore souligné K. ZREIK (interview à l’AEF, 3/11/2011), le premier co-auteur, Majed SANAN « était brillant. Cela faisait quinze ans qu’il était évalué dans notre milieu comme l’un des meilleurs ». K. ZREIK lui même a un brillant CV. Il appartient notamment au Laboratoire Paragraphe, classé « A » par l’AERES (Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur), fait partie du Conseil de l’École doctorale Cognition, Langage et Interaction. K. ZREIK a aussi été un des pilotes du projet LABEX ARTS-H2H de l’Université Paris 8 et a aussi été associé au LABEX PATRIMA mené par les universités de Cergy-Pontoise et de Versailles Saint-Quentin. Ajoutons encore que Pascal BINCZAK, Professeur de Droit et Président de l’Université Paris 8, a renouvelé son « entière confiance » au plagiaire dans une interview publiée par l’AEF le 7 novembre.

Le mystère de cette affaire n’est donc pas tant l’activité de quelques plagiaires, mais bien l’aveuglement du « milieu » auquel se réfère Khaldoun ZREIK. D’autant plus que ces mêmes plagiats coloriés ci-dessous ont déjà, dés le printemps 2010, fait l’objet d’études détaillées dans de précédents articles mis en ligne sur ce blog (Autopsie d’une thèse-plagiat et Plagiats : la bibliographie-alibi ou la stratégie de la lettre volée). C’est bien cet aveuglement volontaire du « milieu » qui peut donner aux plagiaires un sentiment d’impunité totale. K. ZREIK a cru que si l’Université Paris 8, son président et ses instances,  la 71e section du CNU, l’AERES et la commission de sélection des LABEX n’y voyaient que du feu, cela pouvait continuer.

*

ARABIC DOCUMENTS CLASSIFICATION USING N-GRAM

Majed SANAN (Paris 8 university)

Mahmoud RAMMAL (Lebanese university)

Khaldoun ZREIK (Paris 8 university)

.

Les ICHSL (voir ce lien, International Conferences on Human System Learning) sont une création ZREIK-EUROPIA. Les actes en sont publiés, toujours à EUROPIA productions, sous la direction éditoriale de Khaldoun ZREIK. Notre collègue a donc bien dirigé la manœuvre — co-rédaction, sélection de la communication, communication, suivi éditorial — tout au long de la chaîne de production de ce document, jusqu’à sa présentation au juge de la 17e chambre il y a trois semaines.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

*

ARABIC SUPERVISED LEARNING METHOD USING N-GRAM

Majed Sanan, Paris 8 University, Paris, France;

Mahmoud Rammal, Lebanese University, Beirut, Lebanon;

Khaldoun ZREIK, Paris 8 University, Paris, France.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Achevée la lecture du premier article, ARABIC DOCUMENTS CLASSIFICATION USING N-GRAM, et lancé dans celle du second, ARABIC SUPERVISED LEARNING METHODE USING N-GRAM, le lecteur ressentira une curieuse impression de « déjà vu » ou plutôt de « déjà lu ». En effet, ces deux articles ne diffèrent que par le choix de la typographie, le titre, l’abstract et leur lieu de publication. On a ici un cas d’auto-plagiat qui permet de publier strictement le même contenu chez deux éditeurs différents pour gonfler un CV. L’originalité des trois co-auteurs est ici de se servir de purs plagiats pour faire de l’auto-plagiat. Rédiger un seul article et faire croire à des évaluateurs crédules qu’on en a écrit deux est déjà en soi un grave écart à la déontologie et à l’éthique universitaires et de la recherche, mais faire de l’auto-plagiat de ses propres plagiats relève d’une autre catégorie : l’excellence dans le plagiat, le PLAGEX. La succession dans le même ordre des plages de couleur dans les deux articles mettent en évidence la supercherie.

* * *

IINTERNET ARABIC SEARCH ENGINES STUDIES

Majed SANAN (Caen university),

Mahmoud RAMMAL (Lebanese university),

Khaldoun ZREIK (Paris 8 University)

L’article annoncé « « Arabic “KeyWord Matching” search engine limitations » a bien été l’objet d’une communication  et d’une publication sous ce titre « Internet arabic search engines studies« . Au colloque, qui s’est tenu à DAMAS en 2008, Khaldoun ZREIK présidait la session où cette communication a été présentée. Elle a été soumise pour publication et mise en ligne par le site  IEEExplore par K. ZREIK.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

LES SOURCES DE CES PLAGIATS

Certaines sources sont communes aux deux articles jumeaux et au troisième. C’est pourquoi nous avons rassemblé ci-dessous des sources plagiées pour les trois articles, associées à leur code couleur. Outre ces trois articles coloriés, nous avons communiqué au juge chacun des articles sources où les textes similaires étaient eux aussi coloriés avec le code couleur correspondant.

ABDELALI Ahmed (2006) Improving Arabic Information Retrieval Using Local Variations in Modern Standard Arabic (Phd Dissertation) Department of Computer Science, New Mexico Institute of Mining and Technology (non publiée) (1).

HARMANANI Haidar, KEIROUZ Walid et RAHEEL Saeed (2006).
A Rule-Based Extensible Stemmer for Information Retrieval with Application to Arabic. In The International Arab Journal of Information Technology, Vol. 3, N° 3, July 2006. [En ligne] site des Colleges of Computing and Information Society (CCIS):http://www.ccis2k.org/iajit/PDF/vol.3,no.3/12-Haidar.pdf

DUNLOP Mark D. (1994). Free Text Retrieval : The Magic Explained. Colloque LibTechInternational’ 94. [En ligne] site personnel de l’auteur : http://personal.cis.strath.ac.uk/~mdd/research/publications/libtech/

JALAM Radwan (2003). Apprentissage automatique et catégorisation de textes multilingues. Thèse (informatique) soutenue à l’Université Lumière – Lyon 2. [en ligne] site agrocampus-ouest : http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2003/jalam_r/pdf/jalam_r-TH.2.pdf

KHREISAT Laila, 2006. Arabic Text Classification Using N-Gram Frequency Statistics A Comparative Study. At the 2006 International conference in Data Mining, Part of the 2006World Congress in Computer Sciences. DMIN 2006 78-82. [En ligne] site du WCCS : http://ww1.ucmss.com/books/LFS/CSREA2006/DMI5552.pdf

NADKARNI Prakash M. Support de cours. [en ligne] site de Yale University School of Medicine http://ycmi.med.yale.edu/nadkarni/db_course/IR_Frame.htm

PENG Fuchun, 2003. Language Independent Text Learning with Statistical n-GramLanguage Models. Thèse pour le titre de « Doctor of Philosophy of Computer science ».University of Waterloo, Canada. [En ligne] site de l’Université de Waterloo : http://ai.uwaterloo.ca/~f3peng/publication/thesis.pdf

SOUCY Pascal et MINEAU Guy, 2005. Beyond TFIDF Weighting for Text Categorization inthe Vector Space Model. 19e International joint conference on Artificial intelligence, àEdinbourg, Écosse. [En ligne] site de l’IJCAI : http://www.ijcai.org/papers/0304.pdf

WIEN Charlotte (1997) The tale of the unhappy arabic books or on the retrieval effectiveness of Arabic. [en ligne] site de la Middle East Librarians Association : http://www.mela.us/MELANotes/MELANotes64/cwien.htm

XU Jinxi, FRASER Alexander, WEISCHEDEL Ralph (2002). Empirical studies in strategies for arabic retrivial. [en ligne] site de l’Université de Stuttgart : http://www.ims.uni-stuttgart.de/~fraser/pubs/fraser_sigir2002.pdf

Remarque 1. Tous ces documents sont antérieurs aux communications et publications dont K. ZREIK est co-auteur et prouvent le plagiat. Mais il n’est pas exclu que tel ou tel paragraphe de tel ou tel texte ne soit pas lui même l’original.

Remarque 2. Il reste quelques « îles » qui n’ont pas été coloriées, ainsi celle-ci qui attend sa source :

Also, the « shadda » in Arabic language represents a higher accent on the character (in other languages shadda is represented by doubling the character when writing). Then we can have two words: one with « shadda » and another the same as the first one but without « shadda »; these two words can have different signification.

(1) Ahmed ABDELALI, cité comme plagié dans l’article La bibliographie alibi… avait alors fait un commentaire assez vif sur ce blog. Notons que Compilatio n’a pas repéré ces similitudes alors que le logiciel Turnitin, très utilisé dans les universités aux États-Unis, oui.

* * *

http://twitter.com/#!/ArcheoCopCol

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=6098 4 http://archeologie-copier-coller.com/?p=5840 http://archeologie-copier-coller.com/?p=5840#comments Tue, 25 Oct 2011 19:55:37 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=5840

Aimer le Droit, c’est aimer la vérité

Professeur Jean Bernard (présentation de l’ouvrage de Xavier Labbée : Introduction générale au droit – Pour une approche éthique)

AVANT-PROPOS

Dans un courrier comminatoire qu’il nous a adressé avant les vacances d’été 2011 (voir ce fichier pdf), Pascal Binczak, président de l’université Paris 8, soulignait que nos travaux sur le plagiat universitaire «ne correspondent pas aux axes scientifiques de l’établissement et ne rélèvent des travaux d’aucune de ses équipes de recherche ni des enseignements d’aucune de ses formations». Nous nous en doutions.

Pascal Binczak poursuivait en se plaignant : « lorsque sont saisis les mots « université Paris 8 et plagiat » sur différents moteurs de recherche, ils conduisent à votre blog ». Nous le regrettons et lui répondons ceci  :

Monsieur le Président,

Le problème que pose le résultat dont vous vous plaignez est non pas celui de l’existence de mon blog mais bien celui de la légèreté de vos réactions aux plagiats avérés produits dans le cadre d’équipes de recherche de l’établissement que vous présidez et de la réaction indigente, et parfois même délictueuse, d’universitaires et des instances de l’université Paris 8 face aux plagiats et aux plagiaires.

Il arrive que des universités se félicitent de la publicité donnée à leurs réactions concernant des affaires de plagiat. Cette publicité peut être la meilleure garantie de conserver une réputation d’excellence (lire note 1). Une attitude différente a prévalu sous votre présidence à l’université Paris 8. De manière particulièrement opaque, plagiats, plagiaires et complices de plagiaires ont, comme je l’ai dit (lire ici cet interview à l’AEF) et l’ai montré, parfois été couverts, blanchis ou même félicités, sans que la présidence de l’université Paris 8 et les membres des conseils centraux ne réagissent comme ils auraient dû.

Le journal Le Monde titrait récemment à la une sur « l’exception française » en matière de plagiat littéraire. Cette « exception française » vaut-elle aussi pour les réactions vis-à-vis du plagiat universitaire ?

L’étude ci-dessous, qui implique à nouveau gravement l’université Paris 8, le montre : les scandales liés au plagiat universitaire tiennent beaucoup plus à l’attitude d’universitaires, des responsables des universités, ou même de membres de CNU qui s’en rendent complices, de manière active ou par leur silence, qu’à l’activité délictuelle de quelques médiocres plagiaires.

L’AFFAIRE DES THÈSES-PLAGIATS D’EDMOND LE BORGNE, SUITE

INTRODUCTION

Nous avons déjà mis en ligne sur cette affaire un ensemble de documents (jugement en première instance du Tribunal de grande instance de Paris (19 juin 2008), arrêt de la Cour d’appel de Paris (30 avril 2009), arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation (15 juin 2010, n° 09-84.034), radiation de l’ordre des avocats, commentaires de juristes…) tous aussi accessibles ici : Lille 2 & Angers / le dossier : Cour de cassation, terminus. Nous mettons ici un lien avec un très récent arrêt de la Cour de cassation (6 octobre 2011) qui casse la radiation de l’ordre des avocats pour des raisons dont les juristes vont apprécier la pertinence (note 2).

Un premier article, Trop d’éthique, tue l’éthique [1] / l’université Lille 2 et une thèse TGV : jamais écrite, mal lue, a présenté les conditions de soutenances de ces deux thèses-plagiats et la découverte de ces plagiats par Bénédicte BÉVIÈRE qui avait soutenu sa thèse de droit à l’université de Rennes et était maître de conférences à l’université de Besançon.

Cette affaire de thèses-plagiats soutenues par Edmond LE BORGNE en 1998 et 2000, aurait dû être réglée en quelques semaines au moment de leur découverte au printemps 2002, si les universitaires informés de cette affaire avaient agi dans le simple respect de la déontologie et de l’éthique universitaires. Elle reste pourtant d’actualité près de dix ans après. Close dans son aspect juridique par un arrêt de la Cour de cassation rendu en juin 2010 qui a confirmé une lourde condamnation pénale pour contrefaçon (la cassation, le 6 octobre 2011, de la radiation de l’ordre des avocats ne remet en rien en question la condamnation pour contrefaçon liée à la thèse plagiat, tout au contraire), cette affaire n’est toujours pas close dans son volet universitaire.

Ce n’est que très récemment, au printemps 2011, que deux universités concernées, Lille 2 et Angers, se sont décidées à ouvrir une procédure concernant les deux titres de docteur du plagiaire associés à ces thèses-plagiats.

Une annulation du diplôme aurait été prononcée dans une semi-clandestinité en juin dernier par l’université Lille 2. L’université d’Angers, pourtant moins gravement impliquée que Lille 2 dans ce scandale, joue la montre, traîne pour  rattraper plus de neuf ans de retard et ne voit aucun inconvénient à voir son nom encore aujourd’hui associé à cette thèse-plagiat dans le catalogue SUDOC (catalogue du Système Universitaire de Documentation, voir illustration ci-contre).

Précisons maintenant le contexte de nos recherches :

— En novembre 2010, Bénédicte Bévière a été invité par Gilles Guglielmi à intervenir à la première séance du Séminaire « Le plagiat de la recherche », organisé par le CERSA (université Panthéon-Assas) et auquel nous étions associés. En outre, dans un interview publié par Le Monde (11 novembre 2011), Bénédicte Bévière y évoquait les « pressions » subies pour qu’elle renonce à déposer une plainte pénale en contrefaçon. On pouvait imaginer qu »informé de cette grave déclaration au quotidien Le Monde, le ministère de l’Enseignement supérieur décide d’une enquête. La ministre ne l’a pas souhaité craignant peut-être ce qui pourrait être mis à jour.

Nous avons de notre côté cherché à en savoir plus. Nous n’imaginions pas alors que de Lille 2 et Angers, ces recherches nous conduiraient droit à notre propre université, Paris 8.

*

Nous avons d’abord, suite à son intervention au séminaire du CERSA (université de Panthéon-Assas, Paris 2) et à son interview dans Le Monde, repris contact avec Bénédicte Bévière. Cependant, une fois son entretien publié dans Le Monde, Bénédicte Bévière ne souhaitait plus directement commenter cette affaire. Elle nous a donc suggéré de prendre contact avec un excellent connaisseur de ce dossier, son avocat Maître Sylvain Coat-Rolland. Nous avons rencontré bien d’autres acteurs et témoins de cette affaire. Souvent déconcertés, excédés et usés par les talents manipulateurs de leur client, ce sont plus d’une dizaine d’avocats qui se sont relayés officiellement pour assurer la défense d’Edmond Le Borgne. Aux avocats officiels, il faut ajouter tous ceux qui ont cherché à peser en sa faveur selon des modalités diverses et variées. Chaque changement d’avocat officiel, sera l’occasion pour le plagiaire de récupérer l’intégralité des dossiers et de distribuer des copies de certaines pièces d’instruction à ces confidents, amis, conseillers… Certains des anciens soutiens d’Edmond Le Borgne, parmi ceux qui ont vu leur confiance abusée et ont compris avoir été manipulés par ce talentueux affabulateur, n’ont fait aucune difficulté pour témoigner de ce qu’ils savaient et nous communiquer des pièces, copies de documents et correspondances qui éclairent les aspects les plus insolites de cette affaire.

*

Au cours de cette étude, nous avons donc pris contact avec de nombreuses personnes qui ont à divers titres eu à connaître cette affaire, de manière directe ou indirecte, notamment :

Me Sandra Bellier, Mme Bénédicte Bévière, Me Sacha Bénichou, Dr. Patrice Bodenan, Mme Prisca Bouvier, Me Bernard Cahen, Me Thierry Cahn, M. Pierre-Yves Chapeau, M. Sébastien Clément, M. Cyril Clément, Me Sylvain Coat-Rolland, Me Gérard Dagorno, M. Marc Duriez, Pr. Serge Fanello, Pr. Herbert Geschwind, Pr. Christine Grapin, M. Pascal Grivel, M. Alain Guey, M. Laurent Geumetz, Pr. Jacques Hardy, Dr. Michel Henry, Pr. Claude Huriet, M. Stéphane Debruyne, Dr. Danièle Lecomte, M. Pierre-Marie Lemaire, Pr. Gérard Mémeteau, Dr. Danièle Monestier-Carlus, Dr. Jean Pouillard, Me Alain Rivaillon, Pr. Denis Safran, Pr. Jean-Luc Seegmuller, Pr. Daniel Tricot et Me Sylvie Vernassière.

Certains contacts ont été brefs, d’autres beaucoup plus longs et suivis d’échanges de mails pour préciser tel ou tel point. Beaucoup des personnes contactées ont accepté de nous éclairer sur cette affaire dans toute la mesure de leurs moyens. Plusieurs interlocuteurs nous ont révélés des documents importants, mais nous ont expressément demandé à ne pas être cités dans la liste ci-dessus afin de ne pas avoir à en souffrir professionnellement. Nous avons aussi eu un bref contact téléphonique avec Edmond le Borgne, mais il n’a pas donné suite à notre proposition de limiter nos échanges à la forme courriel.

Bénédicte BÉVIÈRE a découvert au début du mois de mai 2002, à l’occasion de ses recherches, que son mémoire de D.E.A et sa thèse de droit privé, respectivement soutenus en 1994 à Rennes 2 et en 1996 à Rennes 1, avaient été plagiés par Edmond LE BORGNE dans deux thèses-plagiats soutenues en juillet 1998 à la Faculté de médecine d’Angers (thèse de santé publique) et en mai 2000 à l’université de Lille 2 (thèse de droit privé). Grâce à sa thèse de droit, le plagiaire, Edmond LE BORGNE, était devenu avocat en décembre 2000.

Comme nous l’avons déjà souligné dans l’article précédent, quand en mai 2002 Bénédicte BÉVIÈRE découvre le plagiat de sa thèse et de son D.E.A, certainement atterrée elle n’avait cependant pas de raison d’être trop inquiète : Xavier LABBÉE, le directeur de la thèse du plagiaire soutenue à Lille 2, est directeur de l’Institut du Droit et de l’Éthique et le professeur Herbert GESCHWIND, membre du jury de soutenance de la thèse-plagiat de la faculté de médecine d’Angers est aussi président du « Comité d’éthique de la recherche » de l’université Paris XII. Confiante, la plagiée a certainement conclu, certes un peu précipitamment, que les universitaires responsables sauraient vite prendre les initiatives qui s’imposent afin que les deux diplômes associés à ces thèses-plagiats soient annulés et que justice lui soit rendue sans délai.

LE DROIT CHEMIN ET LES SENTIERS QUI BIFURQUENT

Le professeur Gérard MÉMETEAU, directeur du Centre de droit médical à l’université de Poitiers, et Xavier LABBÉE directeur de thèse du plagiaire à Lille 2, sont les premiers informés des plagiats d’Edmond LE BORGNE, puis le professeur FANELLO, le directeur de la thèse-plagiat soutenue à l’université d’Angers. Le premier des trois est informé en sa qualité d’éditeur de la thèse de Bénédicte BÉVIÈRE. Gérard MÉMETEAU avait en effet pris l’initiative d’éditer six mois auparavant la thèse de Bénédicte BÉVIÈRE dans la collection « Thèses » qu’il dirige aux Éditions Études hospitalières dirigées par le professeur Jean-Marie CLÉMENT et son fils Sébastien CLÉMENT. C’était même, comme l’a récemment précisé Sébastien CLÉMENT à Louise FESSARD, journaliste de MEDIAPART (Quand des universitaires protègent un plagiaire, fichier pdf ici), une des premières thèses publiées par cette jeune maison d’édition, une preuve supplémentaire de la qualité de cette thèse sur la bioéthique médicale.

Françoise DEKEUWER-DEFOSSEZ, doyenne de la Faculté des sciences juridiques, politiques et sociales de l’université Lille 2, Expert auprès de la Direction scientifique du ministère de l’Education nationale — elle sera aussi vice-présidente de la section 1 (droit privé) du Conseil national des universités à partir de 2003 —  est aussi bientôt informée de cette situation. La Doyenne ne demandera pas non plus la réunion d’une section disciplinaire, pas plus que le professeur FANELLO, directeur de la première des deux thèses en cause soutenue à Angers, et ni les instances de la Faculté de médecine d’Angers.

Au moment où Xavier LABBÉE est informé de l’affaire, il est très, trop, occupé par l’éthique, ou plutôt par le discours sur l’éthique. Il achève le manuscrit avant d’en corriger les épreuves de l’Introduction générale au droit – Pour une approche éthique, un manuel destiné aux étudiants qui sera édité trois mois plus tard, en septembre 2002, aux Presses universitaires du Septentrion (la 3e édition de cet ouvrage a été publiée en 2010).

Le professeur Jean-Jacques TAISNE, le président du jury de soutenance du plagiaire à Lille 2 avait été quelques années auparavant le directeur de thèse de Xavier LABBÉE. J. J. TAISNE, informé des plagiats dénoncés par B. BÉVIÈRE, aurait dû demander une enquête puis la réunion d’une section disciplinaire pour annuler la thèse. Mais il n’a pas plus de temps que X. LABBÉE à consacrer à cette affaire de thèse-plagiat. Il est plongé dans l’éthique et la déontologie : comme universitaire, il rédige la préface du livre où Xavier LABBÉE expose son « approche éthique du droit » et comme avocat il prépare la réédition de son ouvrage « La déontologie de l’avocat ».

Dans un commentaire que l’auteur et l’éditeur ont obtenu du professeur Jean BERNARD — commentaire destiné à la quatrième de couverture  de l’Introduction générale au Droit » — ce dernier rappelait pourtant cette formule de Xavier LABBÉE : « Le bien est ce qui est juste » et poursuivait : « par ses conseils, par ses avis, [le juriste] montre le chemin du Droit, le droit chemin ». Cette grande figure de la Médecine française, premier président du Comité consultatif national d’éthique de 1983 à 1993 concluait :

Par son approche éthique de la notion de Droit, Xavier LABBÉE explique à l’étudiant la finalité de la règle, et l’invite à comprendre qu’il faut aimer le Droit comme on aime la Vie. Aimer le Droit, c’est aimer la vérité, et c’est vouloir que règne l’harmonie entre les hommes dans la justice et l’équité.

Malheureusement submergé par l’éthique du Droit, Xavier LABBÉE a délaissé l’approche éthique de la thèse-plagiat qu’il avait fait soutenir. Toute l’attention de Xavier LABBÉE est concentrée sur la sortie de son ouvrage, pièce importante  sur le « droit chemin » qui va le conduire du rang de maître de conférences à celui de professeur. On comprend que la moindre publicité qu’aurait offerte la réunion d’une commission disciplinaire aux conditions de soutenance de cette thèse-plagiat aurait risqué de lui coûter sa promotion.

Le professeur Gérard MÉMETEAU a édité la thèse de Bénédicte BÉVIÈRE dans la collection qu’il dirige aux éditions Études hospitalières et a été lui-même plagié par Edmond LE BORGNE. Il est en contact au sujet de cette affaire avec le plagiaire et son avocat Maître Gérard DAGORNO, avec Xavier LABBÉE le directeur de la thèse-plagiat soutenue à Lille 2 et avec Sébastien CLÉMENT le Directeur des Éditions Études hospitalières ; en contact aussi avec le père de l’éditeur, le professeur Jean-Marie CLÉMENT, créateur de cette maison d’éditions qu’il a confié à son fils Sébastien mais dont il reste l’âme.

*

TOUS UNIS POUR LE BIEN DE TOUS

En juin et juillet 2002, Bénédicte BÉVIÈRE reçoit, oralement et par écrit, les conseils avisés et insistants d’universitaires. Ils souhaitent son bien, rien que son bien… mais aussi celui de Xavier LABBÉE, alors maître de conférences, dont il serait dommage que sa nomination attendue comme professeur puisse pâtir de cette thèse-plagiat qu’il a dirigée et faite soutenir dans des conditions si déplorables et enfin le bien être du plagiaire, devenu avocat et « spécialiste » du droit et de l’éthique médicale, qui ne mérite en rien de voir briser sa carrière pour une paire de thèses-plagiats dont l’une lui a permis de devenir avocat.

Ces bons conseils adressés directement à Bénédicte BÉVIÈRE, précis et dénués de la moindre ambiguïté, doivent la convaincre — on le souligne souvent : dans l’intérêt de sa propre carrière — de ne pas insister pour faire annuler les thèses et ne pas porter plainte en contrefaçon. L’accord « idéal » qui permettrait à chacun des trois protagonistes de poursuivre tranquillement leurs carrières comportait : la reconnaissance des plagiats par le plagiaire, un dédommagement important à la victime, la plagiée, un engagement du plagiaire de ne plus utiliser ses « thèses-plagiats » et ne plus intervenir dans le domaine du droit et de la santé. Mais la condition d’un « bon » accord, c’est d’abord d’être un accord à l’amiable, c’est à dire un accord confidentiel, condition nécessaire pour la protection des carrières de Xavier LABBÉE et d’Edmond LE BORGNE. Cette confidentialité qui empêcherait l’annulation des deux diplômes liés aux deux thèse-plagiats d’Edmond Le Borgne heurte les convictions de Bénédicte BÉVIÈRE. Elle sait l’effort et le travail demandés par la rédaction d’une vraie thèse et n’accepte pas, non pas seulement pour des raisons égoïstes mais au nom de l’intérêt de tous les vrais doctorants, qu’on puisse obtenir le même diplôme en plagiant impunément.

Ce type de pressions exercées sur Bénédicte BÉVIÈRE n’est pas rare dans le milieu universitaire dans des situations analogues. De nombreux témoignages nous en sont parvenus depuis la mise en ligne d’Archéologie du copier-coller. La règle veut cependant que par prudence ces « conseils » soient exclusivement donnés oralement. Le plus fréquent est aussi de voir céder l’universitaire, ou le doctorant, à qui ils sont prodigués. Il n’a pas d’autre choix, à moins de mettre sa carrière en péril. Le cas ci-dessus est donc exceptionnel à double titre : d’abord parce que Bénédicte BÉVIÈRE a choisi de résister à ce concert de conseils — le terme de « pressions » serait mieux adaptés tellement ces conseils sont appuyés — et de porter plainte au pénal en contrefaçon contre son plagiaire, ensuite parce qu’il reste des traces écrites de ces « conseils », preuves aussi accablantes qu’incontestables de ces manœuvres.

Sans aucun doute suffirait-il que le Ministère de l’enseignement supérieur veuille chercher ces preuves pour qu’elle les trouve. C’est d’ailleurs peut-être là que se situe le problème : le ministère ne semble pas pressé de réagir à des documents aussi accablants qu’il a si longtemps préférer ignorer (lire note 3).

Le caractère exceptionnel du cas LE BORGNE/BÉVIÈRE est loin de s’arrêter là. Nous allons développer dans la partie qui suit l’hypothèse que ce serait pour servir les intérêts d’une entreprise familiale, que des universitaires de l’université Paris 8 auraient fait le choix, en famille, d’apporter leur soutien au plagiaire plutôt qu’à la plagiée dont la thèse avait pourtant été éditée par cette même entreprise familiale, Les Études hospitalières Éditions (ce lien conduit à deuxième édition, 2010, de cette thèse, la première édition LEH date de 2001).

*

BLANCHIMENT DE PLAGIAT ET DE PLAGIAIRE

À L’OMBRE DE L’UNIVERSITÉ PARIS 8

Choisi comme avocat-conseil par Edmond LE BORGNE depuis mai 2002, au moment de la découverte des plagiats, Maître Gérard DAGORNO, avec qui nous avons eu un long entretien à son cabinet, avait été vite convaincu de la réalité des plagiats et de leur ampleur. Soucieux de l’intérêt de son client, il a rapidement fait valoir à Edmond LE BORGNE que la reconnaissance de ses plagiats dans le cadre d’un accord amiable et confidentiel avec la plagiée était la solution qui lui était la plus favorable. Mais l’été 2002 passe sans que Bénédicte BÉVIÈRE, malgré les conseils prodigués par Gérard MÉMETEAU et Sébastien CLÉMENT et quelques autres, ne paraisse accepter cette solution. Elle ne se résout pas à laisser les thèses-plagiats en l’état. Edmond LE BORGNE ressent alors le besoin de renforcer sa défense. Maître Cyril CLÉMENT et Maître Sacha BÉNICHOU, deux nouveaux avocats-conseils, viennent épauler Maître DAGORNO au début de l’automne 2002.

À première vue, le choix de Maître Cyril CLÉMENT comme avocat-conseil d’Edmond LE BORGNE étonne. En effet, Cyril CLÉMENT est le fils de Jean-Marie CLÉMENT et le frère de Sébastien CLÉMENT, les éditeurs de la thèse de Bénédicte BÉVIÈRE qu’Edmond LE BORGNE a plagiée. Que Cyrill CLÉMENT accepte d’être l’avocat-conseil de LE BORGNE et défende ainsi les intérêts du plagiaire d’un auteur publié par son frère et son père intrigue. D’autant plus qu’il est exclu que la décision de Cyril CLÉMENT, d’accepter le plagiaire comme client n’ait pas reçu l’accord préalable du frère aîné et du père. On imagine difficilement l’auteur vedette des Études hospitalières défendre le plagiaire contre les intérêts familiaux.

Cette situation est d’autant plus curieuse que Maître Cyril CLÉMENT, avocat depuis 1998, est aussi depuis 2001 maître de conférences à l’université Paris 8 où il a rejoint son père, Jean-Marie CLÉMENT qui y est professeur associé et a été de 1991 à 1996, Inspecteur général des affaires sociales (IGAS). Voilà une deuxième raison de s’étonner : voir un universitaire conduit, comme avocat, à conseiller un auteur de thèses-plagiats afin qu’il échappe à l’annulation méritée de ses titres de docteurs. Conseiller à Edmond LE BORGNE de rechercher un accord à l’amiable pour échapper à l’annulation de ses titres de docteur par les sections disciplinaires des universités d’Angers et de Lille est parfaitement légitime quand le conseil est délivré par Me DAGORNO ou Me BÉNICHOU, mais devient problématique quand il est repris et défendu par un avocat qui porte la double casquette d’universitaire titulaire et d’avocat. La déontologie de l’avocat lui impose en effet d’éviter les conflits d’intérêts. Il suffit de lire l’ouvrage du président du jury de soutenance de LE BORGNE (J. J. TAISNE, La déontologie de l’avocat) pour le savoir.

Était-il donc bien raisonnable que Maître Cyril CLÉMENT, par ailleurs maître de conférences à Paris 8, ait accepté le rôle d’avocat-conseil auprès d’Edmond LE BORGNE, ce qui allait le conduire à prodiguer à son client des conseils qui vont à l’encontre du respect de la déontologie universitaire ? Cette question, le mieux était de la poser directement à notre collègue Cyril CLÉMENT. Ce que nous avons fait dans un mail que nous lui avons envoyé à la suite d’un long et instructif entretien téléphonique :

Des trois premiers avocats-conseils d’Edmond Le Borgne, vous étiez le seul à assumer une charge d’universitaire titulaire, comme maître de conférences à l’université Paris 8. C’est à ce titre qu’a dû se poser à vous un problème d’ordre déontologique : comment pouviez-vous, bien qu’universitaire, proposer à Bénédicte Bévière, même si c’était en tant qu’avocat, un projet d’accord à l’amiable qui n’impliquait pas l’annulation des deux thèses-plagiats ?

Autrement dit, n’avez-vous pas accepté le rôle d’avocat-conseil auprès d’Edmond Le Borgne, alors que la situation aurait peut-être imposé de refuser ce rôle d’avocat eu égard, dans ce cas précis, aux contradictions éthiques inhérentes à votre double fonction d’avocat et d’universitaire titulaire ? Qu’en pensez-vous ?

La réponse mail (22 mai 2011) de Cyril CLÉMENT vaut son pesant de plomb : après une brève remarque de bon sens mais qu’il n’a pas fait sienne : « Tout d’abord, je ne crois pas judicieux de confondre l’emploi de maître de conférences avec la profession d’avocat », C. CLÉMENT s’embourbait :

En tant qu’avocat lorsqu’une personne vient me voir, je n’ai pas à être procureur, pas davantage à être juge, je suis déontologiquement son défenseur (c’est le propre des Etats de droit). Même les bourreaux d’Oradour-sur-Glane ont eu des avocats français non commis d’office pour les défendre. Nul ne fut trompé. De même, Me R. Badinter ne pouvait pas être confondu avec son client tueur d’enfant.

Enfin, en tant qu’avocat, je n’avais aucun interdit de conseiller un client dans une affaire entre deux personnes privées qui n’intéressait pas l’Etat

Outre que le pauvre Edmond LE BORGNE ne mérite quand même pas que son défenseur évoque maladroitement à son propos les Waffen SS de la division Das Reich ou Patrick Henri, Cyril CLÉMENT ne répond pas à notre question de fond : le conflit d’intérêts. Surtout, on reste sidéré d’apprendre que selon ce distingué universitaire qui enseigne le droit public, l’obtention d’un titre de docteur en droit délivré par une université publique et obtenu par fraude est une affaire strictement privée qui n’intéresse pas l’État !

Cyril CLÉMENT va vite plonger, et même patauger en famille, dans une confusion douteuse entre ses devoirs d’avocat, ses devoirs d’universitaire, et les intérêts familiaux.

MANŒUVRE 1

Octobre-décembre 2002 : Jean-Marie CLÉMENT, Cyril CLÉMENT et Pierre LUNEL, président de l’université Paris 8, accueillent Edmond LE BORGNE, plagiaire, au D.E.A. Droit médical et de la santé.

Depuis 2001 donc, Cyril CLÉMENT enseigne à Paris 8 dans le même diplôme que son père, le D.E.A. Droit médical et de la santé (un D.E.A fondé par un couple où règne alors un bon esprit de famille, outre les CLÉMENT père & fils y enseignent aussi les LUNEL père &t fils – lire note 4). Faut-il s’étonner que deux semaines après que Maître Cyril CLÉMENT ait commencé à faire bénéficier le plagiaire de ses conseils éclairés, Edmond LE BORGNE retire son dossier d’inscription au D.E.A. Droit médical et de la santé de l’université Paris 8, où enseignent son propre avocat-conseil, et le père de ce dernier, Jean-Marie CLÉMENT aussi éditeur de la plagiée.

Une fois rempli, et bien que rendu en retard, le dossier sera retenu. L’inscription définitive se fera à la mi-décembre, hors délai, grâce à une dérogation approuvée par Pierre LUNEL, directeur du D.E.A. et président de l’université Paris 8. Qui plus est, l’inscription de Maître Edmond LE BORGNE à l’université Paris 8 se fait dans le cadre d’un projet de mémoire de DEA co-dirigé par Jean-Marie CLÉMENT et Pierre LUNEL.

La situation est pour le moins bizarre : les mêmes universitaires — Jean-Marie CLÉMENT et Cyril CLÉMENT, le premier comme éditeur de la plagié et professeur et le second comme avocat-conseil et maître de conférences — qui s’affichent l’un et l’autre convaincus des plagiats d’Edmond LE BORGNE et poussent ce dernier à dédommager la plagiée, facilitent l’inscription du plagiaire à l’université Paris 8 dans leur propre diplôme; et l’un deux, le professeur CLÉMENT se propose pour co-diriger son mémoire de DEA.

Ce mémoire, « Pratiques de l’expertise médicale face au devoir d’information du médecin (cas pratique) » sera d’ailleurs soutenu avec succès un an plus tard, le 10 octobre 2003 (voir la couverture de ce mémoire ci-contre).

Faut-il en rire ? Nous disposons d’indices qui font penser que ce mémoire de D.E.A. d’Edmond LE BORGNE, soutenu à l’université Paris 8, dirigé et validé par Jean-Marie CLÉMENT et Pierre LUNEL, président de l’université, était aussi pour l’essentiel un mémoire-plagiat.

.

Notons encore qu’Edmond LE BORGNE est un étudiant du D.E.A. Droit médical et de la santé qui bénéficie d’un statut privilégié. Ainsi, pas encore inscrit officiellement à ce D.E.A. de l’université Paris 8, il représente déjà cette formation le 6 décembre 2002 dans un projet de « coopération pédagogique » entre la filière Droit et Santé de Paris 8 et les écoles Eshotel (enseignement privé hôtelier sous le parrainage du groupe ACCOR). L’hebdomadaire L’Hôtellerie Restauration s’est ainsi fait l’écho d’une rencontre le 6 décembre 2002 à Tourcoing entre deux responsables des écoles Eshotel et deux représentants de Droit et Santé de Paris 8 : Pierre-Yves CHAPEAU, directeur de cabinet de Pierre LUNEL, président de Paris 8, et Edmond LE BORGNE, qui s’est présenté comme avocat et chargé de cours à Paris 8.

.

.

.

.

.

MANŒUVRE 2

Janvier 2003 : EDMOND LE BORGNE et les trois CLÉMENT au 28e Salon de l’avocat

L’accord amiable que LE BORGNE et ses soutiens pressaient Bénédicte BÉVIÈRE d’accepter garantissait, à défaut de l’annulation des deux thèses-plagiats et des diplômes, des dédommagements pour la plagiée. De plus le plagiaire cesserait d’exploiter ses thèses-plagiats et ne participerait plus à aucune manifestation scientifique en Droit de la santé. Un engagement qui paraît assez contradictoire avec l’attitude concomitante des membres de la famille CLÉMENT qui vont aider E. LE BORGNE à s’afficher comme le spécialiste du Droit de la santé qu’il prétend être, alors qu’ils le savent en réalité un faux–expert auteur de deux thèses-plagiats.

Edmond LE BORGNE (voir Trop d’éthique tue l’éthique [1]) avait pris en main et présidé la journée Droit et Santé organisée les 7 et 8 décembre 2001 dans le cadre du 27e Salon de l’avocat, salon organisé par la Confédération nationale des avocats (CNA). Ce syndicat d’avocats, marqué à droite, est surtout influent dans le domaine du droit des affaires. Maître Thierry Cahn, ancien Bâtonnier de Colmar, ancien président de la CNA et responsable du Salon de l’avocat, avait introduit Edmond LE BORGNE à la CNA et l’entregent du mythomane avait fait le reste : à la suite du 27e salon, Edmond LE BORGNE rentrera pour les années 2002 et 2003 dans l’organigramme de la CNA commet « délégué spécial Droit de la santé et de l’environnement » auprès du nouveau président de la CNA, Maître Jean de CESSEAU. Il sera reconduit avec un titre équivalent pour 2004 et 2005 auprès de son successeur, Maître Guillaume LE FOYER DE COSTIL.

Entre le 27e salon en décembre 2001 et le 28e en janvier 2003, il y a la découverte en mai 2002 des plagiats d’Edmond LE BORGNE par Bénédicte BÉVIÈRE. Cette découverte n’est pas étrangère à deux faits nouveaux dans l’organisation de la journée Droit de la santé du Salon des avocats : la mise sur pied d’un comité scientifique disproportionné à l’évènement — dont on devine qu’il a pour seul objet de faire bénir l’affabulateur par des experts, universitaires et magistrats — et l’arrivée en force de la famille CLÉMENT venue soutenir le plagiaire, chacun selon ses moyens, Sébastien CLÉMENT en sponsorisant la journée, Jean-Marie CLÉMENT en participant au comité scientifique et CYRIL CLÉMENT en communiquant.

Le numéro d’octobre 2002 de la Revue « Le Barreau de France« , organe de la Confédération nationale des avocats (C.N.A.), annonce pour le 18 janvier 2003 un débat sur « La responsabilité dans le domaine médical (…) animé par Maître Edmond LE BORGNE » à l’occasion du 28e Salon de l’Avocat et du Droit organisé par la C.N.A. Le programme précise que cette Journée du droit de la Santé sera « Présidée par Edmond LE BORGNE, Avocat à la Cour de Paris, président de l’ONEDSE, en partenariat avec les Études Hospitalières-Éditions ». En outre dans le « Conseil scientifique » de cette journée, figure « Jean-Marie CLÉMENT, Professeur de droit hospitalier et médicale, Université Paris VIII ».

Le père, Jean-Marie, fait partie du Conseil scientifique de cette journée présidée par Edmond LE BORGNE, le fils aîné Sébastien est partenaire officiel à travers les Éditions Études Hospitalières et Cyril, le cadet, avocat-conseil du plagiaire, ne manque pas à l’appel puisqu’il est un des participants à la séance du matin sous sa casquette d’universitaire de Paris 8.

9h 40 : La responsabilité des établissements de soins de santé, publics ou privés, du fait de leurs missions de soins.

par Cyril CLÉMENT, Maître de Conférences en droit public à l’Université Paris VIII

L’intervention de Cyril CLÉMENT suit une introduction d’Edmond LE BORGNE, son client dans cette affaire de plagiat, et l’intervention de Christine GRAPIN, professeur, chirurgien des hôpitaux de Paris et membre du conseil d’administration de l’ONEDSE, l’association créée en avril 2002 par le plagiaire.

Honneur insigne, le n° 322 de l’organe du CNA, « Le Barreau de France », publiera sur deux pages l’intervention d’Edmond LE BORGNE sur la Matériovigilance et l’illustrera d’une photo où apparaissent les trois intervenants. Il n’est pas précisé qu’à sa droite, Cyril CLÉMENT qui est intervenu comme « Maître de conférences à l’Université Paris 8″ est au même moment l’avocat-conseil du plagiaire dans une grave affaire de thèses-plagiats dont la matérialité ne fait à ses yeux aucun doute. Les amis d’Edmond LE BORGNE à la CNA étaient parfaitement au courant de cette curieuse situation. Il n’y a pas meilleure preuve de ce soutien que la publication de cet article dans la revue du syndicat.

Jean-Marie CLÉMENT et ses fils Sébastien et Cyril, qui savent Edmond LE BORGNE plagiaire, usent donc de leurs titres d’universitaires de Paris 8 et d’éditeurs pour apporter non seulement leur caution mais leur appui à cette journée que le plagiaire préside avec le parrainage des Éditions hospitalières. Pierre LUNEL figure aussi sur la liste du Comité scientifique présidé par Edmond LE BORGNE et met en avant sa fonction de président de Paris 8 pour se porter garant de cette journée.

Répétons le encore, selon ceux qui ont eu à connaître cette affaire de près, tout ceci se passe pendant la même période où les CLÉMENT et le professeur MÉMETEAU conseillent avec beaucoup de vigueur et d’insistance à Bénédicte BÉVIÈRE, la plagiée, d’accepter un accord amiable qui resterait confidentiel où Edmond LE BORGNE reconnaîtrait ses plagiats et s’engagerait, outre à un dédommagement, à ne plus intervenir dans le domaine de la santé et du droit. Une période où il apparaît que Bénédicte BÉVIÈRE ne cédera pas sans avoir obtenu l’annulation des deux thèses-plagiats, ce que ne souhaitent pas E. LE BORGNE et ses soutiens de même que Xavier LABBÉE, le directeur de cette thèse-plagiat. À un moment donc, où il devient de plus en plus probable que la plagiée va déposer une plainte en contrefaçon contre Edmond LE BORGNE. Une période enfin où Jean-Marie CLÉMENT et Cyril CLÉMENT viennent d’accueillir Edmond le BORGNE dans leur propre diplôme de D.E.A. et où Jean-Marie CLÉMENT et Pierre LUNEL ont accepté de diriger ce mémoire de D.E.A.

Le plus problématique dans cette situation est que Jean-Marie CLÉMENT — ancien de l’IGAS (Inspection générale des affaires sociales) et professeur de droit à l’université Paris 8 — et ses fils, en accordant le parrainage des Éditions hospitalières s’associent à cette journée du Salon de l’avocat organisée et présidée par Edmond LE BORGNE qu’ils savent plagiaire et deviennent, par leur attitude, les complices actifs de cette opération spectacle montée par le plagiaire.

Quels sont les buts et la nature de cette opération d’Edmond LE BORGNE soutenue en connaissance de cause par les CLÉMENT ?

À partir du moment, en automne 2002, où Edmond LE BORGNE a compris que ses propositions de dédommagements et d’accord à l’amiable risquaient d’être rejetées par Bénédicte BÉVIÈRE et qu’à terme une plainte à son encontre paraissait inéluctable, il imagine une autre ligne de défense : tenter d’inverser les rôles et d’accréditer que c’est lui qui a rédigé la thèse de celle qui le dénonce comme son plagiaire. Pour se donner un profil respectable et s’assurer de soutiens dans la perspective du procès qu’il voit venir, Edmond LE BORGNE va chercher à faire valoir que des magistrats, des universitaires et des experts judiciaires attestent de sa compétence. Cette opération qui se fait avec l’appui des trois membres de la famille CLÉMENT couvre aussi bien son inscription à l’université Paris 8, cette journée qu’il préside au 28^e salon de l’avocat et du droit que d’autres manœuvres présentées plus avant.

C’est sous cet éclairage qu’il faut analyser le programme de la journée-débat du 28^e salon de l’avocat et du droit et plus précisément la liste de ceux qu’Edmond LE BORGNE a appelé à y figurer soit comme membre du comité scientifique, soit comme intervenant.

Outre les trois membres de la famille CLÉMENT, comme nous l’avons déjà souligné incontestablement déjà informés et convaincus des plagiats d’Edmond LE BORGNE, et Pierre LUNEL qui est co-directeur de son mémoire de D.E.A., on compte un groupe de proches qui — à part quelques défections de ceux qui prendront plus ou moins tardivement toute la mesure du personnage — vont rester à ses côtés tout au long des procédures.

Sandra BELLIER, Patrice BODENAN et Christine GRAPIN sont membres du conseil d’administration de l’O.N.E.D.S.E (Observatoire National et Européen du Droit de la Santé et de l’Environement), création d’Edmond LE BORGNE. Jacques GONDRAN DE ROBERT (premier vice-président du Tribunal de grande instance de Paris) Michelle GUILLAUME-HOFNUNG (professeur de droit, Paris 11), Alain PINEAU (doyen de la Faculté de Pharmacie de Nantes et membre assidu des jurys de thèse du plagiaire), Jean POUILLARD (vice-président du Conseil national de l’ordre des médecins) constituent un quatuor de fidèles. LE BORGNE compte aussi sur Thierry CAHN, Jean DE CESSEAU et Guillaume LE FOYER DE COSTIL, avocats à la tête de la Confédération nationale des avocats qui sans intervenir dans le cadre officiel de sa défense s’afficheront de longues années aux côtés du plagiaire, très au-delà du raisonnable.

Mais les noms qui comptent le plus dans ce programme, plus que ceux de ses amis et relations proches cités ci-dessus, sont les noms de personnalités qui n’ont pas de liens connus avec Edmond LE BORGNE : des experts médicaux auprès des tribunaux (Emmanuel CABANIS, Jean-Pierre COLLAU, Lionel FOURNIER, Jean-Claude HAGÈGE, Denis SAFRAN) et, surtout, ceux de magistrats connus comme Marie-Odile BERTHELLA-GEFFROY, juge d’instruction du T.G.I. de Paris spécialisée dans les affaires médicales, Laurent DAVENAS, Avocat général à la Cour de cassation, et Jean-Louis NADAL, alors Procureur général à la Cour d’appel de Paris.

On imagine sans difficulté les avantages qu’Edmond LE BORGNE escomptait dans la perspective du procès à venir de voir son nom associé à ceux d’experts incontestés du domaine du droit médical et plus encore aux noms de hauts magistrats aussi connus que Laurent DAVENAS et Jean-Louis NADAL.

Me Thierry Cahn qui avait sollicité ce «spécialiste du droit médical» pour présider ces journées précisait à Mediapart :

« Ça s’est très bien passé, il y avait toujours des représentants de la chancellerie, de grands professeurs de médecine, des avocats reconnus : c’est bien la preuve qu’Edmond Le Borgne était compétent et reconnu comme tel».

Précisément, avec le « partenariat » des CLÉMENT, le spectacle était précisément offert pour créer cette impression… On attend que Me CAHN réunisse les souvenirs « des représentants de la chancellerie, de grands professeurs de médecine, des avocats reconnus » épatés par la compétence du plagiaire. Nous disposons de témoignages très différents.

Si Edmond LE BORGNE est dans son rôle de manipulateur dans cette opération d’instrumentalisation, on est confondu par la naïveté affichée par Maître CAHN et par le rôle joué en toute connaissance de cause par les CLÉMENT père & fils. Le troisième épisode de l’opération, ou troisième manœuvre, laisse peu de doute sur sa nature, ses fins et l’engagement de la famille CLÉMENT pour couvrir et sauver le plagiaire LE BORGNE.

MANŒUVRE 3

Avril 2003 : LE BORGNE, les trois CLÉMENT et la conférence-débat à l’Hôpital européen Georges Pompidou

À la mi-février 2003, Edmond LE BORGNE échoue dans sa seconde et dernière tentative pour convaincre B. BÉVIÈRE d’accepter une solution à l’amiable. Cette fois, Edmond Le Borgne a pourtant proposé une somme importante pour dédommager sa victime, suffisante espère-t-il pour la faire céder sur son exigence de voir ses deux thèses-plagiats annulées. Bénédicte BÉVIÈRE refuse définitivement tout accord à l’amiable qui ferait l’impasse sur l’annulation des deux thèses, résultats du plagiat de sa propre thèse et de son DEA. Les soutiens de LE BORGNE savent donc que le dépôt d’une plainte pour contrefaçon va rapidement suivre. C’est dans ce contexte que la Conférence-débat à l’Hôpital Européen Georges Pompidou dont il est question ci-dessous est décidée, préparée et se déroule.

Le Bulletin du Barreau de Paris (Organe de l’Ordre des avocats à la cour de Paris) du 8 avril 2003 annonce dans son agenda (p.111) la tenue d’une Conférence-débat sur l’Expertise en responsabilité médicale le 26 avril suivant :

L’Observatoire national et européen du droit de la santé et de l’environnement (Onedse) organise une conférence-débat sur le thème : “Les intervenants à l’expertise en responsabilité médicale”, sous le parrainage de la Confédération nationale des avocats (CNA), le samedi 26 avril de 9h à 16h30, à l’auditorium de l’hôpital européen Georges Pompidou – 20, rue Leblanc – 75015 Paris. Cette conférence sera placée sous la présidence de MM. Edmond Le Borgne, avocat à la Cour, Président de l’Observatoire, Denis Safran, professeur en anesthésie et réanimation, Expert près de la Cour d’Appel de Paris, et Jean- Marie Clément, professeur de droit hospitalier et médical à l’Université Paris VIII.

Droits d’inscription : 130 € TTC (étudiants : 70 €). Programme détaillé, renseignements et inscriptions : JuriComSanté

E-mail : juricomsante@wanadoo.fr

Sur la une du programme, dont un original nous a été confié par le professeur Denis SAFRAN lors d’un long entretien, on note sous la mention « Sous la présidence de », le nom de Jean-Marie CLÉMENT, « Professeur de droit hospitalier et médical. Université Paris 8 » et celui d’Edmond LE BORGNE « Avocat à la Cour de Paris, président de l’Observatoire ». Le professeur Denis SAFRAN, troisième co-président de cette conférence-débat, en est l’hôte — il a mis à disposition le grand auditorium de l’Hôpital européen Georges Pompidou.

Denis SAFRAN ignore tout du contexte très particulier dans lequel est organisée cette conférence. Il ignore les accusations portées contre Edmond LE BORGNE comme il ignore que Jean-Marie CLÉMENT et ses fils avaient non seulement connaissance de ces accusations mais avaient la conviction qu’elles étaient fondées. Le professeur SAFRAN n’avait lui aucune raison de se méfier d’une initiative qui avait l’aval de Jean-Marie CLÉMENT, professeur d’université et, surtout, ancien membre de l’IGAS, une garantie de compétence et de probité. Qui plus est, la une de ce programme affiche que cette conférence, comme la manœuvre précédente, compte avec le « parrainage » de la très respectable Confédération nationale des avocats (C.N.A.) et le « partenariat » des Éditions Études hospitalières de Sébastien et Jean-Marie CLÉMENT, poids lourd de l’édition scientifique du domaine « Droit et Santé ».

Ici encore, parmi les trois co-présidents, les sept membres du Comité d’organisation, les 30 membres du Comité scientifique et les 15 intervenants — le même nom peut figurer dans plusieurs catégories — il faut distinguer les amis fidèles d’Edmond LE BORGNE d’une part, et de l’autre les experts et hauts magistrats sans liens particuliers avec celui-ci. Tous ces noms sont instrumentalisés comme garants des compétences et de la probité du plagiaire dans la perspective d’un procès à venir. Selon le cas, cette instrumentalisation se fait avec l’accord des instrumentalisés ou sans qu’ils soient en mesure de savoir l’être dans un contexte qu’ils ignorent.

Dans la catégorie des fidèles, nous retrouvons les membres du Conseil d’administration de l’ONEDSE, puis le quatuor déjà cité, — J. GONDRAN DE ROBERT, M. GUILLAUME-HOFNUNG, A. PINEAU et J. POUILLARD — et l’État-major de la Confédération nationale des avocats —T. CAHN, J. DE CESSEAU et G. LE FOYER DE COSTIL.

Si on crée une catégorie « universitaires dans le domaine droit et santé», il faudrait ajouter au nom de Jean-Marie CLÉMENT, celui de Cyril CLÉMENT, l’avocat de LE BORGNE qui accompagne une nouvelle fois son papa et son frère Sébastien et apparaît ici encore sous sa casquette de maître de conférences en droit public de l’université Paris 8, les noms de Pierre LUNEL, membre du Comité scientifique en tant que professeur de droit et président de Paris 8, de Frédérique CLAUDOT, de l’université de Nancy, qui se présentera comme spécialiste « dans le domaine de l’éhique et de l’éthique de la recherche dans le cadre de [ses] activités universitaires » — et répéter le nom de Michèle GUILLAUME-HOFNUNG, alors à l’université Paris 11 et aujourd’hui à Paris 2, selon ses propres et modestes termes  « Pionnière » de la médiation et de l’éthique.

Dans la liste des instrumentalisés à leur insu — dans la liste du comité scientifique ou même celle des intervenants — on retrouve des experts judiciaires et magistrats déjà cités dans la précédente manœuvre — Emmanuel CABANIS, Jean-Pierre Lionel FOURNIER, Denis SAFRAN pour les experts, Marie-Odile BERTELLA-GEFFROI, Laurent DAVENAS, Jean Louis NADAL pour les hauts magistrats — et de nouveaux noms d’experts — Jean-Claude ARCHAMBAUL, Michel CHANZY et Jacques HUREAU —  et de magistrats — Nicolas BONNAL, président de la 17^e chambre du Tribunal de Grande instance de Paris et François GOURDON, président du tribunal administratif de Melun.

Nous l’avons vérifié, certains des 30 membres du Comité scientifique de cette journée-débat n’en ont gardé aucun souvenir, pas même celui d’avoir jamais été consulté pour y figurer. Plus précisément, certains d’entre eux sont catégoriques et affirment n’avoir jamais été consultés et par conséquent n’avoir jamais donné leur accord pour que leur nom figure dans ce Comité scientifique comme caution de cette journée organisée à l’initiative d’Edmond LE BORGNE et Jean-Marie CLÉMENT.

De cette journée dont il s’était retrouvé un des trois co-présidents, le professeur Denis SAFRAN a surtout le souvenir de s’être senti gêné, très mal à l’aise même, quand Edmond LE BORGNE avait pris la parole, tellement son intervention lui était apparue indigente. D’autres de mes interlocuteurs, à des occasions dont nous parlerons dans un prochain article, témoigneront d’expériences et de malaises semblables à l’occasion de « colloques » co-organisés de l’automne 2003 à 2006 par Edmond LE BORGNE et Michèle GUILLAUME-HOFNUNG. Le Bâtonnier CAHN, si l’on en croit ses déclarations à MEDIAPART, fait exception : il vante encore sa grande compétence.

À nouveau, à propos de cette conférence-débat d’avril 2003, on est conduit à s’interroger sur les raisons de tant de sollicitude d’universitaires de Paris 8 vis-à-vis du plagiaire. Pourquoi fallait-il à tout prix sauver le plagiaire Edmond LE BORGNE ?

Nous avons quelques idées de réponses, ou du moins d’hypothèses. Pour sa part, Me Thierry CAHN, ex-Bâtonnier de Colmar, a souligné devant Mediapart les liens et les relations de sponsoring entre Edmond LE BORGNE et les Éditions Hospitalières, les CLÉMENT. L’idée même qu’éditeurs et universitaires puissent venir au secours d’un plagiaire, au détriment de la plagié, pour des intérêts commerciaux liés au sponsoring laisse songeur (lire note 5). Ce qui est certain est que les CLÉMENT attendaient certainement des retours bénéfiques de bonnes relations avec Edmond LE BORGNE pour le développement des Études hospitalières. Leur introduction à la CNA par LE BORGNE, roi du droit de la Santé de ce syndicat, ne pouvait qu’ouvrir des débouchés intéressants à l’entreprise familiale en terme de développement de ses secteurs « formation », « renseignements juridiques » et « conseil ».

On constate que quelques jours après la tenue de cette Conférence-débat, organisée par Edmond LE BORGNE et Jean-Marie CLÉMENT et parrainée par les Éditions Les Études hospitalières, Bénédicte BÉVIÈRE demande à ses éditeurs, comme il est d’usage de le demander à son éditeur dans une semblable situation, de s’associer à la plainte pénale en contrefaçon qu’elle s’apprête à déposer contre Edmond LE BORGNE. Sébastien CLÉMENT et Gérard MÉMETEAU s’y refusent. Aujourd’hui, Sébastien CLÉMENT confirme sa tentative de médiation — qui était donc bien coordonnée avec son frère Cyril, l’avocat de LE BORGNE —, la regrette et reconnaît avec candeur qu’à ses yeux les principes pesaient alors peu devant le manque « d’intérêt financier » à déposer plainte :

«C’était [la thèse de Bénédicte BÉVIÈRE] une des premières thèses que nous éditions, nous avons essayé de trouver une médiation, puis nous n’avons pas souhaité poursuivre, car nous sommes une petite maison d’édition, nous avions d’autres chats à fouetter et pas vraiment d’intérêt financier à se porter partie civile, explique aujourd’hui Sébastien Clément, directeur des Études Hospitalières. C’était une erreur, que nous avons depuis corrigée, de ne pas avoir soutenu notre auteur.» (propos recueillis par Louise FESSARD de MEDIAPART : Quand des universitaires protègent un plagiaire).

*

EDMOND LE BORGNE : « MADAME BÉVIÈRE, C’EST MOI ! »

La plainte à son encontre déposée, Edmond LE BORGNE va vite changer de système de défense et tenter de se faire passer pour la victime. Il s’écrie maintenant « Madame BÉVIÈRE, c’est moi ! » et soutient être le véritable inspirateur de la thèse de Bénédicte Bévière ! Après ce retournement et dans ce contexte, ses trois avocats-conseil ne peuvent plus suivre leur client dans le volet pénal de cette affaire. En effet, Me DAGORNO, Me BÉNICHOU et Me CLÉMENT qui avaient œuvré pour un accord à l’amiable où Edmond LE BORGNE reconnaîtrait ses plagiats — plagiats dont ils étaient tous les trois convaincus — et dédommagerait sa victime ne pouvaient plus officiellement accompagner leur client dans sa volte-face et ses délires schizophrènes.

Le dépôt d’une plainte au pénal pour contrefaçon par Bénédicte BÉVIÈRE en mai 2003 ne va pas signifier la fin des pressions qu’elle subit ; tout au contraire, elles redoublent. Maître Sylvain COAT-ROLLAND (lire note 6) qui défend Bénédicte BÉVIÈRE est tenu au courant de ces pressions semaine après semaine et les note. En plus des habitués déjà cités qui téléphonent et écrivent, de nouveaux conseilleurs conseillent. Un jour, c’est une étudiante de droit, stagiaire au cabinet où Edmond LE BORGNE sévit, qui est la go-between chargée de téléphoner à la plagiée aux noms de relations importantes du plagiaire pour la faire renoncer à sa plainte et accepter une procédure d’arbitrage — procédure confidentielle qui exclut donc a priori l’annulation des titres de docteur par les universités concernées. C’est une bien curieuse arbitre qui est proposée. Un autre jour, c’est une universitaire de Nancy qui est en opération commandée; une autre fois encore, c’est un influent professeur de droit qui souhaite transmettre de vive voix à Bénédicte BÉVIÈRE les mêmes conseils de la part d’amis influents du plagiaire et demande à la rencontrer. Rendez-vous est pris à son bureau : une fois la situation mieux comprise, ce professeur se montrera admiratif de la décision de B. BÉVIÈRE de ne pas céder et la félicitera de son courage.

À la rentrée universitaire 2003-2004, Françoise DEKEUWER-DEFOSSEZ, doyenne de la Faculté des sciences juridiques, politiques et sociales de l’université Lille 2 et vice-présidente de la section 1 du C.N.U. (Conseil National des Universités) confie, sur injonction d’Évelyne PICARD, la juge d’instruction saisie de la plainte de Bénédicte BÉVIÈRE, une mission d’expertise au professeur Jacques HARDY qui vient de quitter l’université Lille 2 pour prendre la direction de l’École de Santé publique de Rennes. L’expertise est rondement menée et ses conclusions, rapidement rendues à l’université Lille 2 puis communiquées à la juge, sont implacables : « au total LE BORGNE a très largement pillé la thèse de B. BÉVIÈRE » (cf. arrêt de la cour d’appel). Le professeur Jacques HARDY avec qui nous avons eu une conversation téléphonique s’est montré surpris d’apprendre que cette thèse de Lille 2 n’avait pas été annulée à la suite de son rapport remis à la doyenne F. DEKEUWER-DEFOSSEZ et ne l’était toujours pas en avril 2011 au moment de notre entretien…

Du côté de l’université Paris 8, ni la plainte de Bénédicte BÉVIÈRE, ni les premières démarches de la juge, ni l’expertise confiée au professeur Jacques HARDY, ne découragent les supporters d’Edmond LE BORGNE. Jean-Marie CLÉMENT et Pierre LUNEL, président de l’université Paris 8, lui font soutenir avec succès le 10 octobre 2003 son mémoire de D.E.A. : « Pratiques de l’expertise médicale face au devoir d’information du médecin (cas pratique) ». Il ne leur vient pas même à l’idée que la prudence imposerait qu’ils s’interrogent sur la nature de ce mémoire : plagiat ? ou pas plagiat ? Nous avons des raisons de parier pour la première hypothèse : un plagiat d’un mémoire de D.E.A. déjà soutenu en Droit et Santé dans une autre université, probablement à Nantes où Edmond LE BORGNE a enseigné sous la protection bienveillante d’Alain Pineau, doyen de la Faculté de Pharmacie et membre quasi-titulaire des trois jurys de thèse du plagiaire (voir Trop d’éthique, tue l’éthique [1]).

Un autre épisode qui concerne les écarts d’Edmond LE BORGNE a eu des effets à l’université Paris 8. En 2006, plusieurs membres du personnel de cette université, dont Pierre-Yves Chapeau, alors directeur de cabinet du président Pierre Lunel, ont été convoqués dans les locaux de la police judiciaire et longuement interrogés par des gendarmes de La Rochelle. Maître Edmond LE BORGNE venait d’être radié du Barreau de la Rochelle le 17 février 2006 pour diverses infractions disciplinaires et avait été mis en examen par la juge d’instruction Karine SABOURIN pour escroqueries, tentatives d’escroqueries, travail dissimulé, faux et usages de faux (les journalistes Pierre-Marie LEMAIRE, du journal Sud-Ouest, et Laurent GEUMETZ de Nord-Littoral ont consacré à partir de mai 2006 une série d’articles très documentés sur ces aspects du cas LE BORGNE : son activité d’avocat marron, d’abord dans le Nord, puis à la Rochelle). Au départ du dossier charentais qui s’était rapidement épaissi avec une kyrielle d’autres affaires, une assistante au cabinet de Me LE BORGNE avait déposé une plainte : elle affirmait que plutôt que de lui verser son salaire, Edmond LE BORGNE lui avait fait miroiter de devenir elle-même rapidement avocate grâce à des diplômes facilement obtenus à l’université Paris 8 où il prétendait avoir ses entrées. Les gendarmes avaient émis l’hypothèse qu’il puisse s’agir d’un véritable trafic de diplômes impliquant directement l’université et son président. Les auditions des membres du personnel de l’université Paris 8 ne permettront pas d’apporter les preuves qui confirment cette hypothèse (lire note 7).

*

Pour revenir en 2003 et aux Éditions des Études hospitalières de Jean-Marie et Sébastien CLÉMENT, précisons qu’elles parraineront à nouveau « La troisième journée du droit de la Santé » organisée sous la présidence d’Edmond LE BORGNE le 6 décembre 2003 au 29^e Salon de l’avocat et du droit de la Confédération nationale des avocats. Ce sera à notre connaissance la dernière trace publique de l’engagement de la famille CLÉMENT au côté du plagiaire. En effet, Edmond LE BORGNE en demande toujours plus et fait maintenant pression sur ses familiers, amis et soutiens pour qu’ils témoignent en sa faveur dans le cadre de l’instruction. Il suggère des témoignages taillés sur mesure, jusqu’à de faux témoignages, pour donner corps à son scénario délirant de plagiaire plagié par la plagiée. Les CLÉMENT, qui ont déjà beaucoup trop fait en faveur du plagiaire, refuseront de passer aux faux témoignages. D’autres n’auront pas cette délicatesse.

Dans notre prochain article sur cette affaire, on trouvera à la manœuvre d’autres honorables universitaires qui ont pris le relais des CLÉMENT et consorts pour tenter de sauver le plagiaire LE BORGNE. À titre de seul exemple, nous citerons la conclusion du témoignage de complaisance du professeur André CATROS adressé à la juge d’instruction (lire note :

Je connais parfaitement la thèse de Mr Le Borgne, j’ai fait partie de son jury (…)  Je voudrais terminer en vous faisant part de ma profonde indignation devant la mise en doute de la valeur scientifique et morale d’Edmond Le Borgne.

Ancien chef du service d’ophtalmologie du centre hospitalo-universitaire de Rennes, André CATROS avait en effet été un rapporteur enthousiaste lors de la soutenance de la thèse lilloise d’Edmond LE BORGNE : « une belle thèse à publier« .

Nous avons constaté qu’aujourd’hui les CLÉMENT, comme d’autres, affirment avoir été au même titre que Bénédicte BÉVIÈRE d’abord des victimes d’Edmond LE BORGNE. Il serait plus équitable de  distinguer la victime de rang A, la seule Bénédicte BÉVIÈRE, et les victimes de la mythomanie leborgnienne de rang B, comme Xavier LABBÉE, Gérard MÉMETEAUX, les CLÉMENTS et quelques autres… Force est de constater que les « victimes » de rang B d’Edmond LE BORGNE, ont commencé par piétiner la déontologie et l’éthique universitaires en étant les complices du même Edmond LE BORGNE pour tenter de faire taire la victime de rang A. Ils n’avaient simplement pas prévu que Bénédicte BÉVIÈRE s’entête.

QUE FAIRE ?

L’exposé ci-dessus, comme l’avait déjà fait la première étude consacrée à cette affaire et comme le confirmera le prochain épisode, illustre l’incapacité fréquente des universités à traiter en toute impartialité des problèmes de plagiat dans lesquels sont directement ou indirectement impliqués leurs propres enseignants.

Compte tenu des informations présentées dans cet article, de celles déjà apportées par MEDIAPART et de nouvelles informations dans un troisième article en cours de rédaction à paraître d’ici quelques semaines sur ce blog, il ne restera bientôt plus rien de secret sur les multiples aspects de cette affaire de plagiat universitaire. Cela devrait convaincre le nouveau ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche de se distinguer de Madame Valérie PÉCRESSE et de confier enfin à l’I.G.A.E.N.R. le soin de poursuivre et clore rapidement le travail que nous avons commencé. La direction actuelle de l’université Paris 8, qui n’est pas responsable des graves écarts à l’éthique d’une équipe déjà ancienne mais s’est montré incapable de traiter les affaires de plagiat, s’honorerait à demander une intervention de l’I.G.A.E.N.R. Le Conseil scientifique de Paris 8 pourrait quand même sans attendre faire ouvrir des archives du diplôme Droit de la Santé afin d’évaluer le mémoire de DEA dirigé par Jean-Marie CLÉMENT et Pierre LUNEL et soutenu en octobre 2003 par Edmond LE BORGNE (lire note 9).

*

PLAGIAT UNIVERSITAIRE ET CNU

Les sections du C.N.U offrent-t-elles de meilleures garanties d’un traitement équitable des affaires de plagiat que les instances des universités ? L’attitude de Françoise DEKEUWER-DEFOSSEZ, vice-présidente de la première section du C.N.U (Droit privé), confrontée à l’affaire LE BORGNE comme évoqué ci-dessus ; celle d’Amos DAVID, membre nommé par le ministre à la 71^e section du C.N.U (Sciences de l’information et de la communication) et directeur de thèse-plagiat par « pression » ou celle d’A. Aït ABDELMALEK, vice-président de la 16^e section du C.N.U (Sociologie et démographie) et favorable au plagiat par autorisation — autant de cas déjà traités dans des études publiées sur ce blog Archéologie du copier-coller —, persuadent du contraire, comme le récent article mis en ligne sur ce blog : La 71e section du CNU et la tolérance au plagiat.

Remarquons que dans les cas où une section du C.N.U. réagit, elle n’a pas pour autant le pouvoir d’imposer l’annulation du titre de docteur d’un auteur de thèse même s’il a été prouvé que ce titre a été obtenu grâce à la rédaction et à la soutenance d’une thèse-plagiat. Nous nous référons ici à la décision du 5 septembre 2007 de la 2^e section du C.N.U. (Droit public) présidée par le professeur Frédéric SUDRE de prononcer le retrait de l’inscription d’une auteur de thèse-plagiat de la liste de qualification aux fonctions de maître de conférences. Une décision confirmée, suite à l’appel de la plagiaire, par une décision du Conseil d’état du 23 février 2009. dont le résumé, lui aussi en ligne est le suivant :

Résumé : 30-02-05-01-06-01-02 Le Conseil national des universités, compétent pour prendre la décision d’inscription sur la liste de qualification aux fonctions de maître de conférences, est également compétent pour retirer cette décision. En l’espèce, retrait pour fraude, la thèse de l’intéressée, prise en considération pour son inscription sur cette liste, comportant des emprunts nombreux et manifestes à une autre thèse, sans les citations appropriées.

Informée de cette décision, l’université Jean Moulin (Lyon 3) où avait été soutenue cette thèse-plagiat choisira, après réunion d’une commission et délibération et sans pour autant jamais contester la réalité des plagiats — ce qui aurait été difficile —, de confirmer le titre de Docteur en droit de l’auteur de la thèse-plagiat reconnue et dénoncée comme telle par le C.N.U et le Conseil d’État. Cette décision aurait été prise par Lyon 3 au prétexte charitable de ne pas porter préjudice à la carrière de l’auteur de la thèse-plagiat.

Une conséquence cocasse de cette situation est la publicité donnée à cette affaire de thèse-plagiat de Lyon 3 par le  maintien de toutes les références de cette thèse dans le catalogue SUDOC géré par l’Agence bibliographique de l’enseignement supérieur (ABES). Le maintien en circulation de cette thèse-plagiat, malgré les décisions de la deuxième section du CNU et du Conseil d’état, n’a pas non plus ému la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche à qui la décision du Conseil d’état a pourtant été notifiée.

La pointe d’humour manque rarement dans les affaires de plagiat. Le traitement courtelinesque par l’université Lyon 3 de cette thèse-plagiat saute aux yeux à la lecture de la fiche du catalogue SUDOC, toujours en ligne en ce mois d’octobre 2011. Elle est toujours gratifiée de la mention « Prix de thèse 2005 … …« .

On connaissait le label LABEX (laboratoire d’excellence) attribué au laboratoire qui compte en France un taux record de thèses-plagiats, on a maintenant le Prix de la thèse maintenu à une thèse-plagiat désignée comme telle par le Conseil d’état. Après le PLAGEX, le Prix de la thèse-plagiat.

La présentation de ce cas, où le népotisme n’est pas absent, fera l’objet d’un prochain développement sur ce blog Archéologie du copier-coller.

* * *

Note 1 : Nous avons déjà cité sur ce blog  l’université de Liège (ULg) et du Luxembourg (voir aussi Le Quotidien) qui ont su affronter des cas de plagiats et en faire état dans la transparence. Le traitement cette année d’une affaire de plagiat à la célèbre Université  catholique de Louvain (Lire Le Soir – février 2011) — une affaire qui fera bientôt l’objet d’un dossier mis en ligne sur ce blog par un collègue belge — laisse dubitatif. Curieuses aussi sont les récentes conclusions des instances de l’université de Fribourg  (Lire ici Le Matin – juillet 2011 et là  La Tribune de Genève – octobre 2011) à propos d’un vice-recteur plagiaire d’articles du Monde.

Note 2 : La Cour de cassation a estimé que la dernière décision de radiation de l’ordre des avocats d’E. Le Borgne a été prise alors que dans ses motifs elle citait la contrefaçon de thèse dont il s’était rendu coupable alors que sa condamnation à ce titre n’était pas encore définitive. Elle le sera quelques semaines plus tard avec l’arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 15 juin 2010. Avocat, puis ex-avocat, aujourd’hui à nouveau avocat, Edmond Le Borgne devrait rapidement redevenir ex-avocat.

Note 3 : Suite à un courrier que nous avons adressé à Valérie Pécresse le 2 avril 2011, et dans lequel était notamment évoquée l’implication de l’université Paris 8 dans cette affaire, le ministère a réagi par deux courriers. Le premier, du chef du bureau du cabinet de la ministre nous informait par une formule standard qu’il avait été demandé « au service compétent d’[y] apporter une attention particulière ». Le courrier suivant, venait donc du « service compétent », en l’occurrence le Service de la stratégie de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle. Il était signé par Alain Coulon, ancien professeur à l’université Paris 8… qui bottait en touche en transmettant notre courrier à Claudine Tiercelin à qui la ministre avait confié un rapport sur la déontologie et l’éthique universitaires. Si on comprend l’intérêt de porter ce cas à la connaissance de Claudine Tiercelin dans le cadre de la réflexion qui lui a été confiée, seule la saisie d’une instance indépendante avec un réel pouvoir d’enquête aurait marqué la volonté du ministère d’agir dans cette affaire.

Note 4 : Professeur de droit, directeur du D.E.A. Droit médical et de la santé, Pierre Lunel a été président de l’université Paris 8 de 2001 à 2006. Suite à une plainte de son successeur, Pascal Binczak, Pierre Lunel a été mis en examen en 2007 pour détournement de fonds publics, complicité d’escroquerie par abus de qualité et favoritisme. Il a la même année signé un ouvrage, « Le Grand merdier ? » (Éditions Anne Carrière), un titre en phase avec ses turpitudes présumées. Dans un style vulgaire, Pierre Lunel s’y vante et livre quelques propos décousus sur son expérience de président d’université. Pierre Lunel qui ne manque pas d’humour y dénonce (page 166)  « un quotidien de népotisme » à l’université Paris 8.

Note 5 : Fondée par Jean-Marie Clément, « Société spécialisée en Droit hospitalier et médical, dénommée ‘Les Etudes Hospitalières’ en plein développement (CA de 1,1 million d’Euros [en 2007]) créée ex nihilo en octobre 1995 » selon le blog de son fondateur, cette entreprise familiale comporte quatre secteurs : édition, formation, renseignements juridiques et conseil. La catalogue édition accorde une large place aux œuvres de Jean-Marie Clément et Cyril Clément, auteurs prolixes qui ont trouvé aux Études hospitalières un accueil bienveillant et fraternel. Ce secteur édition — revues, ouvrages, thèses  — est  probablement le moins rentable, mais il donne à la famille une forte influence dans le milieu universitaire du Droit de la santé et d’autre part une reconnaissance et une assise qui sont les conditions pour s’imposer dans les secteurs plus rentables de la formation (journée de formation facturée par participant — notamment aux hôpitaux — jusqu’à près de 800 euros), des renseignements juridiques et du conseil. On comprend mieux maintenant l’intérêt de cultiver de bonnes relations avec Edmond Le Borgne désigné de 2001 à 2005 « monsieur droit de la santé » de l’influente Confédération nationale des avocats (CNA) et activiste forcené des mises en relation. Peu importe qu’il soit un plagiaire et que cela se fasse au détriment des intérêts de la plagiée.

Note 6 : Maître Sylvain Coat-Rolland, qui a dans cette affaire fait preuve d’une compétence alliée à une obstination remarquables, a aussi été l’objet de pressions. Il a évoqué devant Mediapart «l’intervention d’un bâtonnier de province, qui a tenté de faire pression sur mon cabinet pour que je lâche l’affaire». Me Coat-Rolland a fort heureusement bénéficié dans cet épisode du ferme soutien de Maître Daniel-Julien Noel, ancien bâtonnier du Val-de-Marne, qui dirigeait ce cabinet. Me Sylvain Coat-Rolland est aujourd’hui membre du cabinet Caravage avocats dirigé par Pierre Bregou et Daniel-Julien Noel et spécialisé en droit social.

Note 7 : Malgré cela, et comme nous le détaillerons prochainement sur ce blog, les marques de sollicitude des plus hautes instances de Paris 8 en faveur d’Edmond Le Borgne ne s’arrêteront pas en 2003. Le président actuel de Paris 8 a pris en considération au printemps 2011 les courriers d’Edmond Le Borgne et Patrick Curran qui se plaignaient de ce blog et leurs ont communiqué copie d’un courrier recommandé (AR) qu’il nous avait adressé en tant que président de Paris 8 afin de nous intimer de modifier ce blog Archéologie du copier-coller. Depuis, on ne compte plus les interventions, courriers et mails, d’un duo formé par Edmond Le Borgne et Patrick Curran (MCF à Paris 8), conseillé par Pierre Iriart (MCF à Bordeaux 4 et avocat), qui affirment, espérons à tort, que  leurs démarches à notre encontre ont l’appui du président de l’université Paris 8. La réaction de Pascal Binczak aux demandes du plagiaire est d’autant plus troublante qu’au même moment il se refusait à répondre à un courrier de Jacques Bolo, auteur d’un d’ouvrage dont tout un chapitre a été servilement plagié dans une thèse soutenue à l’université Paris 8 au sein du laboratoire Paragraphe (lire Un cas de plagiat…, et sur ce blog Éditeur et libraire, le plagié se rebiffe…).

Note 8 : La seconde séance du séminaire « Le plagiat de la recherche » organisé par le CERSA, en décembre 2010, a d’abord permis d’entendre Maître Catherine de Gourcuff (affaire Martinache) et Maître Sylvain Coat-Rolland défendre respectivement les choix du civil et du pénal dans les affaires de plagiat-contrefaçon. Elle a aussi été l’occasion pour Pascal Grivel, ancien collègue d’Edmond Le Borgne, d’intervenir à la surprise des participants de ce séminaire et de lire l’intégralité du témoignage du professeur André Catros adressé à la juge l’instruction.

Note 9 : Si on devait envisager une quelconque procédure disciplinaire, CyriL CLÉMENT, expert en la matière, pourrait être consulté. Auteur aux Études hospitalières de « La procédure disciplinaire des agents hospitaliers« , publié en janvier 2011, il y propose la marche à suivre pour « conduire à bien une procédure disciplinaire » sans faire la moindre erreur qui puisse être prétexte à la contester devant le tribunal administratif et permettre ainsi à l’agent hospitalier en faute d’échapper à la juste sanction qu’il mérite.

On imagine que c’est avec la même rigueur et fermeté qu’il aborderait des cas qui concerneraient des enseignants-chercheurs qui ont failli à l’honneur et à la probité.

* * *

Sous le titre « Quand des universitaires protègent un plagiaire« , cette affaire a fait l’objet d’un article publié le 10 octobre 2011 sous la signature de Louise Fessard dans Mediapart

* * *

Aimer le Droit, c’est aimer la vérité (J. B.)

Avis : nous tenons toujours compte des demandes faites de bonne foi de modifications, rectifications ou précisions, quand elles sont fondées. Nous procédons alors sans délai à ces corrections. Ce blog est aussi naturellement ouvert au droit de réponse et aux commentaires.

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

Le plagiat de la recherche scientifique

Colloque international (CERSA-CNRS)

* * *

Les promoteurs des logiciels dits « anti-plagiat » prônent leur usage, non seulement dans la phase de détection des plagiats mais aussi dans celles de la formation, de la prévention et de la dissuasion. Commençons par évaluer l’efficacité de ces logiciels dans leur fonction de détection, puisque de cette efficacité dépend le rôle que peuvent jouer ces logiciels dans les autres phases.

La détection des plagiats par les logiciels anti-plagiat : une efficacité limitée

Qu’est-ce qu’un logiciel anti-plagiat ? C’est un logiciel en mesure de comparer le texte qu’on lui soumet pour contrôle, d’une part à l’ensemble des textes en libre accès sur Internet et d’autre part à un stock de textes numérisés que les promoteurs du logiciel ont constitué —  notamment avec des travaux, thèses et articles déjà contrôlés.

Cette comparaison permet de détecter et signaler les séquences de signes identiques ou quasiment identiques. Mais le logiciel ne fait pas la différence selon la nature des séquences identiques repérées : plagiats ou citations faites dans le respect des règles.

Ces logiciels, que ce soit Compilatio, le plus répandu en France, ou ses concurrents, ne détectent pas LES plagiats. Ils distinguent au mieux des « similitudes » pour reprendre le terme adopté aujourd’hui par l’ensemble de ces logiciels (note 1).

Ces « similitudes » peuvent être parfaitement légitimes, ainsi les citations présentées comme telles dans le texte soumis au contrôle, ou si elles correspondent à des textes dont la présence sur Internet est postérieure à la rédaction du texte contrôlé (le doublon repéré sur Internet peut s’avérer être le plagiat du texte soumis au contrôle), ou encore parce qu’une copie du texte à contrôler a été mise en ligne par son propre auteur. C’est aussi le cas des thèses mises en ligne par les universités. Les logiciels commencent alors par afficher en rouge « 100% de similitudes » (mais une fonction de ces logiciels permet à l’utilisateur de neutraliser ce type de « similitudes »).

L’affichage par 3 des 4 logiciels que nous allons nommer plus loin de taux de similitudes associés à des couleurs — du vert au rouge ou même au noir — alors qu’aucun plagiat n’est encore prouvé est déjà problématique en soi.

Les logiciels facilitent la découverte de plagiats à la condition qu’il s’agisse de plagiats qui répondent à deux caractéristiques : être particulièrement grossiers — suite de phrases identiques (copier-coller strict) ou quasi identiques — et avoir été copiés depuis internet ou sur un document numérisé déjà stocké par les promoteurs des logiciels.

Des nombreux cas étudiés par Hélène Maurel-Indart dans son ouvrage Du plagiat, un certain nombre concernent le plagiat de travaux d’universitaires. Ceux de Denis Lopez sur le duc de Montausier, Patrick Rödel sur Spinoza, Mickaël Augeron sur la piraterie, ceux de Gérard Pouchain et Robert Sabourin biographes de Juliette Drouet, etc. Si l’ensemble des textes originaux avaient été accessibles sur Internet, aucun des logiciels anti-plagiat n’aurait été en mesure de détecter ces plagiats qui étaient pourtant suffisamment établis pour avoir tous fait l’objet de condamnations en contrefaçon.

Dès qu’un plagiat s’éloigne du simple copier-coller, il devient indécelable par les logiciels anti-plagiat.

Dans plus de la moitié des affaires de plagiat que j’ai traitées sur le blog Archéologie du copier-coller — thèses et articles — les plagiats avaient bien la forme d’emprunts serviles, quasiment à l’identique; mais les sources de ces plagiats étaient des documents papier (un livre d’Umberto Eco par exemple, des thèses et des articles qui n’étaient pas en ligne).

Signalons aussi le cas de sources plagiées depuis Internet mais traduites dans la langue du plagiaire comme j’en ai fait état dans un article intitulé Le briquet de Darwin. Là encore le logiciel se révèle impuissant à repérer le moindre plagiat, pourtant servile. Dans ce cas, seule une lecture attentive du document permet de détecter des indices qui conduisent à l’hypothèse du plagiat. Puis un travail sur les invariants trans-langues (un bonne part des noms propres, les dates, etc…en quelque sorte une application de la méthode de J. F. Champollion) permet avec l’aide de Google uniquement d’en établir la seule preuve indiscutable : la découverte du texte d’origine, à savoir, dans le cas évoqué dans cette étude, un texte sur le darwinisme en anglais.

Ajoutons encore que si le plagiat de la recherche en sciences humaines laisse le plus souvent des traces textuelles, cela peut ne pas être le cas dans beaucoup d’autres domaines scientifiques.

Les logiciels anti-plagiat, utilisés avec discernement, peuvent être d’une aide appréciable. Malheureusement, ils sont aujourd’hui présentés par de plus en plus d’universités comme LA solution efficace à mettre en œuvre aussi bien dans l’étape de formation au bien citer, celle de la prévention, l’étape de dissuasion, et comme arme de détection aux résultats garantis.

Nous allons montrer que si les logiciels anti-plagiat ont un rôle à jouer dans la lutte contre le plagiat universitaire, il n’est ni efficace ni raisonnable d’organiser cette lutte autour de leurs usages.

Les logiciels anti-plagiat sont d’abord des produits à vendre

La première génération de logiciels anti-plagiat a été conçue au sein de quelques universités américaines dans la première moitié des années 90. Ces logiciels étaient mis gratuitement à la disposition des usagers. Une seconde génération lui a succédé avec des produits aux interfaces et fonctions plus sophistiquées mis au point par des entreprises. Ces entreprises se disputent un marché, le marché du plagiat universitaire dont les clients sont les universités. Cette génération de logiciels est accompagnée de prescriptions d’usages proposées par les entrepreneurs.

Notons que pour ces entreprises, le plagiat universitaire est d’abord, et même uniquement, le plagiat des étudiants. Les promoteurs de ces logiciels ont en effet le tact et peut-être surtout l’habileté de ne jamais évoquer le plagiat des universitaires, leurs clients.

De ces logiciels anti-plagiat dont l’utilisation est payante, Turn it in, lancé en 1998, est le plus connu aussi bien aux États-Unis qu’internationalement, la France où il est peu utilisé faisant exception. Urkund, créé en 2000 par des enseignants de l’Université d’Uppsala, est le premier produit européen à s’être imposé, suivi par Ephorus, créé lui aussi par des enseignants, en 2003, aux Pays-Bas. Enfin Compilatio, né en 2004 au sein d’une entreprise savoyarde répondant au nom de « Six degrés », est le logiciel le plus connu et le plus utilisé en France grâce à un service de communication très efficace, j’oserai dire trop efficace auprès d’universitaires trop crédules.

Revenons sur les conditions dans lesquelles Compilatio s’est imposé en France :

L’entreprise Six-Degrés lance à partir de fin 2005 des campagnes  pour faire connaître son produit phare, le logiciel anti-plagiat Compilatio.net. Si le site de Michelle Bergadaa a été le premier, dès 2004, à tenter de sensibiliser les universités francophones au phénomène du plagiat, il faut aussi reconnaître l’impact important des campagnes mediatiques de Six-degrés à partir de 2005. C’est souvent à travers les articles et reportages des médias à propos de Compilatio que les instances de nombreuses universités françaises vont découvrir le copier-coller-plagiat. Mais c’est aussi à travers les arguments de Compilatio, repris sans précaution dans la presse, que les universités sont sensibilisées.

Les logiciels anti-plagiat : une arme de dissuasion ?

Fin 2005, le magazine Le Point, relayant fidèlement l’esprit de la campagne de Six-degrès, parle de ce logiciel, Arme de dissuasion contre la triche. Au printemps 2006 comme à la rentrée universitaire 2007-2008 l’entreprise Six-degrés a l’habileté de proposer à la presse des enquêtes sur mesure qui attestent de l’ampleur du phénomène du plagiat et à la fois le remède miracle à ce fléau : l’abonnement au logiciel Compilatio. Comme le met en avant une dépêche de l’AFP en avril 2006 :

(…) la solution à des fraudes aussi sophistiquées ne peut être qu’informatique, relève Frédéric Agnès de la société Six degrés, qui a lancé en mai 2005 compilatio.net, le premier et seul logiciel en France de détection de plagiat sur l’internet.

Une assertion trompeuse et d’autant plus surprenante que, comme nous l’avons vu, ces logiciels ne repèrent rien des plagiats sophistiqués.

Quel est l’argumentaire de l’entreprise Six-degrés pour promouvoir l’usage de Compilatio ?

La première des deux conclusions placées en tête de l’étude présentée en septembre 2007 par l’entreprise Six-degrés, et dont il est affirmé qu’elle a été menée en partenariat avec des universités de Lyon  surprend quelque peu :

Les étudiants favorables à une «formation à la documentation» plagient plus que les autres.

On comprend mieux l’intérêt de cette première conclusion, une fois lue la seconde conclusion de cette étude.

Effectuées sans contrôles anti-plagiat, les formations méthodologiques seules ne font que faiblement baisser le recours au « copier- coller ».

L’expression « contrôles anti-plagiat » doit naturellement se comprendre comme contrôle avec un logiciel anti-plagiat, de préférence Compilatio.

Des conclusions similaires apparaissent aussi aux pages 38 et 39 de l’étude :

La relation entre «avoir été formé à l’art de la citation» et «la quantité de plagiat dans un devoir» existe, mais elle est faible.

Les étudiants favorables à une «formation à l’art de la citation» sont ceux qui plagient le plus !

En résumé : rien à attendre de l’enseignement dispensé aux étudiants par les universitaires dans les universités. Une seule solution : l’abonnement à Compilatio.

Nous avons pour notre part une expérience très différente : la formation à l’usage des sources issues d’internet ou d’ailleurs et au référencement est efficace. Si elle n’exclue pas ultérieurement la fraude, qui peut et doit alors être traitée comme telle, elle diminue drastiquement le copier-coller par ignorance. Cette formation à l’art de la citation limite énormément la nécessité d’avoir à recourir aux logiciels anti-plagiat.

En 2007, Valérie Pécresse, toute nouvelle Ministre de l’enseignement supérieur, confie à Henri Isaac la rédaction du rapport «L’université numérique». Henri Isaac se tourne surtout vers Frédéric Agnes, le directeur de Six-degrés, pour nourrir sa réflexion sur le thème qui fera l’objet de la 10e des 12 propositions de son rapport : Développer une action forte contre le plagiat.

Si Henri Isaac, contrairement aux conclusions de l’étude diffusée par Six-degrés, suggère en terme de prévention une « sensibilisation » par des enseignements spécifiques sur les normes d’emprunt, de référencement et de citation, il s’affiche cependant en faveur d’une « politique de dissuasion » alignée sur l’emploi de Compilatio.net préconisé par  Six-degrès et certains autres promoteurs de logiciels anti-plagiat : une utilisation a priori et systématique qui justifie des coûts d’abonnement élevés.

Citons une des conclusions du rapport Isaac :

2) Une politique de dissuasion grâce aux outils de détection anti-plagiat.

Cette action vise à dissuader les étudiants de se livrer à des actes de plagiat en équipant les établissements d’une plate-forme de détection du plagiat. La remise systématique des travaux sur une telle plate-forme devrait fortement inciter les étudiants à éviter le plagiat dans la rédaction de leurs travaux.

Le ministère pourrait passer un accord-cadre avec les éditeurs de solution de détection de plagiat afin de fournir aux établissements d’enseignement supérieur un dispositif anti-plagiat. Il existe à ce jour une offre de solutions logicielles anglo-saxonne (TurnItIn, Urkund, etc…) et française (Compilation.net).

On notera ici l’absence du nom d’Ephorus, un des 4 logiciels que nous avons cités, alors que les promoteurs d’Ephorus se distinguent précisément en proposant des prescriptions d’usages plus modestes et raisonnables, assez éloignées de celles de ses trois concurrents qui prônent le « toujours plus » de contrôles.

En Septembre 2010 (voir illustration ci-contre), le site de Compilatio renvoyait encore à cette enquête de 2007. La négation de l’efficacité de la sensibilisation des étudiants dans le cadre du classique cursus universitaire est l’argument le plus constant avancé par les promoteurs de Compilatio. On s’étonne qu’il soit si facilement gobé par des universitaires.

Depuis la remise du rapport Isaac et jusqu’à son départ du Ministère, à chaque fois qu’elle interviendra sur le thème du plagiat Valérie Pécresse se contentera de répéter logiciel anti-plagiat, logiciel anti-plagiat (note 2) .

Or l’emploi systématique d’un logiciel anti-plagiat dans le cadre universitaire, c’est à dire le soupçon a priori et généralisé, pose, me semble-t-il, d’abord un problème de déontologie. Il faudra y revenir et des spécialistes du droit sont peut-être mieux armés que moi pour y réfléchir. Peut-être faudrait-il que la décision d’un contrôle par un logiciel soit fondée sur l’existence d’indices relevés à la suite d’une première lecture du document ou encore d’un soupçon associé au contexte particulier de la remise du travail.

Outre l’efficacité limitée des logiciels que nous avons évoquée, le contrôle à priori et systématique revient non seulement à faire du soupçon la règle, mais à déléguer à ces logiciels ce qui est du ressort normal de la compétence des universitaires : compétence à diriger, lire, évaluer des travaux de recherche sur la base d’une connaissance des domaines dans lesquels tel universitaire accepte d’intervenir et d’être évaluateur.

Dans le domaine des colloques, donc celui de la recherche, on ne trouvera pas d’exemple plus caricatural de l’emploi a priori des logiciels anti-plagiat que cet « appel à communications » au début de l’année 2011 de l’Association internationale de management stratégique. Au prétexte du souhait louable d’un « apport de connaissance original »  à un colloque organisé en juin 2011 par l’école de management Audencia et l’Institut d’économie et de management de Nantes (IAE), L’AIMS précisait et exigeait :

- Les communications proposées devront obtenir une certification anti-plagiat Urkund pour soumettre leur projet de communication. La procédure d’obtention de ce certificat sera communiquée ultérieurement.

Peu importe qu’Urkund n’ait jamais prétendu délivrer aucune « certification anti-plagiat », on aura rarement vu plus grotesque, surtout de la part d’universitaires, que cette idée qu’il puisse exister une « certification anti-plagiat ». C’est pourtant, comme on va le voir plus loin, cette même lubie qui est reprise sous une forme très proche par certaines écoles doctorales. Une idée, il est vrai, induite par l’imagerie pieuse diffusée par Compilatio (illustration ci-contre).

De manière plus générale, il est choquant qu’avant même avoir parcouru un travail : devoirs d’étudiant, thèses, et bientôt communications soumises aux comités de lecture de colloques, celui qui a la charge de l’évaluer le reçoive dans une version où il est déjà accompagné d’une couleur significative associée aux « taux de similitudes » — du vert rassurant aux alertes exprimées par le rouge ou même le noir — alors qu’à ce stade rien ne permet encore d’affirmer l’existence de plagiats et de les quantifier. Notons qu’Ephorus se distingue de ses trois concurrents en refusant cette distinction chromatique qui, le taux de similitudes n’étant pas corrélé à un taux de plagiat, est la source d’un taux élevé de soupçons injustifiés induits par le rouge ou le noir et d’aveuglements au plagiat liés à la couleur verte qui peut être trompeuse.

Cette dissuasion par le tout logiciel est un mirage :  d’abord parce l’efficacité limitée de ces logiciels ne peut qu’encourager les plagiaires à adapter leurs plagiats, c’est assez facile, pour les rendre indiscernables par les logiciels anti-plagiat.

Les logiciels anti-plagiat : la formation à l’art de citer ou à l’art de mieux plagier ?

La même entreprise qui mettait Compilatio.net, aujourd’hui Compilatio Magister, à la disposition des universités pour exercer un contrôle anti-plagiat, a mis aussi Pompotron au service des étudiants depuis longtemps et plus récemment Compilatio Studium.

Sous couvert de l’apprentissage au bien citer, Pompotron, un nom qui ne trompe pas, ou Compilatio Studium permettent à l’étudiant de repérer ce que le contrôle par Compilatio Magister est en mesure de signaler. Ils poussent donc le plagiaire en puissance à faire quelques efforts pour mieux masquer ses plagiats en passant du simple copier-coller à la paraphrase, ou en se limitant à plagier des textes qu’il aura traduits ou empruntés à des documents imprimés, afin de les rendre indétectables par Compilatio Magister.

Citons un extrait du prêchi-prêcha de Six-degrès à propos de Compilatio Studium :

Compilatio Magister permet aux enseignants de mieux valoriser le travail personnel des étudiants en identifiant rapidement les travaux les plus originaux.

Désireux d’aller plus loin dans cette démarche, de nombreux enseignants pensent qu’il faut placer les étudiants au centre du dispositif de prévention du plagiat (souligné par nous).

Compilatio Studium a été conçu en réponse à cette demande, pour mieux responsabiliser les étudiants dans leurs habitudes de travail.

En réalité, la prévention proposée n’est pas la prévention du plagiat, mais se limite ici encore à la prévention des effets du futur contrôle annoncé dans la phase de dissuasion, le contrôle par les évaluateurs à l’aide de Compilatio.magister.

Compilatio.studium prétendument destiné à « diminuer les plagiats involontaires » (les plagiats à l’insu de son plein gré…) sera d’abord utilisé par les apprentis plagiaires, qu’ils soient étudiants ou universitaires, pour découvrir les menaces du contrôle et les plagiats qui vont être repérés dans la phase de dissuasion-détection et qu’il faut non pas retirer, mais mieux habiller, camoufler. Les logiciels Pompotron et Compilatio.studium servent alors d’outils d’apprentissage non pas au « bien citer » mais au « bien plagier » de manière à échapper aux contrôles.

Non seulement Compilatio studium est proposé par Six-degrés directement aux étudiants, mais cette entreprise pousse aujourd’hui les universités à prendre en charge cette mise à disposition de Compilatio studium aux étudiants sous le couvert de leur formation au bien citer.

Rien n’illustre mieux cette situation que cet extrait ubuesque du guide 2010-2011 rédigé sous l’influence de Compilatio auquel l’université Paris 8 s’est abonnée et destiné aux thésards de l’école doctorale Cognition, langage, interaction de cette université. En réalité, ce qui vaut pour CLI vaut aujourd’hui pour de nombreuses écoles doctorales de diverses universités qui  ont adopté sans le moindre recul critique les modus operandi proposés par certains des promoteurs des logiciels anti-plagiat. Dans le cas présenté ici, l’inspirateur est Six-degrès-Compilatio.

Page 7 de ce guide :

Hormis les parties explicitement présentées comme étant des emprunts à d’autres textes (références, guillemets, exemples explicites…), les textes non originaux peuvent être de deux sortes :

1. Le texte attribué à l’auteur de la thèse est la copie identique ou modifiée d’une ou plusieurs sources principales identifiables et protégées par la propriété intellectuelle.

2. Le texte attribué à l’auteur de la thèse est constitué par l’accumulation, sans élaboration personnelle, des transcriptions directes des fragments empruntés à des sources multiples protégées ou non par la propriété intellectuelle.

L’université propose aux étudiants des moyens techniques de diagnostic de leur manuscrit. Ils pourront ainsi savoir si leur texte court le risque de ne pouvoir être soutenu et le modifier en conséquence [sic] . Un logiciel d’alerte est donc mis à la disposition des étudiants à la coordination des Écoles doctorales [en gras et souligné par nous ].

Ce logiciel délivre un premier diagnostic confidentiel orientant le doctorant vers les mesures nécessaires à prendre en faisant appel, s’il le trouve pertinent, au directeur de thèse. Le doctorant recevra un document contenant des instructions lui permettant de :

a) Prendre les mesures nécessaires pour être la seule personne ayant accès aux informations fournies par le logiciel.

b) Interpréter les résultats quantitatifs et qualitatifs obtenus.

Dans la Charte des thèses publiée dans ce même guide de l’école doctorale Cognition, Language, Interaction, à la rubrique Soutenance, il est précisé page 13 :

Afin de lutter contre les pratiques de plagiat et de copié-collé, que facilite le développement des outils informatiques, l’Université Paris 8 s’est doté d’un logiciel d’identification des plagiats ; l’autorisation de soutenance ne sera délivrée qu’au vu du relevé statistique établi par le logiciel.

On ne saurait afficher plus clairement une incapacité radicale à comprendre le fonctionnement et le bon usage des logiciels anti-plagiat. Pour mieux comprendre cette cécité et cette incapacité à définir une politique anti-plagiat cohérente, il faut préciser que le président de l’université Paris 8 a pu écrire à propos de nos travaux sur le plagiat universitaire qu’ils «ne correspondent pas aux axes scientifiques de l’établissement et ne rélèvent des travaux d’aucune de ses équipes de recherche ni des enseignements d’aucune de ses formations».

Nous pensons qu’une formation à l’art de citer par Compilatio-studium est d’abord une formation à plagier de manière à rendre ses plagiats invisibles au contrôle de Compilatio-magister.

Pour en rester aux exemples de Pompotron et Compilatio.studium — mais d’autres sociétés proposent des solutions similaires —, il est à craindre que ces outils soient au plagiat et aux plagiaires ce que l’avertisseur radar Coyote est à l’excès de vitesse et aux chauffards.

Compilatio.studium permet d’abord, comme Coyote, d’échapper à la détection et donc à la sanction. Il s’agit d’affiner les stratégies pour échapper au contrôle, des stratégies par trop évidentes : pour les plagiats issus d’Internet, passer du simple copier-coller à la paraphrase, ou traduire depuis des textes en langues étrangères ou se limiter à des plagiats de textes imprimés qui ne sont pas accessibles en ligne.

Les logiciels anti-plagiat : des outils utiles dans la phase d’enquête

La meilleure dissuasion consiste à convaincre l’étudiant ou l’enseignant-chercheur que son travail sera lu avec respect et attention, mais que si son lecteur attentif était conduit à douter de l’originalité de passages de ce travail, il consacrera le temps et les moyens nécessaires à faire une recherche approfondie afin de lever ou confirmer ses soupçons. Le plagiaire, étudiant ou enseignant-chercheur, doit aussi savoir que si ses plagiats étaient découverts, il subirait une sanction proportionnelle à la gravité des faits.

Pour les cas grossiers, quelques rapides et simples sondages sur Google, en prenant la précaution de vérifier l’antériorité de la « source », peuvent suffire à établir quelques exemples de plagiats. On peut alors, sur la base d’indices, après des essais sur Google ou dès le départ, confier ce type de recherche aux logiciels anti-plagiat.

Les cas les plus graves de plagiat universitaire concernent non pas de simples devoirs d’étudiants mais le domaine de la recherche, c’est-à-dire les thèses et les travaux des universitaires eux-mêmes. Dans ces cas, sur la base de soupçons fondés de l’évaluateur ou d’un destinataire de ces travaux, on peut défendre l’usage des logiciels anti-plagiat.  Il s’avère même utile d’utiliser plusieurs d’entre eux, et pourquoi pas les quatre principaux que nous avons cités.

En effet, non seulement il est  rare qu’un de ces logiciels ne repère pas au moins quelques «copier-coller» que les autres ignorent, mais de plus les 4 logiciels cités opèrent non seulement sur Internet mais aussi sur un stock de documents — notamment une part des documents qui ont déjà été soumis à son contrôle — dont l’importance et les exclusivités diffèrent d’une entreprise à l’autre. Turnitin dispose du stock le plus important de ressources en anglais et Compilatio en français.

Conclusion

Si nous pensons que les logiciels « anti-plagiat » sont, utilisés avec discernement, d’excellents outils (note 3) pour enquêter sur les plagiats les plus grossiers, nous pensons aussi que les usages de ces logiciels tels qu’ils sont prônés par certaines entreprises, dans une logique strictement commerciale, sont à la fois problématiques au regard de la déontologie universitaire, inefficaces et même à certains égards contre-productifs.

Nous craignons que l’usage inconsidéré des logiciels anti-plagiats ne soit bientôt plus que l’alibi des universités qui ne veulent pas traiter les problèmes de fond liés au plagiat des étudiants et des universitaires.

La lutte contre le plagiat universitaire se joue d’abord dans la prévention —formation à l’utilisation et aux normes de référencement des sources — et dans la dissuasion, non celle inefficace d’une promesse de contrôle systématique à l’aide de ces logiciels facilement contournables, mais par la certitude que le travail remis sera lu avec attention et celle d’une sanction adaptée, notamment l’annulation du diplôme associé à une thèse-plagiat, tôt ou tard, au cas où des plagiats seraient découverts.

En délaissant la prévention par la formation à l’usage des sources pour confier aux logiciels cette formation-prévention-dissuasion, on risque de favoriser l’art du bien plagier plutôt que celui du bien citer.

Une fois définies les conditions de leur usage, dans le respect d’une déontologie, ces  logiciels peuvent être très utiles. Sur la base de soupçons objectivement fondés par des indices sérieux, un texte universitaire, comme une thèse ou un article scientifique, doit pouvoir être soumis à l’analyse très imparfaite, de ces logiciels en complément d’une expertise « humaine » compétente.

La formation et la prévention : Cela consiste dans le cadre du cursus universitaire en une formation à l’art de choisir ses sources,  de bien les utiliser et de les citer dans le respect des normes de référencement. Dans cette phase de prévention, les logiciels anti-plagiat n’ont pas de rôle significatif à jouer.

La dissuasion : c’est la certitude d’une sanction en cas de découverte de plagiat, et l’annulation du diplôme obtenu grâce au plagiat.

La détection et la sanction : En cas de soupçons fondés ou de découverte de quelques plagiats isolés, le temps et les moyens – dont les logiciels anti-plagiat —sont mis en œuvre pour expertiser l’ensemble du document concerné. Si les résultats se révèlent positifs, l’expertise est étendue à d’autres productions du plagiaire. La sanction est modulée selon l’importance des plagiats. Le plagiat est plus grave chez un enseignant-chercheur qu’un jeune doctorant qui n’a pas encore soutenu sa thèse..

* * *

Note 1 : Pendant plusieurs années, Compilatio a affiché des résultats en terme de « taux de plagiat ». Puis, sensibles aux critiques, ses promoteurs sont passés aux « taux de similitudes ».

Note 2 : Un tel remède miracle ne pouvait que séduire aussi Luc Chatel, Ministre de l’Éducation nationale : à la suite de la publication du rapport Fourgous, « Réussir l’école numérique » qui cite le seul logiciel Compilatio, Luc Chatel fait expérimenter en ce moment  l’usage de ce logiciel dans les lycées et collèges de l’Académie de Bordeaux. Le rapport  »Réussir l’école numérique« , a été rédigé en 2010 par Jean-Michel Fourgous, député des Yvelines, à la demande de François Fillon et Luc Chatel.

Note 3 : Notons qu’une fonction de ces logiciels, l’organisation de la réception des travaux à contrôler, est à elle seule très intéressante en dehors même de leur fonction « anti-plagiat ». Ces plates-formes ont été particulièrement développées pour accompagner Urkund et Turnitin. Ephorus, dont nous avons dit que les préconisations d’usages nous paraissent les moins discutables, n’est malheureusement pas le plus efficace pour repérer les similitudes.

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=5358 2 http://archeologie-copier-coller.com/?p=4737 http://archeologie-copier-coller.com/?p=4737#comments Wed, 05 Oct 2011 06:55:27 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=4737

Des éléments de l’article ci-dessous sont évoqués dans une interview recueillie par Anne Mascret et publiée le 5 octobre 2011 par l’AEF, agence d’informations spécialisées, notamment sur l’enseignement supérieur : Plagiat universitaire : Jean-Noël Darde s’inquiète de la présence de plagiaires sur les listes de candidats aux élections du CNU.

(Mis en ligne début octobre 2011. Dernières corrections le 13 octobre)

Dès le printemps 2006, nous avons en vain tenté de faire réagir des membres influents de la 71e section, notamment Pierre Moeglin (MSH Paris Nord), à des situations déplorables de plagiat qui mettaient en cause le laboratoire Paragraphe de l’Université Paris 8 (voir Les pieds dans le plagiat). Depuis l’ouverture de ce blog, fin 2009, nous avons encore tenté de susciter des réactions de membres de la 71e section du CNU… toujours en vain. Nous nous sentons donc d’autant plus libre et fondé aujourd’hui à nous exprimer à nouveau publiquement et sans fard.

Exigences déontologiques
La Section est au regret de devoir mettre en garde très formellement les candidats contre la pratique, de moins en moins exceptionnelle, consistant pour un auteur à ne pas citer rigoureusement ses sources d’information ou d’inspiration, certaines omissions pouvant relever de procédés non conformes à la déontologie universitaire. Quelquefois même, elle a dû déplorer des cas plus ou moins caractérisés de plagiat, qui consiste à recopier la lettre même de ce qui a pu être écrit antérieurement par d’autres auteurs, sans leur reconnaître, par des guillemets appropriés et par une indication bibliographique convenable, la paternité des lignes en cause.

Sans aller jusqu’à ce point, il arrive trop souvent que les auteurs, tout en citant leurs sources, les recopient plus ou moins textuellement, mais sans utiliser les guillemets ou en les utilisant de manière ponctuelle et parcimonieuse ; dans d’autres cas, pour se justifier implicitement – mais maladroitement – de ne pas recourir à cette convention typographique, ils s’appliquent à ne modifier que quelques mots dans la phrase dont ils ne sont pas les auteurs réels, citant simplement, en notes de bas de page, le nom des auteurs dont ils reprennent les propos, mais aussi, quelquefois, en oubliant de le mentionner ou en ne le faisant qu’une seule fois, bien plus haut dans le texte, ou encore bien plus bas…

Il est à peine nécessaire de souligner que ces pratiques sont inadmissibles et indignes d’universitaires, tout en desservant très fortement ceux qui s’y livrent…

La déclaration ci-dessus figure dans les rapports 2009 et 2010 de la 2e section du CNU (Droit public). Les plagiats « indignes d’universitaires » pour les membres de la 2e section du Conseil national des universités sont mieux tolérés par les membres de la 71e section du CNU (Sciences de l’information et de la communication). Le plagiat y est même si bien toléré que des tolérants au plagiat, et même des plagiaires, n’ont pas craint de se présenter aux dernières élections du CNU qui se déroulent du 12 septembre au 11 octobre 2011 et dont les résultats seront rendus publics le 25 octobre.

À cette élection 2011 au CNU, sept listes se sont disputées les suffrages des professeurs de la 71e section, dont six avaient leur équivalent chez les maîtres de conférences. Deux des sept listes se distinguent : Action et interaction emmenée par Imad Saleh, directeur du laboratoire Paragraphe et Directeur-adjoint de l’École doctorale Cognition, Langage et Interaction (CLI), et Ensemble pour la valorisation et la promotion des SIC qui affiche aux trois premières places de suppléants du collège A, trois collègues cités sur notre blog pour avoir, selon les cas, dirigé et validé des thèses aux plagiats très grossiers, ou avoir toléré ou même pratiqué le plagiat.

On note parmi tous les candidats aux élections de la 71e section du CNU une forte représentation du laboratoire Paragraphe — 6 de ses membres dont 4 pour la seule liste (collèges A et B) Action et réaction. Le Laboratoire Paragraphe, classé « A » par l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur (AERES) est aussi partie prenante du Projet ARTS-H2H qui a bénéficié du label LABEX (laboratoire d’excellence) attribué  au printemps dernier. C’est aussi le laboratoire qui, à notre connaissance, détient le record de France du taux de thèses-plagiats soutenues en son sein.

Rappelons que les membres des sections du Conseil National des Universités se voient confier l’évaluation des dossiers et des travaux des candidats pour la qualification à l’accès au corps des maîtres de conférences et à celui des professeurs d’université. Que des universitaires aveugles au plagiat, tolérants au plagiat et même à l’occasion plagiaires, puissent être désignés pour évaluer les dossiers de collègues posent un problème auquel il faut répondre de manière cohérente. Soit ils doivent être écartés du CNU, soit il faut accorder aux candidats qui déposent leur dossier devant la 71e section du CNU la même tolérance au plagiat que l’on accorde à des membres du CNU.

Dans ce contexte, il est  légitime que les prochains candidats qui auront à soumettre leur dossier à la 71e section du CNU soient mieux informés des formes de plagiat et auto-plagiat tolérées dans cette section du CNU, puisque tolérées par des universitaires titulaires ou même chez ses propres membres. Dans cette perspective, pour tracer les nouvelles limites du tolérable en matière de plagiat dans la 71e section on pourrait s’aligner sur les pratiques de nos collègues Khaldoun Zreik ou Imad Saleh déjà souvent cités sur ce blog.

*

ENSEMBLE… PLAGIONS

Khaldoun Zreik est candidat en 2e position de la liste Ensemble pour la valorisation et la promotion des SIC. Il est membre du Conseil de l’École doctorale Cognition, Langage et Interaction. Nous ne citerons ici que des articles « scientifiques » mis en avant par Khaldoun Zreik lui-même dans le CV qu’il a mis en ligne. De ce CV très fourni qui affiche un nombre remarquable de références concernant des activités de recherche et des publications — « Chapitres dans des ouvrages collectifs« , « Articles publiés dans des revues internationales » et « Articles présentés et publiés dans des colloques internationaux avec actes et comités de sélection » — nous avons retenu ici les seuls articles dont les co-auteurs sont Majed Sanan, Mahmoud Rammal et Khaldoun Zreik. Nous avons fait ce choix  dans la mesure où certains des travaux de ces trois co-auteurs ont déjà fait l’objet d’analyses sur ce blog (cf. ces deux liens :  Autopsie d’une thèse-plagiat et Bibliographie-alibi ou la stratégie de la lettre volée).

ACTIVITÉS DE RECHERCHE (cf. CV K. Zreik)

Structure Driven Information Extraction Approach
- M. Sanan, M. Rammal, K. Zreik , 2008. « Arabic supervised learning method using N-gram » in Interactive Technology and Smart Education – Vol. 5 N°. 3, 2008 Emerald Group Publishing Limited, ISSN 1741-5659; pp 157-169.

- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic documents classification using N-gram ». in IEEE-ICHSL’6, 6th International Conference o n Human System Learning. LAAS, CNRS -Toulouse, France 14-16 mai, 2008. Europia Pub.
- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic “KeyWord Matching” search engine limitations » In IEEE-ICTTA : International IEEE Conference on Information & Communication Technologies. Damascus- Syria, April 7-11, 2008. Editions IEEE.

PUBLICATIONS (cf. CV K. Zreik)

Chapitres dans des ouvrages collectifs
M. Sanan, M. Rammal, K. Zreik, 2009, Utilisation de N-Gramme dans la recherche d’information en arabe. In « Systèmes Intelligents « , sous la direction de Mustapha Bellafkih, Mohammed Ramdani, Khaldoun Zreik. ISBN 978-2-909285-53-3, Ed. Europia, Juin 2009.

Articles publiés dans des revues internationales

M. Rammal, M. Sanan Majed, K. Zreik « Improving Arabic Information Retrieval System using N-Gram Method » in WSEAS TRANSACTIONS on COMPUTERS, Issue 4, Volume 10, April 2011 – ISSN: 1109-2750 (http://www.worldses.org/journals/computers/computers-2011.htm)

M. Sanan, M. Rammal, K. Zreik, 2008. « Arabic supervised learning method using N-gram » in Interactive Technology and Smart Education – Vol. 5 N°. 3, 2008 Emerald Group Publishing Limited, ISSN 1741-5659; pp 157-169 / www.emeraldinsight.com/1741-5659.htK. Zreik, R. Beheshti, « The Challenge of Augmented Heritage » in International Journal of Design Sciences and Technology, Europia, Paris, Volume 13 (n°1) 2007. ISSN 1400-6529

Articles présentés et publiés dans des colloques internationaux (avec actes et comités de sélection)
- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Utilisation de N-Gramme dans la recherche d’information arabe » Colloque SITA’08 – INPT – Rabat, Maroc 5-7 mai 2008.
- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic documents classification using N-gram », in IEEE-ICHSL’6, 6th International Conference on Human System Learning. LAAS, CNRS -Toulouse, France 14-16 mai, 2008.
- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic “KeyWord Matching” search engine limitations » In IEEE-ICTTA : International IEEE Conference on Information & Communication Technologies. Damascus- Syria, April 7-11, 2008. Editions IEEE .
- M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « L’accès multilingue à l’information scientifique et technologique : limitations des moteurs de recherche en langue arabe » Actes du dixième colloque international sur le document électronique (CIDE.10). Ed. Europia, Paris, 2007.

*

Notons que ces extraits du CV en ligne de Khaldoun Zreik ont été copiés depuis son site personnel en septembre 2011. Précisons encore que dans cette liste, l’article « Improving Arabic Information Retrieval System using N-Gram Method » in WSEAS TRANSACTIONS on COMPUTERS, Issue 4, Volume 10, April 2011 – ISSN: 1109-2750 (http://www.worldses.org/journals/computers/computers-2011.htm), a été publié en 2011 et que Khaldoun Zreik a donc pris la décision en 2011 de le faire figurer sur son CV en ligne. Pourtant dès avril 2010, nous avions déjà signalé sur ce blog la présence de nombreux plagiats dans des articles antérieurs dont Khaldoun Zreik était co-auteur, publiés entre 2007 et 2009. Dans cet article publié en 2011 que Kaldoun Zreik vient d’afficher sur son CV, on trouve la reprise de plagiats (copier-coller) déjà présents dans des articles publiés entre 2007 et 2009 et présentés comme tels sur ce blog en 2010. Cette situation nous conduit à poser la question, notre collègue est-il inconscient — il continuerait à produire des plagiats en ne sachant pas ce qu’est un plagiat — ou tellement certain de ne rien risquer à continuer à signer des plagiats ?

À propos d’un récent article que nous avons mis en ligne (De Sfax en passant par la Lorraine, des plagiats à la queue leu leu), Djemel TAOUFIK, professeur de l’Universitée de Sfax (Tunisie) dont le nom figurait comme co-auteur d’un article-plagiat, s’est défendu en affirmant n’avoir jamais co-écrit cet article, ni ne l’avoir jamais lu, ni même avoir jamais su qu’il existait et que son nom apparaissait comme co-auteur, ni savoir qu’il avait été mis en ligne. À l’inverse, Khaldoun Zreik revendique ces articles-plagiats en 2011. Non seulement, il n’a pas retiré de son CV en ligne les articles dont nos travaux ont déjà montré à quel point ils étaient truffés de copier-coller, mais il fait récemment valoir sur son CV en ligne un nouvel article d’autant plus rempli de copier-coller et plagiats que cet article recycle une part des plagiats précédents.

Ces six articles différents (ou du moins aux intitulés différents, puisque comme on va le voir se mêlent ici plagiats, auto-plagiats de plagiats, et traductions non déclarées), publiés entre 2007 et 2011, exposent les résultats d’un projet de recherche entre trois établissements — l’Université Paris 8, l’Université de Caen et l’Université libanaise. Les trois auteurs, Majed Sanan, Mahmoud Rammal et Khaldoun Zreik, s’intéressent aux spécificités de la langue arabe et à leurs conséquences sur l’efficacité des moteurs de recherche avec cette langue, comme à l’application d’une méthode (la méthode N-gramme) à la recherche d’information en langue arabe. Pour ce faire, les auteurs proposent différentes manières de traiter un corpus unique composé de 2667 documents numériques en langue arabe issus du Journal officiel libanais de l’année 2002.

Ce  corpus étant un corpus original, les résultats chiffrés des différentes opérations réalisées seront mécaniquement des chiffres « originaux », sans pour autant que ces travaux aboutissent à des conclusions très nouvelles et pertinentes. Les opérations appliquées au corpus ne sont en effet pas très originales. Preuve en est que l’essentiel des textes qui présentent et justifient ces opérations sur ce corpus sont constitués de l’assemblage de plagiats, principalement de sources américaines — « copier-coller » ou plagiats serviles — qui se répètent d’article en article.

De cette batterie de 6 articles, nous avons choisi de mettre d’abord en avant deux articles remarquables (affichés ci-dessus en gras, rouge et bleu) qui, comme le précise le CV de K. Zreik, ont été « présentés et publiés dans les colloques internationaux (avec actes et comité se sélection) ». Ces colloques avaient le parrainage de la prestigieuse association scientifique américaine IEEE.

Les illustrations ci-contre donnent un aperçu  de l’ampleur de ces emprunts. Toutes les parties surlignés en rose, correspondent à des parties empruntées à la virgule près.

L’article « Arabic ‘KeyWord Matching‘ search engine » (en réalité intitulé « Internet arabic search engines studies » sur le site ieeexplore.ieee.org) est accessible dans sa version intégrale « coloriée » par ce  lien (Internet Arabic search engines studies).

La version coloriée de l’article Arabic documents classification using N-gram est ici.

Quelques phrases surlignées en rose lancées sur Google suffisent à trouver une bonne part des sources de ces emprunts et à constater que l’intitulé de certaines de ces sources se trouve déjà dans la bibliographie de ces articles selon un mode déjà signalé ci-dessus par le CNU de droit public et analysé plus en détail dans deux articles de ce blog (cf. Bibliographie-alibi ou la stratégie de la lettre volée et Serials plagiaires).

Ajoutons que dans ces deux articles, les « copier-coller » ne se limitent pas aux parties qui concernent la présentation « théorique » de la problématique. Dans l’article « Arabic documents classification using N-gram », ce sont aussi toutes les modalités de l’expérience sur le corpus des 2667 documents du parlement libanais qui sont « copier-coller » depuis un article de Leila Kreisat, « Arabic Text Classification Using N-Gram Frequency Statistics A Comparative Study« , publié en 2006 et accessible par ce lien.

D) Experience

Generating the N-gram profile consisted of the following steps:
1)    Split the text into tokens consisting only of letters. All digits are removed.
2) Compute all possible N-grams , for N=3 (Tri-grams)
3) Compute the frequency of occurrence of each N-gram.
4) Sort the N-grams according to their frequencies from most frequent to least frequent. Discard the frequencies
5) This gives us the N-gram profile for a document. For training class documents, the N-gram profiles were saved in text files.

Each document to be classified, went through the text preprocessing phase, then the N-gram profile was generated as described above. The N-gram profile of each text document (document profile) was compared against the profiles of all documents in the training classes (class profile) in terms of similarity. Specifically, two measures were used.

Comme on le constate, le plagiat facilite beaucoup la rédaction d’articles « scientifiques », il permet de produire plus d’articles, plus rapidement. Pour ces six articles, on peut indiscutablement parler de plagiats à la chaîne. L’originalité de ce CV ne se limite en effet pas au manque d’originalité des deux articles cités ci-dessus.

*

L’article — « (2008). « Arabic supervised learning method using N-gram » in Interactive Technology and Smart Education – Vol. 5 N°. 3, 2008 Emerald Group Publishing Limited, ISSN 1741-5659; pp 157-169. » —   est cité dans le CV mis en ligne par Khaldoun Zreik au titre des activités de recherche (« Structure Driven Information Extraction Approach ») et au titre des publications (« Articles publiés dans des revues internationales »).

Mis à part son titre, l’abstract (lire sur l’illustration ci-contre) et quelques détails, cet article en anglais est en réalité la copie conforme de l’article en anglais déjà mentionné : - M. Sanan, M. Ramal, K. Zreik. « Arabic documents classification using N-gram ». in IEEE-ICHSL’6, 6th International Conference on Human System Learning. LAAS, CNRS -Toulouse, France 14-16 mai, 2008. Europia Pub. On peut donc parler ici d’auto-plagiat, et dans ce cas particulier « d’auto-plagiat de plagiats » puisque le document « original » est lui-même truffé de plagiats, que rien ne vient préciser qu’il s’agit de deux articles  semblables, et qu’au contraire tout est mis en œuvre pour les faire apparaître comme distincts.

*

On retrouve le même phénomène « d’auto-plagiat de plagiats » avec l’article « L’accès multilingue à l’information scientifique et technologique : limitations des moteurs de recherche en langue arabe », Actes du dixième colloque international sur le document électronique (CIDE.10). Ed. Europia, Paris, 2007. »

Cette fois, il s’agit, sans que cela soit nulle part précisé, de la version française de l’article en anglais — « Arabic “KeyWord Matching” search engine limitations » In IEEE-ICTTA : International IEEE Conference on Information & Communication Technologies. Damascus – Syria, April 7-11, 2008. Editions IEEE .

Ici, à part le passage de l’anglais au français, le titre constitue la principale différence entre les deux documents. Le résumé en français est une reprise du court texte de la version anglaise pris en sandwich entre deux nouveaux développements.

On ne peut que se féliciter qu’un même article soit publié dans différentes langues, à la condition qu’il soit précisé que telle version est la traduction du texte original. Dans le cas ci-dessus, il est patent que tout au contraire les auteurs ont tenté de faire passer les deux versions française et anglaise d’un même article comme deux articles différents et chacun original. Le mode de présentation de ces « différents » articles sur le CV en ligne de K. Zreik  confirme la tentative de faire prendre pour distincts des documents semblables.

Comme nous l’avons déjà signalé dans un précédent article, certains de ces 6 articles ont été édités dans des conditions très particulières. Ils étaient les versions imprimées de communications de ces trois auteurs à des colloques organisés et présidés par Khaldoun Zreik, lus « en double aveugle » (sic) sous son autorité, et publié aux éditions EUROPIA, entreprise dirigée par le même Khaldoun Zreik.

.

Nous ne colorierons ni « Improving Arabic Information Retrieval System using N-Gram Method », ni  « Utilisation de N-Gramme dans la recherche d’information en arabe ».  Le premier article, ajouté sur son CV par Khaldoun Zreik en 2011, est en fait, si on ose dire, la version « originale » d’un article avec plagiats. En ce sens que cet article contient en effet maints plagiats « originaux » en anglais, de type « copier-coller » — dans des proportions semblables à celles des autres articles coloriés ci-dessus. Le second article, bien que publié antérieurement, dès 2009, est la version française du premier : les plagiats originaux en anglais ont été traduits en français.

Cette paire d’articles est intéressante dans la mesure où l’on peut observer que les plagiats originaux, simples « copier-coller » en langue anglaise issus d’Internet, sont facilement repérable par une recherche sur Google ou avec l’aide des logiciels dits « anti-plagiat », alors que la version française de l’article, toute aussi fautive que la version « originale » résiste au contrôle par les logiciels. Certains plagiats sont cependant repérables avec Google par application de la méthode que nous avons  proposée dans l’article « Le briquet de Darwin ».

Si le plagiat permet de produire plus et plus rapidement, « l’auto-plagiat de plagiats » a l’intérêt de multiplier les effets bénéfiques du simple plagiat et d’améliorer les CV soumis à une évaluation plus quantitative que qualitative.

*

Notons que les éditeurs scientifiques anglo-saxons, comme l’IEEE aux États-Unis ou l’Emerald group au Royaume-Uni, se font en principe une règle de n’accepter un article que s’il s’agit d’un « original and unpublished work ». Que l’IEEE et Emerald aient publié les mêmes plagiats signés SANAN, RAMMAL et ZREIK est donc surprenant, d’autant plus qu’ils affichent l’un et l’autre une attention sourcilleuse au problème du « plagiarism » (on se reportera à ce long développement, Identifying Plagiarism, mis en ligne sur le site www.ieee.org, un texte qui décrit avec beaucoup de précision les modus operandi des plagiaires, ceux-là mêmes mis en œuvre par Khaldoun ZREIK et ses co-auteurs).

À vrai dire, si l’IEEE affiche des déclarations de principe sans ambiguïté contre le plagiat, cette association peut dans la pratique être très timorée vis-à-vis des plagiaires.  Khaldoun Zreik avait dans un premier temps décidé de porter plainte contre nous et s’était vu accordé la « protection fonctionnelle » de l’Université Paris 8 pour le faire. Dans la perspective d’un procès, et afin de nous aider à faire valoir l’exceptio veritatis, nous avions pris contact avec le Président du chapitre français de l’IEE à propos des plagiats manifestes de Khaldoun Zreik dont l’IEEE faisait la promotion sur son site. Bien que Daniel Pasquet, alors président du chapitre IEEE France, ait convenu de la réalité de ces plagiats, et que cette affaire ait fait l’objet d’échanges de mails avec W. Hangen et Anthony Ven Graitis, responsables des affaires de plagiat à l’IEEE…, rien ne s’est passé et cet article-plagiat est toujours en accès payant sur le site de l’IEEE.

*

DU PLAGEX DANS LE LABEX

Aux  élections 2011 du CNU, Imad Saleh conduit la liste Action et interaction. Imad Saleh est co-auteur avec Abderrazak Mkadmi de l’ouvrage  Bibliothèque numérique et recherche d’informations publié en 2008 dans la collection « Information, hypermedias et communication » qu’Imad Saleh dirige lui-même aux Éditions Hermès et Lavoisier. Cette maison d’édition, comme beaucoup d’autres dans ce domaine, publie des ouvrages scientifiques à compte de laboratoire. Cet ouvrage co-signé par Abderrazak Mkadmi et Imad Saleh faisait partie en 2011 de la liste des  « PARTNERS’ REFERENCES » mises en avant dans le projet ARTS-H2H : présenté par l’Université Paris 8, ce projet s’est vu décerner le label LABEX (laboratoire d’excellence) par le Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. L’ouvrage Bibliothèque numérique et recherche d’information est donc indiscutablement « d’excellence », de référence, aux yeux de ses co-auteurs et de l’Université Paris 8.

Pour faire court, nous nous limiterons à présenter les deux premiers cas patents de plagiats imprimés dès les premières pages de cet ouvrage co-signé par Imad Saleh. Les textes surlignés en rose sont des « copier-coller », des plagiats.

Dans cet ouvrage, le plagiat commence tôt, très tôt, dès les deux premiers paragraphes de l’introduction au premier chapitre. Ces deux paragraphes sont la copie à l’identique d’un passage du texte « Le domaine de recherche d’information – Un survol d’une longue histoire » signé par Jian-Yun Nie (voir illustration ci-contre), un cours mis en ligne en 2003 à l’attention de ses étudiants de l’Université de Montréal et aussi publié sous son nom en 2008 dans un chapitre introductif à un ouvrage lui aussi édité par Hermès et Lavoisier (Recherche d’information : État des lieux et perspectives, Mohand BOUGHANEM et  Jacques SAVOY).

On remarquera le « [MOO 48] » pris en charge par MKADMI et SALEH et qui renvoie dans la bibliographie en  fin d’ouvrage  à « [MOO 48] Mooers, C.N., Application of Random Codes to the Gathering of Statistical Information, MIT Master’s Thesis, 1948. Cette référence bibliographique qui appartient de fait au seul Jian-Yun NIE fait aussi partie du plagiat.

Ce type de renvoi bibliographique, présent à l’intérieur même d’un plagiat mais qui apparaît pour le lecteur comme une initiative du prétendu auteur du texte, est une très explicite signature de plagiat.

*

Le deuxième exemple retenu, toujours dans la même introduction au premier chapitre de l’ouvrage,  est une nouvelle illustration du modèle de plagiat « pâté d’alouette et de cheval » présenté dans un précédent article La bibliographie-alibi ou la stratégie de la lettre volée : on plagie et copie-colle beaucoup, mais on laisse traîner ici et là des références floues à la source plagiée.

Toute cette partie « 1.2.1 Qu’est-ce que l’information ? » (voir ci-contre) est en effet une simple reprise de différents passages, pour l’essentiel repris à l’identique et pour quelques phrases plagiats serviles, de la thèse de Christine MICHEL soutenue en 1999 à l’Université de Lyon 1 : Évaluation de systèmes de recherche d’information, comportant une fonctionnalité de filtrage par des mesures endogènes. Ici aussi les renvois « [FLU 95]« et « [LEC 94] » appartiennent à Christine MICHEL et font donc partie des plagiats. Notons à la page 21 (paragraphe non surligné dans l’illustration ci-contre), la seule citation de la thèse de Christine MICHEL réalisée dans le respect des normes universitaires de référencement. Par contre, le renvoi « [MIC 99] » qui conclut le premier paragraphe de la page 21 et la note en bas de page — Pour plus de précision sur les définitions se rapportant aux divers points de vue de l’information, veuillez consulter la thèse de Christine Michèle (sic) [MIC 99]— ne change rien au statut de plagiats des textes qui le précèdent.

On notera ce détail cocasse : une telle désinvolture vis-à-vis de la mention des sources s’exerce dans un ouvrage dont le sujet est précisément les bibliothèques numériques et la recherche d’information…

Imad Saleh est par ailleurs Directeur du Laboratoire Paragraphe et Directeur adjoint de l’École doctorale Cognition, langage et interaction. On comprend donc mieux pourquoi, sans grand risque de nous tromper, nous avons pu évaluer dans un précédent article à environ 50% le taux des thèses rédigées au sein du Laboratoire Paragraphe, puis soutenues et validées, posant de sérieux problèmes relatifs aux « copier-coller » et aux « plagiats ».

.

Approche épidémiologique du plagiat universitaire

Dans un commentaire (février 2010) à un des premiers articles mis en ligne sur ce blog, Philippe Quéau affirmait :

Le travail présenté ici ne fait que dévoiler un premier arbrisseau. Il reste encore à explorer toute la forêt des pillards, qui est une sorte de forêt « en marche », comme dans Shakespeare. Cette marche des pillards contribue à la défaite, non de la pensée (car un bon lecteur voit la fraude), mais bien de la société elle-même. Car les pseudo-docteurs bardés de diplômes d’emprunt et labellisés des plus beaux titres universitaires infecteront dès lors sans contrainte toute leur vie professionnelle de leurs pratiques, et imposeront l’arrogance de leurs « titres » à des esprits trop crédules.

Imaginons un directeur de thèse de la 71e section qui laisse soutenir une thèse avec des plagiats (copier-coller grossiers). Une fois passée avec succès l’épreuve de la qualification par un CNU peu attentif au plagiat, le nouveau qualifié concourt à un poste de maître de conférences devant un comité de sélection pas plus attentif au plagiat. Devenu enseignant titulaire dans un département et un laboratoire dirigé par un membre de la 71e section peu regardant sur le plagiat, l’universitaire laisse passer quelques années et se présente aux élections du CNU… S’il est élu, peut-on compter sur lui pour être intolérant au plagiat et faire nommer de nouveaux enseignants intolérants au plagiat ? Il ne s’agit pas d’un cas d’école : ce maître de conférences est candidat sur une des listes déjà citées de la 71e section aux élections du CNU en cours.

Nous nous étions pour notre part déjà inquiété à plusieurs occasions des conséquences de la présence dans des instances d’évaluation liées au monde universitaire (conseils d’administration, conseils scientifiques, comités de spécialité,  sections du CNU, etc; voir Comités de sélection, plagiat et…) de la présence de membres aveugles ou tolérants au plagiat, ou pire, de plagiaires. Comme évaluateurs, soit par incapacité de distinguer le plagiat, soit par calcul, ils ne peuvent que favoriser la promotion de tolérants au plagiat sinon même de plagiaires. L’élection d’intolérants au plagiat menacerait la sécurité des tolérants au plagiat. C’est pourquoi la contagion du plagiat dans le monde universitaire risque de continuer à s’étendre, à moins d’une réaction rapide.

* * *

On reste surpris de voir Pascal Lardelier (Pr. Université de Dijon), auteur de l’ouvrage « Le Pouce et la souris » (note 1) dans lequel il consacre un chapitre aux « copier-coller » des collégiens et lycéens, s’embarquer en toute connaissance de cause sur la liste dirigée par Imad Saleh. Mais dans les deux listes citées ici, Action et réaction et Ensemble pour la valorisation et la promotion des SIC, candidates aux élections de la 71e section du CNU, s’il y a des plagiaires et des tolérants au plagiat, il y a d’abord une majorité de collègues qui ne sont pas favorables à la valorisation et la promotion du plagiat. Pris en otage par les aveugles, tolérants au plagiat et plagiaires, le plus probable est que ces collèges se tairont (note 2). De ces otages silencieux, il y en au sein même du Laboratoire Paragraphe et parmi les autres enseignants de la 71e section à l’Université Paris 8 qui se présentent à ces élections. Mais un maître de conférences candidat au CNU est-il vraiment libre de se scandaliser des plagiats d’un professeur en tête de liste et de se plaindre d’avoir été trompé et embarqué dans cette galère.

(1) Le pouce et la souris, enquête sur la culture numérique des ados, Éditions Fayard, 2006.

(2, note du 13 octobre 2001) Un otage ne se tait pas, il me fait savoir qu’il reste solidaire des plagiaires.

* * *

Avis : nous tenons toujours compte des demandes faites de bonne foi de modifications, rectifications ou précisions, quand elles sont fondées. Nous procédons alors sans délai à ces corrections. Ce blog est aussi naturellement ouvert au droit de réponse.

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

Le 10 mai 2011, le Tribunal de Grande Instance de Lille a condamné N. de R., auteur d’une thèse de droit public rédigée sous la direction du professeur Manuel Gros et soutenue à l’Université Lille 2 le 19 octobre 2007 : Droit d’auteur et droits de l’homme. Ce jugement est disponible ici, en fichier pdf.

Le jugement du Tribunal de Lille précise que la moitié de cette thèse est un plagiat servile d’une thèse de droit privé soutenue par Alexandre Zollinger en novembre 2006 à l’Université de Poitiers, une thèse déjà intitulée Droit d’auteur et droits de l’homme.

La condamnation du plagiaire vaut « pour atteinte au droit patrimonial, atteinte au droit moral au respect du nom et de la qualité et atteinte au droit moral au titre du respect de l’œuvre ». Le Tribunal a  ordonné la publication du dispositif du jugement dans un journal d’annonces légales.

Alexandre Zollinger, Maître de conférences à l’Université de Poitiers, le plagié, a fait publiquement connaître sa décision de faire appel de ce jugement et en explique les raisons dans une lettre ouverte qu’il a rendue publique sur le site de l’Association pour le Droit de la Création Intellectuelle : http://www.ip-sharing.com :

« Plagiat servile de 160 pages d’une thèse de droit d’auteur = 1.500 euros de dommages et intérêts selon le TGI de Lille »

* * *

L’étude de ce cas permet de nourrir la réflexion engagée sur le phénomène du plagiat de la recherche (cf. colloque « Le plagiat de la recherche scientifique« ) et son  traitement par les universités.

Le contexte de cette affaire de thèse-plagiat présente quelques aspects particuliers. N. de R. ne pouvait nier savoir ce qu’est le respect du droit d’auteur : il avait en effet d’abord suivi un DEA propriété littéraire, artistique et industrielle à l’Université Paris 2 (Panthéon-Assas) puis soutenu un mémoire, La théorie générale de la propriété et le droit d’auteur, à l’École des Hautes Études Commerciales du Nord (EDHEC).
Il s’est ensuite inscrit en thèse à Lille 2, sous la direction de Manuel Gros, un proche collègue de son père, lui même éminent professeur de droit, fondateur du Centre de recherche éthique et procédures à la Faculté de Droit Alexis de Tocqueville de Douai. Si le choix d’un proche collègue de son père pour diriger sa thèse marquait sans aucun doute le souci respectable du doctorant de bénéficier d’une direction de thèse attentive et dévouée, ce contexte a aussi pu conduire le directeur de thèse à accorder une confiance excessive au doctorant. Ce directeur de thèse, lui aussi très versé dans l’éthique — il est l’auteur de Présence de l’éthique en Droit général français publié en 1998 aux éditions Artois Presse Université — n’a pas su convaincre son doctorant de traiter du droit d’auteur dans le respect de cette éthique. On conviendra que plagier une thèse sur le droit d’auteur… et en plagier jusqu’au titre, alors que l’on est bercé, couvé et dirigé par des ténors de l’éthique et du droit est une situation peu banale. Il y a là un mystère, doit-on parler d’un mystère typiquement lillois ?

Les conditions de cette soutenance ont été assez particulières. En effet, le directeur de thèse et le président du jury avaient été avisés avant la soutenance que le titre de la thèse de droit public de N. de R. était identique à celui d’une thèse de droit privé soutenue un an auparavant par Alexandre Zollinger, affichée sur la base SUDOC. Ils ont décidé de négliger cette information au prétexte que le droit public n’est pas le droit privé. Personne n’aura l’idée de demander au candidat lors de la soutenance s’il avait eu connaissance de cette thèse antérieure à la sienne, au titre si semblable et dont on aurait pu s’étonner qu’elle ne soit pas même citée dans la bibliographie du plagiaire.

Le plagiat sera prouvé par le plagié quelques mois après la soutenance de la thèse et sa validation par le jury. Cette fois-ci, à la différence du cas Le Borgne/Bévière, l’Université Lille 2 lancera une procédure. Elle aboutira rapidement, le 25 mars 2008, à l’annulation du titre de docteur en droit du plagiaire par une section disciplinaire présidée par le professeur Luc Dubreuil, doyen de la Faculté des sciences pharmaceutiques et biologiques de Lille 2.

La décision d’Alexandre Zollinger de saisir les tribunaux civils de faits de contrefaçon après l’annulation du titre de docteur de N. de R. des instances universitaires de l’Université Lille 2 et la condamnation du plagiaire démontrent qu’au delà des sanctions universitaires, les plagiés sont fondés à exiger d’être dédommagés par leurs plagiaires. Encore faut-il, pour que les victimes de plagiat universitaire puissent exercer ce droit, qu’ils soient informés de ces plagiats. Si le problème ne s’est pas posé dans le cas d’Alexandre Zollinger, puisque c’est lui qui s’est rendu compte des méfaits de son plagiaire et en a averti l’Université Lille 2, il se pose souvent dans les cas de thèses-plagiats traités par les instances universitaires. À cet égard, dans la plupart des cas les instances universitaires ont pour habitude d’agir — plus précisément de ne pas agir  —  selon deux modes : soit, une fois le plagiat découvert, en refusant d’en informer le plagié; soit en refusant de rechercher sérieusement les plagiats et les plagiaires, ce qui est la meilleure façon de ne pas devoir en informer les plagiés.

Dans ce cas de la thèse-plagiat de N. de R., on s’est peu intéressé à la nature exacte de la première moitié de la thèse, celle qui n’était pas un plagiat servile de celle d’Alexandre Zollinger. Pour l’instant, comme l’évoque le jugement, on en reste aux affirmations du plagiaire dont se sont satisfaits les membres de la section disciplinaire de Lille 2 : ayant rédigé la moitié de sa thèse (sans donc déjà connaître celle d’Alexandre Zollinger ?) et pressé par le temps, il aurait alors seulement découvert la thèse d’A. Zollinger dont le plagiat l’a aidé à achever sa thèse dans les délais et devait lui permettre de devenir avocat [ce qui rappelle l'affaire E. Le Borgne, déjà  née à l'Université Lille 2 (cf. Trop d’éthique tue l’éthique)]. L’hypothèse d’un doctorant qui rédige sans rien plagier 150 pages de sa thèse et en copie servilement les 150 qui suivent ne peut être exclue, elle reste cependant fort peu probable.

* *

Dans des articles précédents, à propos des réactions d’instances universitaires à des thèses-plagiats (à Amiens, Nancy 2 et à Paris 8), nous avions déjà souligné, d’une part le caractère quasi confidentiel des décisions d’annulation de thèses-plagiats lié au souhait de ne pas en informer les plagiés et d’autre part les instructions a minima avec des expertises « de femme de ménage » ( cf. Traitement des thèses-plagiats et faux-semblants [1] : le cas d’Amiens ; La Commission de déontologie, la déontologie et la « discrétion professionnelle » ; Les CNU, les Comités de sélection 2011, et le plagiat d’excellence ). L’instruction a minima a le double avantage de limiter la mise en cause des universitaires (directeur de thèse et membres des jurys) qui ont laissé soutenir les plagiats et de limiter le nombre des plagiés potentiellement susceptibles de demander des comptes à l’université dans laquelle ont été soutenus et validés les plagiats.

On pourrait imaginer que l’information des plagiés de leur infortune devienne une obligation des universités qui ont laissé soutenir ces plagiats et qu’en outre, ces mêmes universités doivent assumer une part des dédommagements dûs aux plagiés ou au moins leur accorder un soutien (une sorte de protection fonctionnelle adaptée)  s’ils décident de porter l’affaire de contrefaçon devant les tribunaux. Se soucier du plagié, au moins autant que des intérêts du plagiaire et des universitaires qui l’ont laissé faire, serait certainement une des meilleures façons d’aborder le problème du plagiat universitaire de manière à la fois efficace et dans le respect de l’éthique.

Le cas R./Zollinger permet aussi d’aborder le problème de la publicité à donner aux décisions d’ordre universitaire ou judiciaire concernant les thèses-plagiats. On notera que le jugement de première instance parle seulement d’annulation du titre de docteur en droit. Si on peut en effet annuler les décisions du jury, on ne peut pas parler d’annulation de la soutenance elle même en tant qu’évènement, un évènement public par nature qui a bien eu lieu et dont on ne peut plus nier l’existence, pas plus que celle de la thèse-plagiat elle-même. L’Université Lille 2 a pourtant pris le parti d’un effacement quasi orwelien de l’événement « soutenance » en procédant à l’effacement de ses traces sur le site internet de l’école doctorale impliquée.

Lille 2, n’ayant laissé sur son site Internet aucune trace de la décision de la section disciplinaire, il devient paradoxal que la seule trace visible qui subsiste de cette thèse-plagiat sur internet au moment de la mise en ligne de cet article est l’affirmation implicite qu’elle avait permis à N. de R. d’obtenir le titre de docteur en droit et de le faire valoir pour obtenir le suffrage des électeurs. En atteste un document encore en ligne où la mention de « N. de R., élève avocat, docteur en droit » se termine par cette profession de foi lénifiante du candidat aux élections municipales de B. G. (Seine-Maritime) en mars 2008  : « Nous partageons des valeurs de transparence, d’intégrité… ».

* * *

Avis : nous tenons toujours compte des demandes faites de bonne foi de modifications, rectifications ou précisions, quand elles sont fondées. Nous procédons alors sans délai à ces corrections. Ce blog est aussi naturellement ouvert au droit de réponse.

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=4624 1 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3117 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3117#comments Tue, 06 Sep 2011 12:44:12 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=3117

Donatien CHEDOM FOTSO, enseignant-chercheur de l’Université de Yaoundé, nous a signalé ce plagiat dont il est la victime. Ce plagiat est celui d’universitaires tunisiens de l’Université de Sfax, Mehri HOUDA (assistant) et Djemel TAOUFIK (12.09.2011 : dans un commentaire à lire plus bas, suivi de notre réponse, ce professeur titulaire affirme avoir tout ignoré de cet article jusqu’à sa mise en ligne sur ce blog). Ce plagiat et les plagiaires, c’est l’aspect le plus intéressant, ont aussi laissé des traces en France. D’abord parce que, malgré tous les efforts du plagié pour le faire retirer (courriers et mails adressés aux autorités compétentes), ce plagiat grotesque est toujours présenté et disponible sur le site d’archive ouverte de l’INRIA (voir ci contre; on remarquera que le résumé proposé par les plagiaires est déjà un plagiat intégral du résumé du texte original) et aussi parce que les mêmes plagiaires, spécialistes es-plagiat de l’approche mathématique des queues — sur l’autoroute, mais aussi dans les ports, les aéroports,  au cinéma… —  ont casé d’autres plagiats dans des colloques internationaux, dont des colloques organisés par des universités françaises. On note notamment une participation, en anglais, des deux plagiaires — Solving of waiting lines models in the airport using queuing theory model and linear programming — au 10e Congrès de la Société Française de Recherche Opérationnelle et d’Aide à la Décision (ROADEF) organisé en collaboration avec l’INRIA, le LORIA et l’ensemble des Universités lorraines du 10 au 12 février 2009.

LE PLAGIAT

Donatien CHEDOM FOTSO et Laure Pauline FOTSO, enseignants à l’Université de Yaoundé, ont présenté une communication à l’édition 2006 du CARI (Colloque africain sur la recherche en informatique et mathématiques appliquées) qui s’est tenue du 6 au 9 novembre 2006  à Cotounou (Bénin) : Étude et simulation du phénomène d’attente dans un système bancaire. Cette recherche sur les files d’attente les avait conduits à un travail de terrain à l’agence de l’Afriland First Bank de Yaoundé. Cette communication a fait l’objet d’une publication dans les actes du colloque CARI’06, publication  accessible par ce lien, ou encore ici.

À l’occasion de recherches réalisées pour la rédaction de sa thèse qu’il soutiendra en 2010 à l’Université de Pau, Donatien CHEDOM FOSTO tombe sur un article, Étude et simulation du phénomène d’attente dans l’autoroute (zone de péage), mis en ligne sur le site d’archive ouverte de l’INRIA (voir ce lien) et aussi accessible sur ce fichier pdf, dont les co-auteurs, Mehri HOUDA et Djemel TAOUFIK, appartiennent à l’Unité de recherche en gestion industrielle et aide à la décision (GIAD) de l’Université de SFAX.

Sur ce lien, on trouvera un fichier avec les deux textes, l’original et le plagiat, placés en vis-à-vis et coloriés selon un code couleur qui fait ressortir l’énormité, mais aussi la drôlerie, de ce mauvais plagiat.

Ci-dessous, une autre présentation, aussi assez spectaculaire, de ce plagiat :

EN ROUGE : LE TEXTE VOLÉ, LE PLAGIAT

EN VERT : LES « ÉLÉMENTS D’ADAPTATION« , C’EST À DIRE LA SEULE PARTIE DE L’ARTICLE RÉELLEMENT ÉCRITE PAR LES PLAGIAIRES

EN BLEU : LE TEXTE D’ORIGINE REMPLACÉ PAR « L’ÉLÉMENT D’ADAPTATION« 

EN ROUGE, GRAS ET SOULIGNÉ : LES RÉSULTATS LES PLUS ABSURDES DES « COPIER-COLLER » FAITS À LA VA-VITE

Étude et simulation du phénomène d’attente dans

l’autoroute (zone de péage)

(un système bancaire)

H. Mehri 1 , Djemel Taoufik 2

1.2 Unité de recherche en gestion industrielle et aide à la décision (GIAD), route de L’Aérodrome Km 4.5 BP 1088, Sfax, 3018

mehri_houda(at)yahoo.fr

RÉSUMÉ. Des tests d’ajustements sur les intervalles de temps entre les arrivées et les durées de Service d’une étude de cas ont abouti au modèle M/ G(a,b)/c. Il n’existe pas de formules analytiques pour calculer les mesures de performance d un tel modèle. Nous généralisons la formule de Pollazeck-Khitchinne pour établir des formules approximatives de ces mesures et nous présentons un simulateur pour calculer les mesures de performance des modèles de file A/B/c où A,B appartiennent à l’ensemble des distributions {Déterministe, Exponentielle, Erlang, Gamma}.Nous vérifions la théorie selon laquelle le type d’organisation de la file (une file unique pour tous les serveurs ou multiple files avec une file devant chaque serveur) n’influence pas les mesures de performance du système d’attente routier (bancaire).

MOTS-CLÉS: Files d’attente, analyse statistique, simulation multi agent, distribution exponentielle, distribution Gama.

1. Introduction

La Théorie des files d’attente est une technique de la Recherche opérationnelle qui permet de modéliser un système admettant un phénomène d’attente, de calculer ses performances et de déterminer ses caractéristiques pour aider les gestionnaires dans leurs prises de décisions. Des résultats et formulations théoriques sont bien établis pour les modèles de files d’attente avec arrivées poissonnières et durées de services exponentielles (M/M/c) .Mais pas pour tous les systèmes tels que ceux avec arrivées poissonnières et durées de services non exponentielles M/G/c dont l étude analytique est très complexe.

Nous proposons dans ce travail (cet article) une généralisation de la formule de Pollazeck- Kitchinne pour établir les mesures de performances du modèle M/G/c. Notre application numérique est basée sur une étude de cas d’un système de péage de l’autoroute (bancaire d’une banque camerounaise Afriland First Bank) dont les tests statistiques sur les arrivées et les durées de service ont montré que leurs distributions étaient respectivement poissonnières et Gamma; donc un modèle M/G(a,b)/c.

Nous présentons un simulateur multi agent permettant d’implémenter tout système d’attente A/B/c où A, B appartiennent à l’ensemble des distributions {Déterministe, Exponentielle, Erlang, Gamma}. Ce simulateur est utilisé pour vérifier l’hypothèse selon laquelle dans un système de péage (bancaire), le type d’organisation de la file d’attente (file unique pour tout les serveurs ou files multiples, une par serveur) n’influence pas les mesures de performances.

Le reste de ce travail (l’article) est organisé comme suit. La section 2 présente brièvement les files d’attente routier (bancaires); une étude de cas est faite à la section 3 suivie par la généralisation de la formule de Pollaczeck-khitchinne aux mesures de performances des modèles M/G/c à la section 4; Le simulateur est présenté à la section 5. La section 6 calcul et interprète les résultats et la section 7 conclut le travail (l’article).

2. Les files d’attente

Une file d’attente est constituée des clients qui demandent un service à un ou plusieurs serveurs et d’une salle d’attente. Le taux des clients qui arrivent et le taux de service par unité de temps sont respectivement notés l et m .Un modèle de file d’attente est complètement décrit selon la notation de Kendall-lee par A/B/C/Disc/N/P où: A et B représentent les lois des processus des arrivées et des durées de services. Par convention, M signifie exponentielle, D déterministe, G(a,b) Gamma de paramètres a et b, et G une loi générale (quelconque). C’est le nombre de serveurs, Disc la discipline de service, N la capacité du système et P la taille de la population source. Lorsque les trois derniers paramètres facultatifs sont omis ils sont considérés FCFS où FCFS veut dire premier Arrivé premier servi (First Come, First served ).

Les mesures de performances d’un modèle de file d’attentes sont : Le temps moyen de séjour d’un client dans le système (W), le temps d’attente moyen d’un client(Wq ), le temps de service moyen(Ws ), le nombre moyen de clients dans le système(L), le nombre moyen de clients dans la file d’attente(Lq ), le nombre moyen de clients en service(Ls ), le taux d’utilisation des serveurs ou intensité du trafic r = l / c .m (où c est le nombre de serveurs), Les probabilités d’équilibre noté Pn (probabilité d’avoir n client dans le système) et la probabilité d’attente Pw (probabilité qu’un client qui arrive attende avant d’être servi).

Dans les autoroutes (banques), deux grandes écoles se partagent le type d’organisation des files d’attente :

(i)            type 1, une unique file d’attente pour servir tous les guichets ; ce qui permet d’empêcher les clients de former eux même les files d’attente.

(ii)           (ii) type 2 chaque guichet a sa propre file d’attente laissant le client joindre la plus courte file.

3. Etude de cas

Pendant une période de deux semaines, nous avons effectué une collecte des données à l’autoroute Tunis-Msaken [Afriland First Bank (une banque privée du Cameroun)] sur les arrivées des clients et Les durées des services. Le hall d’entrée de voitures [l’immeuble (abritant le siège social)] où se trouvaient trois guichets (serveurs) étaient notre cadre d’étude. Les tests d’ajustement statistiques ont montré que par seconde, les arrivées étaient poissonnières de paramètre l = 0.015 et les durées de service Gamma de paramètres a =2.42 et b =77.17.

Contrairement aux modèles multiserveurs avec des arrivées poissonnières et des durées de services exponentielles M/M/c, ceux avec des distributions quelconques sont plus complexes à analyser. Aucun résultat théorique exact sur le calcul des mesures de performance des modèles M/G/c n’a été formellement établi et prouvé. Ivo Adan n’a proposé une approximation que de la durée moyenne d’attente pour ces modèles M/G/c. Les seules bonnes formulations théoriques rencontrées traitent des modèles n’admettant pas d’attente, à savoir le modèle M/G/c/GD/c /¥ avec perte de clients et le modèle M/G/ ¥ avec un nombre infini de serveurs.

4. Approximation des mesures de performance des modèles M/G/c

D’après la formule de la valeur moyenne de Pollaczek-khintchinne, un nouveau client qui arrive doit attendre qu’un client en service complète son service et que tous les clients présents dans la file se servent avant d’être servi à son tour. Le temps d’attente moyen est alors définie par:

Wq = rE(R)+Lq E(B) [1]

Où R est le temps de service résiduel d’un client en service, B le temps de service et r = l/m la probabilité de trouver un client en service.

En accord avec Ivo Adan [1], nous supposons que le temps nécessaire pour vider la file d’attente avec c serveurs est c fois plus petit qu’avec un serveur, on obtient alors:

Wq = 1 /c ( Pw E(R)+Lq E(B)) [2]

Où cette fois la probabilité qu’un client attende avant d’être servi est notée Pw (La valeur De Pw du modèle M/M/c peut être utilisée comme une approximation de Pw du modèle M/G/c).R est le temps de service résiduel et B le temps moyen de service.

D’après le théorème de Little Lq = lWq.

Comme E(B) = 1/m nous avons :

W q » Pw E(R) / c(1- r) avec r = l / cm [3]

5. Calcul des mesures de performances

Calcul de L, Lq ,et Ls

Nous utilisons deux tableaux d’entiers Lq et Ls. Un pas de simulation correspond à 100 ms (1/10secondes). Au iieme pas on affecte à Lq [i] ( respectivement Ls [i] ) le nombre de clients dans la file d’attente Qsize (respectivement nombre de clients en service Ssize).

A la fin de la simulation nous avons:

L_q = ∑^Tp_i=1 L_q[i] / T_p ;  L_s = ∑^Tp_i=1 L_s[i]/Tp ; L = L_q + L_s

où Tp est le nombre total de pas de simulation. Si T est la durée de la simulation,

T p =10*T

Calcul de W, Wq et Ws

Nous utilisons également deux tableaux d’entiers Wq et Ws correspondant respectivement aux temps d’attente et de service des clients dans le système.

Chaque agents Client possède deux variables Date (sa date de création Dc et sa date de début de service Dd) et une variable durée de service Ds. A la création du client, sa date de création est mise à jour à la date courante et l’ordinateur génère le temps avant la création du prochain client suivant la distribution des intervalles de temps entre les arrivées. Le client créé va être servi si un serveur est libre, si non il se voit attribuer une position Pos = Qsize +1 dans la file d’attente (la plus courte dans le cas à plusieurs files) qui est décrémentée au fur et à mesure qu’un  serveur se libère (celui de sa file, dans le cas à plusieurs files).

Quand le iiéme client occupe la position1 et qu’un serveur se libère (son serveur dans le cas à plusieurs file), il rejoint le service, sa date de début de service Dd est mise à jour à la date courante et l’ordinateur génère la durée de son service Ds suivant la distribution des durées de service. Puis on met à jour:

Wq [i] = Dd -Dc , et Ws[i]= Ds

A la fin de la simulation nous avons:

W_q = ∑^Nq_i=1 Wq[i]/N_q ; Ws = ∑^Ns_i=1 Ws[i]/N_s ; W = W_q +W_s

Où Ns est le nombre total de clients servis pendant la simulation et Nq le nombre total de clients ayant attendus (la somme du nombre de clients déjà servis et du nombre de clients en service).

Calcul des probabilités d’équilibres

Nous utilisons un tableau d’entiers P dont les 200 premières composantes sont initialisées à 0 (P[i] = 0, pour 1 < i <=200). A chaque pas de simulation, on incrémente P[j] de 1 si j = Qsize+Ssize. A la fin de la simulation nous avons:

Pn = P[n] / Tp

Tp représentant le nombre de pas de simulation.

6. Résultats et interprétation

Pour le type 1, nous avons utilisé les approximations établies à la section 3 et simulé les probabilités d’équilibre. Pour le type 2, il n’existe pas de modèles théoriques prenant en charge tous les aspects de cette approche, les résultats ont été simulés sous les mêmes conditions initiales.

7. Conclusion

Dans ce travail (cet article), nous avons utilisé la formule de pollaczek-kitchinne pour proposer des formules permettant d’obtenir des approximations des mesures de performances des modèles de file d’attente M/G/c. Nous avons implémenté un simulateur multi agent qui fournit des mesures de performances des modèles A/B/c où A, B sont des distributions soit Déterministe, Exponentielle, Erlang, ou Gamma. Les applications numériques avec des données issues d’une étude de cas dans l’autoroute Tunis-Msaken (une banque privée camerounaise) nous ont permis de vérifier la théorie qui dit que dans un système bancaire, le type d’organisation de la file d’attente (file unique pour tout les serveurs ou files multiples, une par serveur) n’influence pas les mesures de performances du système.

8. Bibliographie

[1] IVO ADAN,«Stochastic models for Design and Planning »,University of Amsterdam 2000.

[2] IVO ADAN„ JACQUES RESING, « Queueing Theory »,2001. 188 pp.

[3] IVO.ADAN,„ W.A VAN DE WA ARSENBURG„ J.WESSELS, « Analyzing Ek/Er/c Queues», ACM Portal of technologie, 2004.

[4] FRANÇOIS BOUSQUET„ CHRISTOPHE LE PAGE„ JEAN-PIERRE MÜLLER,«Modélisation et simulation multiagent »,CIRAD.

[5] ROBERT B.COOPER ,« Introduction to Queueing Theory », Elsevier North Holland, Inc, 1981,347pp.

[6] J.FERBER «Les systèmes multiagents. Vers une intelligence collective », Paris.1999.

[7] HUYNHB. „ PHAN D. AND NGOQ.„ PHAM D,«QueuesinBanks»,GEM2503Project.

[8] JOHN S.SADOWSKY„ WOJCIECH SZPANKOWSKIY,«MAXIMUM QUEUE LENGTH AND WAITING TIMERE VISITED »,August 24,1996.

[9] STALLINGS,WILLIAM,« Queuing Analysis (A Practical Guide for Computer Scientists)»,2000.

[1O] ANDREA WILLIG,«A Short Introduction to Queueing Theory», Technical University Berlin, Telecommunication Ne

Comme on le constate, les plagiaires ont simplement procédé à un copier-coller et  substitué au mot « banque » celui de « péage d’autoroute » et au mot «article» le mot « travail »  laissant ainsi place à de nombreuses absurdités et incohérences.

Outre l’antériorité établie du texte des universitaires de Yaoundé sur celui des universitaires de Sfax, les absurdités et incohérences internes du texte de Mehri HOUDA et Djemel TAOUFIK signent à elles seules le plagiat.

De ces absurdités et incohérences de cette adaptation sauvage du contexte d’un hall de banque à celui du péage d’une autoroute, on peut principalement retenir celles-ci :

1. « Le simulateur est présenté à la section 5″. Ces incohérences apparaissent dès l’introduction des plagiaires. Ils annoncent présenter un « simulateur » alors qu’ils ne le présentent nulle part ailleurs dans le document. Les plagiaires ont en réalité supprimé cette partie de l’article lors de leur copier-coller sans pour autant supprimer son annonce en introduction.

2 « Une unique file d’attente pour servir tous les guichets ; ce qui permet d’empêcher les clients de former eux-mêmes les files d’attente ». Cette absurdité revient à trois reprises dans l’article des plagiaires. L’idée saugrenue d’envisager une seule file d’attente pour les multiples guichets du péage d’une autoroute ferait de l’autoroute Tunis-Msaken une exception mondiale.

3 « Le hall d’entrée de voitures » De manière systématique, les plagiaires ont transformé le hall d’entrée de la banque de l’article original en péage d’autoroute  pour les voitures destiné à leur plagiat.  Ici, le mélange produit suite à une inattention revient à faire entrer les voitures de l’autoroute dans le hall d’entrée…

4 6 « Résultats et interprétation Pour le type 1, nous avons utilisé les approximations établies à la section 3 et simulé les probabilités d’équilibre. Pour le type 2, il n’existe pas de modèles théoriques prenant en charge tous les aspects de cette approche, les résultats ont été simulés sous les mêmes conditions initiales ».

Toute la section 6 de l’article-plagiat est incohérente. Elle annonce des résultats qui n’arriveront jamais à cause d’une large coupe dans l’article original.

5 « Les applications numériques avec des données issues d’une étude de cas dans l’autoroute Tunis-Msaken nous ont permis de vérifier la théorie qui dit que dans un système bancaire, le type d’organisation de la file d’attente (file unique pour tout les serveurs ou files multiples, une par serveur) n’influence pas les mesures de performances du système« .

Ce saut ahurissant, dans la même phrase, de « l’autoroute Tunis-Msaken » au « système bancaire« , associé à la confusion entre la file unique et les files multiples, est assez réjouissant.

SERIAL PLAGIAIRE

Le dernier plagiat signé Mehri HOUDA date de mai 2011. Il suffit pour s’en convaincre de comparer les deux « abstracts » ci-contre. Une fois goûté aux avantages du plagiat — la reconnaissance « scientifique » à peu de frais — l’universitaire  récidive, c’est la règle. Ici encore, le résumé proposé par les plagiaires est déjà un plagiat.

La communication Sustainability metrics for a supply chain: The case of small and medium entreprises, a été présentée en juin 2011 par M. HOUDA et T. SAID à la 4th International Conference on Logistics (LOGISTIQUA) et publiée en juillet dans les actes de ce colloque sur le site ieeexplore.ieee.org.

On constate que le titre de la communication de Mehri HOUDA et Toumi SAID reprend l’intitulé exact du titre d’une communication présentée six mois auparavant par Mohammad Nishat Faisal à l’International Symposium on Supply Chain Management qui a eu lieu  du 26 au 28 Septembre 2010 à Toronto. L’abstract de la communication de Mehri Hounda et Toumi Said est la copie à l’identique du 3e paragraphe de l’abstract de M. Nishat Faisal.

Nous avons déjà été conduit à évoquer sur ce blog deux cas de plagiats publiés sous le logo IEEE, une association scientifique américaine pourtant réputée sérieuse. Ceci à l’occasion de ce colloque (cf. Autopsie d’une thèse plagiat) organisé avec le parrainage de l’IEEE, et de cet article diffusé par l’IEEE sur son site ieeexplore.ieee.org (cf. La bibliographie alibi et…).

hal.inria.fr, le CCSD et les plagiats

Les principes mêmes qui régissent l’activité d’un site d’archive ouverte comme HAL font qu’à l’occasion des plagiats peuvent y être mis en ligne. En effet, les responsables du site d’archive ouverte ne sélectionnent pas les textes qui sont mis en ligne, ils se limitent à gérer la base qui les accueille. Cependant, ce qui reste  incompréhensible est l’apathie des gestionnaires du site d’archive ouverte HAL-INRIA, une fois que leur sont signalés des cas de plagiats flagrants. Le plagiat dont Donatien CHEDOM FOSTO a été victime en est un bel exemple.

Après avoir été informés de ce plagiat par ses victimes, les responsables du CARI avaient conseillé à D. CHEDOM FOSTO de s’adresser au Professeur Angel ALASTUEY, Directeur du Centre pour la communication scientifique directe (CCSd).

Angel ALASTUEY, directeur de recherche au laboratoire de physique à l’École normale supérieure de Lyon, a comme directeur du CCSD dirigé la mise en place de la plateforme HAL, « Une plateforme opérée par le CNRS à l’usage de tous les scientifiques ». On trouvera par ce lien une présentation très détaillée de la mise en œuvre du projet HAL présenté par Angel ALASTUEY.

Le 29 septembre 2010, Angel ALASTEY répondait à Donatien CHEDOM FOSTO qu’une rapide lecture des documents qu’il lui avait soumis le conduisait à conclure au plagiat et qu’une fois vérifiées et comparées  les dates de parutions des deux articles, et le plagiat de FOSTO par HOUDA et TAOUFIK ainsi confirmé, il ferait aussitôt retirer le document incriminé de HAL, version HAL-INRIA. Cependant, près d’un an après ce courrier mail, à la date de la mise en ligne de cette étude (6 septembre 2011), ce plagiat et d’autres plagiats de Mehri HOUDA et Djemel TAOUFIK sont toujours présentés sur HAL-INRIA.

Dans un précédent article mis en ligne en mai 2010,  Nancy 2 : un cas de thèse-plagiat, nous avions présenté le cas de la thèse-plagiat de Marie France ANGO-OBIANG soutenue à l’Université de Nancy 2 sous la direction du professeur Amos DAVID (LORIA). Cette copie d’écran du site HAL-INRIA montrait les travaux de la plagiaire qui figuraient sur le site HAL-INRIA. Une fois pris en compte notre article sur ce blog, cette thèse a été annulée par la section disciplinaire de l’Université de Nancy 2 au printemps 2011. Les mentions et les liens de cinq travaux de M-F. ANGO-OBIANG avec plagiats, dont un article co-signé par Marie-France ANGO-OBIANG et Amos DAVID, qui étaient sur le site HAL-INRIA (voir illustration ci-contre) ont alors été supprimés. Il est donc possible de retirer des documents sur les sites d’archive ouverte.

Reste à mettre sur pied une procédure systématique et rapide, associée à une expertise sérieuse, dans le cas où l’alerte au plagiat n’est pas faite par les directions des universités, mais individuellement, notamment  par ceux qui s’estiment victimes de ces plagiats, et d’abord par les plagiés (*)

* * *

(*) (09/09/2011) Un lecteur fidèle et attentif de ce blog, chercheur de l’INRIA, m’écrit : « HAL est une initiative conjointe de l’INRIA et du CNRS (ce dernier via le CCSD). L’INRIA et le CCSD ont chacun la main sur « leur » base, mais chacune des deux plate-formes « voit » l’autre base (ainsi que les bases de plusieurs autres établissements). Aussi, il est inexact de dire que l’article-plagiat que vous mentionnez apparaît davantage sur hal.inria.fr (la plate-forme INRIA) ou sur hal.archives-ouvertes.fr (la plate-forme CCSD), ce d’autant plus qu’il s’agit d’une référence présente dans la base CCSD, comme en témoigne son nom de code: hal-00311883. Les entrées relatives à HAL-INRIA s’identifient elles sous la forme inria-012345678. C’est à l’organisme qui administre la base qu’il revient d’ôter une référence dans un tel cas (par exemple pour les thèses, c’est la base « tel », thèses en ligne, et je ne sais pas qui la gère). Bien évidemment il est totalement navrant que l’article en question n’ait pas été supprimé (on y accède encore, depuis hal.inria.fr ou hal.archives-ouvertes.fr). Mais je ne saisis pas pourquoi votre critique se dirige plutôt vers l’INRIA que vers le CCSD. Vous mentionnez que la victime du plagiat a contacté le CCSD, très bien, le CCSD n’a rien fait, c’est bien regrettable. L’INRIA n’a rien à voir avec cette inertie..

À part cela, je vérifierai la prochaine fois si le hall d’entrée de ma banque peut recevoir quelques voitures…

JND : Merci de ces pertinentes précisions. Il n’en reste pas moins que l’INRIA en tant que tel a aussi la responsabilité de ne pas laisser passer de plagiats mis en ligne sous son bandeau « INRIA » (voir la première illustration au début de cet article). Nous avons modifié l’intitulé de cette partie en «  hal.inria.fr, le CCSD et les plagiats« . De même, à en croire l’avant-propos publié dans le programme du colloque ROADEF 2009, l’INRIA est quand même pour quelque chose dans cette navrante affaire : « La 10éme conférence de la Société Française de Recherche Opérationnelle et d’Aide à la Décision (ROADEF 2009) est organisée à Nancy par l’INRIA Nancy Grand Est en collaboration avec le LORIA et l’ensemble des Universités Lorraines. »…

À paraître :

D’ici l’ouverture le 20 octobre prochain du colloque « Le plagiat de la recherche »(* *), quatre nouveaux articles mis en ligne sur le blog Archéologie du copier-coller illustreront différents aspects du plagiat universitaire, son ampleur et des réactions qu’il suscite de la part des plagiaires, des plagiés et des instances universitaires de différentes natures.

- Après celui-ci, mis en ligne le 6 septembre, sur des universitaires plagiaires inventeurs de la queue unique aux péages d’autoroute, la prochaine étude, dont la mise en ligne est prévue le 19 septembre traitera d’une thèse-plagiat… sur le droit d’auteur. N. de R., l’ »auteur » de cette thèse — Droit d’auteur et droits de l’Homme — a vu son titre de docteur annulé par décision d’une section disciplinaire réunie à l’Université Lille 2. Il a en outre été condamné le 10 mai 2011 par le Tribunal de Grande instance de Lille pour « atteinte au droit patrimonial, atteinte au droit moral au respect du nom et de la qualité et atteinte au droit moral au titre du respect de l’œuvre ». Le plagié, Alexandre Zollinger, Maître de Conférences en Droit public à l’Université de Poitiers, contestant notamment la faiblesse des dommages et intérêts qui lui ont été concédés, a fait appel du  jugement.

- Les deux articles suivants seront mis en ligne au cours du mois d’octobre. L’un présente l’action concertée d’universitaires pour sauver un plagiaire et faire taire le plagié (deuxième des trois chapitres de  » Trop d’éthique tue l’éthique « et l’autre traitera de la place du plagiat et des plagiaires aux prochaines élections à la 71^e section du Conseil National des Universités (Sciences de l’information et de la communication, section du CNU dont nous dépendons).

*

(* *) Le programme du colloque se trouve ici :
http://www.plagiat-recherche.fr/spip.php?article37

Programme du colloque en fichier pdf

L’inscription au colloque se fait en ligne :
http://www.plagiat-recherche.fr/spip.php?article41

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

JUIN 2011 :

l’Université Lille 2 et une thèse TGV :

jamais écrite, mal lue

*

AVANT PROPOS

Membre du Séminaire Le plagiat de la recherche, nous avons été invité par la direction de l’Université Rennes 2 à intervenir le 18 mars 2011 dans une « Journée de réflexion autour du plagiat ». Cet article est le complément annoncé lors de notre intervention à Rennes («Le plagiat universitaire en général et les réactions qu’il suscite au sein des instances universitaires») au cours de laquelle nous avons évoqué un cas de thèse-plagiat qui, bien que soutenue en 2000 à l’Université Lille 2, continue à faire l’actualité. Ce travail montre non seulement l’incohérence, jusqu’à l’absurdité, des réactions des autorités académiques face au plagiat universitaire, mais aussi l’engrenage de graves dérives au regard de la déontologie et de l’éthique universitaires que les situations de plagiat entraînent.

Rappelons la position du Ministère face aux plagiats de la professeure Louise Peltzer, Présidente de l’Université de la Polynésie française : « le plagiat d’un livre doit être jugé par la justice civile et non une commission de discipline » (Le Monde, 25.01.2011). Peu après cette défausse sur le plagié et sur des instances juridiques extérieures à l’Université, la Ministre choisissait à propos des plagiats du sociologue Ali Aït Abdelmaleck (Université Rennes 2) une voie différente. Elle écrivait dans un courrier où elle précisait sa position quant à la résolution de ce cas : « Le pouvoir disciplinaire sur les enseignants-chercheurs appartient à la section disciplinaire du conseil d’administration de l’établissement auquel ils sont affectés ».

Le Conseil d’administration de Rennes 2, utilisant un argument démarqué de celui du Ministère dans l’affaire Peltzer, a refusé la convocation d’une commission disciplinaire au mauvais prétexte que les plagiés ne s’étaient pas plaints des plagiats dont ils avaient été les victimes… Cela dit, la direction de Rennes 2 a cependant imposé au plagiaire sa démission du Conseil d’Administration de l’Université et du CNU. Dans un contexte où règne l’impunité totale, il s’agit d’une décision significative.

Le cas de la thèse-plagiat de Lille 2 présenté ci-dessous illustre ce qui peut attendre un plagié quand il se plaint de l’avoir été, qu’il demande à l’Université du plagiaire d’engager une procédure d’annulation de la thèse et qu’il ne l’obtient pas. Les lecteurs de cet article jugeront probablement qu’il aurait été sage que le Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche ait pris depuis longtemps la mesure de l’affaire exposée ci-dessous, ait décidé d’enquêter, et en ait tiré les conséquences ; ceci, bien avant l’arrivée en 2007 de Madame Valérie Pécresse au Ministère de l’Enseignement supérieur.

Il n’est pas trop tard pour le faire. C’est pourquoi nous avons communiqué la copie d’une première version de cet article à la Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche le 4 avril 2011 et avons proposé de mettre à la disposition d’une commission spécifique toutes les informations, éléments et documents que nous avons rassemblés sur ce cas. Rappelons qu’en 2009, la Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche avait, après avis favorable du CNESER, confié à une « commission disciplinaire du conseil d’administration de l’Université Paris-Sorbonne (Paris IV) compétente à l’égard des enseignants-chercheurs » le soin de juger une affaire  de « graves irrégularités » qui touchait le président de l’Université du Sud Toulon-Var. Plus récemment, la Ministre a effectué une démarche de même nature vis-à-vis de l’Université de Bretagne occidentale.

Le Cabinet de la Ministre nous a fait savoir que notre courrier et cet article avaient été transmis à Claudine Tiercelin, philosophe et professeur au Collège de France, a qui a été confiée le 30 mars 2011 une mission sur l’éthique et la déontologie universitaires et qui devrait déposer d’ici la prochaine rentrée universitaire « des propositions visant à garantir éthique et transparence à toutes les étapes de la carrière des enseignants-chercheurs, qu’il s’agisse de leur recrutement et de leurs promotions, du fonctionnement des équipes dirigeantes, du problème du plagiat accru par l’usage d’Internet, ou encore des risques de conflit d’intérêts ».

Il nous aurait paru souhaitable que ce dossier soit aussi confié, dès maintenant, à l’Inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale et de la Recherche (I.G.A.E.N.R.). À ce jour, nous ne l’avons pas obtenu. Dans cette affaire Le Borgne, le plagiat et le plagiaire représentent un problème très secondaire en comparaison du problème principal : les manœuvres et pressions de quelques universitaires pour convaincre l’universitaire plagiée de ne pas exiger l’annulation des thèses de son plagiaire et de ne pas porter plainte en contrefaçon, suivies de nouvelles manœuvres, elles aussi planifiées par des universitaires, pour blanchir le plagiaire. Ces manœuvres étaient dans une première phase destinées à protéger la carrière d’un universitaire et dans une deuxième phase destinées à protéger la carrière du plagiaire. Cette affaire engage des champions universitaires de l’éthique et du droit. L’Université Lille 2 Droit et Santé (1), où a été soutenue la thèse, mais aussi d’autres établissements, notamment l’Université Paris 8, y ont joué un rôle clef.

INTRODUCTION

Cette affaire des thèses-plagiats d’Edmond Le Borgne est à la fois ancienne et récente. Ancienne, parce que les deux thèses-plagiats dont il s’agit ont été soutenues en 1998 et  2000, avant d’être signalées en tant que plagiats en mai 2002. Mais c’est une affaire récente parce que ce n’est qu’en juin 2010 qu’un arrêt de la Cour de cassation a donné une conclusion juridique définitive à cette affaire. Ces décisions judiciaires ont force de chose jugée et on peut donc aujourd’hui traiter plus librement de cette affaire, dans des conditions où on n’imagine plus les anciens soutiens universitaires du plagiaire continuer à soutenir les versions fantaisistes et extravagantes du condamné.

Pour les instances de la Faculté de médecine d’Angers et l’Université Droit et Santé de Lille 2, c’est aussi une affaire très récente : à la suite de la mise en ligne sur ce blog Archéologie du copier-coller de l’article Angers & Lille 2, en novembre 2010, et aussi après diverses interventions, elles se sont décidées à convoquer Edmond Le Borgne en 2011 dans la perspective d’une annulation de ces deux thèses, ce qu’elles s’étaient abstenues de faire pendant près de 10 ans !

Malheureusement, le choix de l’Université Lille 2, bien qu’informée du plagiat dès 2002, de ne pas convoquer aussitôt une commission disciplinaire et de ne pas annuler la thèse incriminée risque de disqualifier les instances de cette université pour se saisir aujourd’hui de cette thèse-plagiat. Au point où en sont les choses, toutes les décisions prises maintenant à Lille 2 au sujet de cette thèse seront en effet entachées de soupçons : quelles responsabilités ces instances ont-elles refusé d’évoquer ?

Ce dossier a déjà été introduit sur ce blog à travers la mise en ligne d’arrêts et d’un article sur la radiation d’E. Le Borgne de l’ordre des avocats. Il est aujourd’hui complété par la mise en ligne, ici, du jugement en première instance dont la lecture est utile pour mieux comprendre l’article ci-dessous. On notera la peine de 3 ans de prison, une sanction exceptionnelle pour une affaire de plagiat-contrefaçon, même si pour 30 des 36 mois, elle était assortie du sursis. Cette condamnation très sévère s’explique par l’ampleur des plagiats et l’attitude du prévenu tout au long de la procédure, notamment sa tentative, activement soutenue par certains universitaires, de faire porter à sa victime la responsabilité de ses propres méfaits. La peine sera réduite en appel à 2 années d’emprisonnement avec sursis, une sanction qui reste néanmoins exceptionnelle pour un cas de thèses-plagiats.

Nos recherches se poursuivent. La suite de « Trop d’éthique tue l’éthique »* est en cours de rédaction et sera mise en ligne à la prochaine rentrée universitaire, en octobre 2011. Ces études sont l’occasion d’exposer des problèmes d’intérêt général relatifs au monde universitaire et plus particulièrement au respect de l’éthique et de la déontologie dans l’enseignement supérieur et la recherche. L’étude détaillée de ce cas permettra aussi aux participants du colloque « Le plagiat de la recherche », qui se tiendra le 20 et 21 octobre 2011 au Sénat, de mieux appréhender certains aspects des problèmes qui y seront traités.

Le sujet abordé ci-dessous pourrait aussi se résumer à cette  modeste question :  dans un contexte universitaire, quelle est la réponse à apporter dans le respect de l’éthique et la déontologie universitaires à une situation de thèse-plagiat ?

On ne pouvait mieux traiter ces questions d’éthique et de déontologie qu’à travers le cas d’une thèse-plagiat soutenue à l’Institut du Droit et de l’Éthique de l’Université Droit et Santé Lille 2.

Cet Institut est dirigé par Xavier Labbée, auteur de l’Introduction générale au droit – Pour une approche éthique (première édition, 2002. Presses universitaires du Septentrion). Xavier Labbée a aussi été le directeur de la principale des deux thèses-plagiats dont il sera question dans cette étude.

Jean-Jacques Taisne, auteur de l’ouvrage « La déontologie de l’avocat » (1ere édition en 1995), était le Président du jury. Dans sa préface à l’ouvrage de Xavier Labbée cité plus haut, Jean-Jacques Taisne rappelle aussi que le propos de Pascal « Que la justice soit forte. Que la justice soit juste » est  la devise de la faculté de droit de Lille.

Ainsi ce cas de thèse-plagiat, soutenue dans un lieu qui a la justice pour horizon et devant des spécialistes de l’éthique et de la déontologie, s’impose comme un terrain d’étude privilégié sur le plagiat universitaire.

Dans le cadre de cette étude, nous avons eu l’occasion de prendre contact avec plusieurs dizaines d’interlocuteurs — aussi bien certains qui ont soutenu en toute connaissance de cause soit la plagiée, soit le plagiaire, que d’autres dont la confiance a été à un moment donné abusée par ce dernier ou ses soutiens. À quelques exceptions près, ces interlocuteurs ont répondu très volontiers et longuement à nos questions et nous ont considérablement aidé à comprendre tous les aspects et les ressorts de cette affaire de plagiat universitaire. Monsieur Edmond Le Borgne avec qui nous avons été brièvement en contact n’a pas souhaité communiquer par mail comme nous lui avons proposé.

* *

Madame Bénédicte Bévière, actuellement Maître de conférences à l’Université de Franche-Comté (Besançon), a soutenu un mémoire de DEA de sociologie «Les comités consultatifs de protection des personnes dans la recherche biomédicale», sous la direction de Jean Cochin et Claude Nières à la faculté de Lettres de Rennes (Rennes 2). En 1996, B. Bévière a soutenu sa thèse de doctorat en droit : « La protection de la personne dans la recherche biomédicale » sous la direction du professeur Francis Kernaleguen à la Faculté de droit de Rennes (Rennes I).

Le jury de soutenance était composé de Francis Kernaleguen, professeur à la Faculté de droit de Rennes 1; Brigitte Le Mintier, professeur à la Faculté de droit de Rennes 1, François Magnin, professeur à la Faculté de droit de Besançon et Philippe Pedrot, maître de conférences à l’Université de Toulon. Le jury comptait un cinquième élément en la personne d’Edmond Le Borgne «Docteur en radiologie et biophysique, chargé de mission», participant à ce jury pour, affirmait-il à l’époque, avoir travaillé au Ministère de la santé dans le domaine des recherches biomédicales. À l’issue des délibérations, Bénédicte Bévière a obtenu le diplôme de « Doctorat en droit privé » avec la mention Très honorable, et félicitations du Jury.

En 2001, la qualité reconnue de la thèse de Bénédicte Bévière lui vaut d’être publiée aux éditions « Les études hospitalières » (2), éditeur spécialiste du droit hospitalier et médical. Cette publication est décidée à l’initiative du professeur Mémeteau, professeur à la Faculté de droit de l’Université de Poitiers, personnalité reconnue dans le domaine de la bio-éthique et directeur de la collection « Thèses » de ce catalogue.

CE QUE PLAGIER VEUT DIRE

En mai 2002, soit six ans après avoir soutenu sa thèse, Bénédicte Bévière découvre à l’occasion de nouvelles recherches sur la bio-éthique, les plagiats serviles, copies grossières de sa thèse (soutenue en 1996) et de son mémoire de DEA (soutenu en 1994) par Edmond Le Borgne (personnage cité plus haut comme membre de son jury de soutenance de thèse), dans deux thèses rédigées et soutenues par ce dernier :

1) Une thèse de médecine légale : «Adaptation de la loi du 20 décembre 1988 modifiée qu’impose le Code de la santé publique sur la protection des personnes qui se prêtent aux recherches biomédicales», Thèse soutenue par Edmond Le Borgne le 3 juillet 1998 à la Faculté de médecine d’Angers, sous la direction du professeur Serge Fanello, médecin de santé publique et  praticien hospitalier. Le jury comprenait en outre, le professeur Herbert Geschwind, président du Comité d’éthique de la recherche de l’Université Paris XII, le professeur Alain Pineau, de la faculté de pharmacie de Nantes, le Docteur Eric Viguier, de l’École vétérinaire de Maisons-Alfort et Marc Duriez, économiste en santé publique.

2) Une thèse de droit privé : «Le corps du Cobaye humain, objet de contrat», soutenue le 13 mai 2000 par E. Le Borgne à L’Université Lille 2 Droit et Santé, École doctorale n° 74), sous la direction de Xavier Labbée, directeur de l’Institut du droit et de l’éthique à l’Université Lille 2 et avocat. Participaient aussi au jury : André Catros, professeur d’ophtalmologie de l’Université de Rennes, le professeur Daniel Furon (Lille 2), président de l’Institut de santé au travail du Nord de la France (ISTNF); et à nouveau le professeur Alain Pineau de la Faculté de pharmacie de Nantes, futur doyen, ainsi que le professeur Jean-Jacques Taisne de l’Université Lille 2, également avocat.

Les plagiats qui figuraient dans ces deux thèses n’étaient pas anodins :

* En ce qui concerne la thèse de médecine légale soutenue en 1998 par M. Le Borgne à la Faculté de médecine d’Angers, 87 des 126 pages ont été copiées sur la thèse de Bénédicte Bévière et 2 pages reprennent l’essentiel d’un développement présenté dans le mémoire de DEA de cette même chercheuse.

* Selon la comptabilité précise  des juges (Cour d’appel de Paris, 30 avril 2009), 148 des 284 pages de la thèse de droit privé soutenue par E. Le Borgne ont été servilement empruntés à la thèse de Bénédicte Bévière, et 34 pages avaient pour origine le mémoire de DEA de cette dernière, rédigé et soutenu l’année universitaire 1993-1994. Ces emprunts, 182 pages donc des 284, touchaient tous les aspects de la thèse et du mémoire plagiés : textes, titres, schémas, annexes, bibliographie, jusqu’au « choix » d’abréviations originales…

Il faut préciser que le plagiaire, à supposer qu’il ait vraiment lu tous les documents qu’il a copiés, ne les a assurément pas compris. Ainsi « certains passages ont été recopiés sans aucune suite logique » (cf. arrêt de la cour d’appel). Le plagiaire ne s’était pas rendu compte qu’en inversant un certain nombre de paragraphes, ou même de pages, du texte original, pour établir ses thèses-plagiats, il avait rendu de larges parties de son « travail » incohérentes, voire incompréhensibles. À plusieurs reprises, il inversera des titres de parties de la thèse copiée qu’il associera à des parties plagiées dont le contenu n’avait aucun rapport. Tout cela aurait pu retenir l’attention de ses deux directeurs de thèse ainsi que celle des rapporteurs et autres membres des jurys de soutenance.

Dans la bibliographie de la thèse de droit rédigée sous la direction de Xavier Labbée, les ouvrages d’auteurs dont les patronymes commencent par la seule lettre « A » occupent à eux seuls plus de la moitié de la bibliographie. Ce taux frise les 70% si on considère les auteurs dont les noms commencent par les seules lettres A, B ou C. De toute évidence, E. Le Borgne n’a plagié que la première page de plusieurs unités bibliographiques qui ont constitué la matière de la « bibliographie » de cette thèse-plagiat. D’où cette « ségrégation » alphabétique qui n’a laissé passer, à quelques exceptions près, que les auteurs aux patronymes commençant par les lettres A, B, ou C… « L » étant la lettre butoir au-delà de laquelle il n’existait alors, semblait-il, plus aucun spécialiste de l’éthique médicale, pas même le professeur Mémeteau passé à la trappe parce que son nom commence par un « M ».

Si 182 des 284 pages de la thèse de droit de M. Edmond Le Borgne ont été en quelque sorte « écrites » par Bénédicte Bévière, il est exclu que le solde, soit 102 pages, ait été rédigé par l’auteur en titre de la thèse. De nombreuses traces d’emprunts du plagiaire à d’autres sources de plagiat ne passent pas inaperçues, ainsi cette incise que nous reproduisons et soulignons ici en rouge : «  (Cf. rèf. Dans notre étude : L’embryon législatif : D. 1994, chron. P. 355) ». En 1994, 6 ans donc avant cette soutenance, Edmond Le Borgne qui n’avait jamais suivi d’études de droit avant son inscription en thèse, ne pouvait avoir écrit la moindre ligne de « L’embryon législatif ». Cet article, très connu dans le milieu éthique-santé, était paru à cette date dans le recueil Dalloz signé par le professeur Gérard Mémeteau, directeur du Centre de droit médical de la Faculté de droit de l’Université de Poitiers. Dans cette partie de sa thèse, Edmond Le Borgne avait pillé les travaux du professeur Mémeteau. Notons aussi qu’il peut être quasiment exclu que Xavier Labbée, directeur de l’Institut du droit et de l’éthique de l’Université Lille 2 et directeur de cette « thèse », ne sache pas que le fameux « L’embryon législatif » devait être attribué au professeur Mémeteau.

Nous nous sommes limité à deux exemples — la bibliographie foldingue et le vol d’embryon législatif — qui ne pouvaient qu’alerter les lecteurs de cette thèse si elle avait été vraiment lue. Le plagiaire ayant agi sans la moindre précaution — affichant ainsi un mépris certain vis-à-vis de ses directeurs de thèses et des membres des  jurys — les indices de ses plagiats étaient multiples et si explicites, tout particulièrement dans la thèse soutenue à Lille 2, que nous pourrions aussi facilement en citer  non pas 2, mais plus de 100. Beaucoup de ces indices étant facilement repérables par un lecteur n’ayant aucune connaissance du domaine traité.

Bévière, Mémeteau, et d’autres plagiés…, c’est une véritable polyphonie qui est à l’œuvre dans la thèse d’Edmond Le Borgne soutenue à Lille où seule la voix de ce dernier est difficile à distinguer, sinon à travers une quantité considérable d’incohérences manifestes, d’erreurs, fautes et coquilles du copiste.

* *

SOUTENANCES TGV

Edmond le Borgne a été inscrit un an à la Faculté de médecine d’Angers pour préparer  sa thèse-plagiat de santé publique. Cela, à la faveur d’une dispense imprudemment accordée par son futur directeur de thèse, le professeur Fanello. Ce dernier a été convaincu d’accorder cette « facilité », au vu d’un courrier de recommandation signé par le Sénateur Huriet que lui avait montré Edmond Le Borgne. Plus tard, devant le juge d’instruction, le professeur fera l’hypothèse que cette lettre qu’on lui avait fait lire sans en lui laisser la version originale pouvait être un faux.

À L’Université Lille 2 Droit et Santé, tout va plus vite encore, Edmond Le Borgne demande son inscription en thèse auprès des services de l’École doctorale le 11 novembre 1999, elle lui est accordée le 4 janvier 2000. Il la soutient moins de 5 mois plus tard, le 13 mai 2000. Un record en la matière. C’est une thèse à Très Grande Vitesse.

Les qualités de pédagogue de Xavier Labbée sont tout autant appréciées à l’Institut du droit et de l’éthique (Lille 2) qu’il dirige qu’à l’Institut catholique de Lille où il enseigne le droit et l’éthique funéraires. Ces qualités reconnues ne pouvaient cependant expliquer la rapidité avec laquelle son doctorant, Edmond Le Borgne, s’était découvert les compétences pour rédiger une thèse de droit alors que selon les juges de la Cour d’appel : « le prévenu n’était pas juriste et n’a jamais suivi d’études de droit ».

Peut-on reprocher à Xavier Labbée, aux rapporteurs de pré-soutenance et aux autres examinateurs du jury d’être restés aveugles à des plagiats aussi grossiers ? À vrai dire, compte tenu de ce que nous avons constaté, ce serait faire une double injure, à leur intelligence et à leur compétence, d’imaginer un seul instant que les membres de ce jury auraient pu ne pas s’être aperçus des plagiats s’ils avaient vraiment lu la thèse de droit d’Edmond Le Borgne. Pour cette thèse « écrite » à très grande vitesse, il a probablement semblé convenable aux membres du jury, par un souci logique et respectable de cohérence, qu’elle soit également lue à très grande vitesse…

Notons aussi que les deux rapporteurs avaient été choisis avec un certain sens de l’absurde : le premier, André Catros était professeur d’ophtalmologie, spécialiste d’optique, aussi éloigné du droit qu’une marmotte de la mer et le second était Alain Pineau, pharmacien, spécialiste es-Edmond Le Borgne – il a siégé dans les jurys de ses trois thèses —, mais sans compétence très affirmée en droit. Notons que la désignation des deux rapporteurs est de la responsabilité du Président du jury. Mais l’usage veut que le Directeur de thèse donne aussi son avis. Dans ce cas, il est probable que c’est le doctorant, Edmond Le Borgne, qui a suggéré les noms d’André Catros, d’Alain Pineau et de Daniel Furon, des connaissances de longue date.

Cette « thèse » a été d’autant plus rapidement lue par certains qu’ils faisaient confiance à Xavier Labbée, spécialiste de l’éthique, pour l’avoir dirigée de manière attentive. Le déroulement de la soutenance de cette thèse a donné l’impression que le professeur Taisne a été l’unique membre du jury à l’avoir lue de bout en bout. Il est le seul à avoir consulté cette bibliographie qu’il juge obsolète et qualifie de « squelettique », sans pour autant en repérer l’incohérence alphabétique signalée plus haut. Il note aussi les fausses annonces de plan et la « présentation disparate des notes », en réalité liées au méli-mélo de plagiats dont la source principale est la thèse de B. Bévière mais qui recours aussi à d’autres sources secondaires. Même si une meilleure attention aurait permis au professeur Taisne de faire l’hypothèse du plagiat dont de nombreux indices sautaient aux yeux, il reste que le président du jury de soutenance n’a pas été enthousiasmé par cette thèse, contrairement à André Catros, le professeur d’ophtalmologie, qui y voyait « une belle thèse qui mérite d’être publiée » et aurait certainement mérité les félicitations. Edmond Le Borgne emportera quand même la mention « très honorable ».

Aussitôt docteur de troisième cycle en droit, Edmond Le Borgne fait valoir sa thèse-plagiat pour bénéficier de la procédure accélérée qui lui permet d’embrasser la carrière d’avocat. Le temps de faire figurer son nom en couverture d’un mémoire sur « la responsabilité civile médicale » (un plagiat ?) remis au Centre régional de formation professionnelle, le C.R.F.P.A de LILLE, il prête serment et revêt la robe le 12 décembre 2000. Et intègre en avril 2001 le Cabinet Cahen & associés à Paris où il restera jusqu’en 2003.

* *

ÉTHILISME ,  ÉTHILIQUE

Dans un premier temps, la découverte de l’importance des plagiats dont ses travaux avaient été l’objet a dû laisser Bénédicte Bévière effondrée. C’est la première réaction des plagiés. Probablement a-t-elle repris espoir quand elle s’est rendu compte que l’ampleur et la nature même des emprunts faits à sa thèse et à son mémoire de DEA ne pouvaient que jouer en sa faveur. Cela ne pourrait que faciliter un règlement rapide et une annulation, « TGV » elle aussi, par les instances de l’Université Lille 2 Droit et Santé et de la Faculté de médecine d’Angers des deux thèses-plagiats.

Peut-être a-t-elle été d’autant plus rassurée par les profils de certains de ces universitaires membres des jurys dont l’éthique était le souci quotidien, et même, pour une part d’entre eux, la profession, le pain quotidien en quelque sorte.

Rappelons en effet que Xavier Labbée, directeur de la thèse-plagiat, est le directeur de l’Institut du Droit et de l’Éthique de Lille 2. Le Président du jury de Lille 2, Jean-Jacques Taisne, professeur d’université et avocat, est l’auteur de l’ouvrage La déontologie de l’avocat aux Éditions Dalloz (première édition en 1997, la neuvième édition est sortie en 2010). Enfin, le jury d’Angers comportait parmi ses membres le professeur Herbert Geschwind, président du Comité d’éthique de la recherche de l’Université Paris XII. Ces spécialités « éthique » ou « déontologie » ostensiblement affichée par trois des membres des jurys de soutenance pouvaient apparaître comme des garanties supplémentaires d’une solution rapide.

Qui plus est, un des autres plagiés par E. Le Borgne n’était autre que le professeur Mémeteau, éminent spécialiste de l’éthique médicale. Il avait remarqué les qualités du travail de Bénédicte Bévière et venait de publier sa thèse, en décembre 2001, dans la collection qu’il dirige aux éditions Les Études hospitalières (voir plus haut).

Des contacts sont pris avec l’Université Lille 2 Droit et Santé et la faculté de médecine d’Angers, contacts aussi avec le professeur Mémeteau, directeur de la collection Thèses des Études hospitalières et lui-même plagié par Edmond Le Borgne, prise de contact enfin avec la direction de la maison d’édition… D’abord surprise, puis inquiète de l’absence des réactions qu’elle attendait, Bénédicte Bévière n’aura d’autre issue que de prendre conseil auprès de Maître Sylvain Coat-Rolland : ils devront se battre pendant plus de 8 ans, en se gardant des pièges tendus par Edmond le Borgne et ses soutiens universitaires.

Le comité de soutien du plagiaire rassemble pour l’essentiel des universitaires en exercice, dont une majorité sont des spécialistes de l’éthique et du droit médical, auxquels s’ajoutent quelques autres personnages eux aussi pétris d’éthique.

Le 10 juin 2010, la Cour de cassation met un point final à cette affaire. Edmond Le Borgne est définitivement condamné, lourdement condamné, pour ce qu’il est, un plagiaire et un imposteur. Entre temps, le Barreau de la Rochelle avait aussi réagi et décidé de la radiation d’Edmond le Borgne de l’ordre des avocats pour « faits contraires à l’honneur et à la probité, comportements non déontologiques et le vice [sa thèse-plagiat] entachant ses modalités d’accès à la profession d’avocat ».

En mai 2002, quand cette affaire éclate, ni Bénédicte Bévière, et pas même Maître Coat-Rolland ne connaissaient les termes « éthilisme » (l’excès d’éthique) et « éthilique » (se dit de celui qui a sombré dans l’éthilisme). Ils ne savaient pas encore que, parfois, « trop d’éthique, tue l’éthique ».

* *

UN FUMISTE À MATIGNON

Edmond Le Borgne n’a pas seulement soutenu deux thèses — de Santé Publique en 1998 à Angers et de Droit en 2000 à Lille 2 —, il avait  déjà soutenu avec succès, en 1994, une première thèse de troisième cycle en Médecine, sans être médecin pour autant, à la même Université Lille 2 Droit et Santé. Cette thèse, enregistrée comme telle dans le fichier en ligne du SUDOC (voir ici), avait été dirigée par le professeur Daniel Furon (spécialiste de la médecine du travail que l’on verra réapparaître comme membre du jury de la thèse-plagiat de droit en 2000). Le jury, curieusement présidé par Daniel Furon, le directeur de thèse, comprenait déjà Alain Pineau, le professeur de Pharmacie, et Herbert Geschwind que l’on croisera à nouveau dans le jury d’Angers.

La thèse était intitulée Imagerie par résonance magnétique : principes et applications en angiographie, intérêt de l’agent de contraste. Si ces trois thèses dûment homologuées donnaient à Edmond le Borgne le titre de docteur, il a toujours joué sur l’ambiguïté liée à ce titre associée à une thèse soutenue à la Faculté de médecine de Lille 2 Droit et Santé. Depuis 1994, il s’est systématiquement fait passer aux yeux de ses interlocuteurs comme un médecin et même professeur de médecine, ce qu’il n’a jamais été. Dans de nombreux articles scientifiques en langue anglaise où il réussit à caser son nom parmi les co-signataires, il fait systématiquement suivre son patronyme du sigle MD (Medical Doctor) qui ne souffre d’aucune ambiguïté.

L’épisode suivant se passe au début de l’année 1996. E. Le Borgne, après trois ans passés à la DGS (Direction générale de la santé) et tout juste remercié pour son comportement, s’était présenté « comme professeur de médecine et détenteur de brevets importants en matière de recherche médicale » à un élu breton bien en cour et avait persuadé ce dernier de lui ouvrir les portes de Matignon. Cet élu séduit l’avait ainsi accompagné faire sa demande de « financements pour des recherches absolument exceptionnelles » auprès de Monsieur Édouard Bridoux, professeur des universités, alors conseiller du Premier ministre Alain Juppé pour l’enseignement supérieur et la recherche. « Tout ceci est de la fumisterie ! » avait glissé Édouard Bridoux à l’élu à la fin de l’entretien. La perspicacité du professeur Édouard Bridoux manquera quelques années plus tard aux soutiens inconditionnels, au-delà de toute prudence et de toute décence, d’Edmond Le Borgne.

C’est donc sous les traits d’un quadruple docteur — une fois faux docteur en médecine et trois fois vrai-faux docteur-thésard — qu’Edmond Le Borgne prête serment le 21 décembre 2000, et adopte son nouveau travestissement, la robe d’avocat. Moins de 18 mois plus tard, le temps écoulé entre son serment et la découverte par Bénédicte Bévière de l’ampleur de ses plagiats, en mai-juin 2002, qu’est devenu le frais émoulu avocat ?

Edmond Le Borgne est maintenant un avocat « spécialiste » du droit et de la santé, « LE » spécialiste dont la faconde et les talents indiscutables d’affabulateur et de comédien lui ont rapidement ouvert les portes du succès. Edmond Le Borgne ne bénéficie pourtant pas d’une réputation particulière pour avoir gagné des causes difficiles, on rechercherait en vain lesquelles. Tout au contraire, il deviendra vite, avant d’être radié du barreau en 2006 pour abus de confiance vis-à-vis de ses clients, l’avocat que l’on souhaite à sa partie adverse.

* *

EDMOND LE BORGNE AU SALON DE L’AVOCAT ET DU DROIT

Moins d’un an après avoir prêté serment, E. Le Borgne est déjà un avocat en vue parmi ses collègues de la Confédération nationale des avocats. La CNA, « certainement le syndicat d’avocats le plus important en France » selon un de ses anciens présidents, donne chaque année rendez-vous à la profession à l’occasion du « Salon de l’avocat et du droit ». Le 27^e du genre, a lieu le 7 et 8 décembre 2001. Son directeur, désigné par la CNA, est le Bâtonnier Thierry Cahn, avocat à la Cour d’appel de Colmar.

C’est à l’initiative de Maître Cahn, que sont confiées à Edmond Le Borgne la direction et l’organisation de « La première journée du Droit de la Santé » au 27e Salon de l’avocat et du droit. Cette « Session spéciale l’évolution du droit de la santé« , est présentée dans un dépliant de 6 pages inséré dans la revue trimestrielle de la C.N.A., « Le barreau de France ». Comme il en est fait mention au bas de ce document, cette cession est organisée « avec le soutien de l’association nationale des docteurs en droit, ANDD » qui a elle aussi fait d’Edmond le Borgne son « Monsieur droit de la Santé » dès 2001.

Non seulement Maître Le Borgne a la charge de l’organisation et de la Présidence de cette cession, mais à l’issue de l’assemblée générale de la CNA réunie pendant le Salon, Maître Jean de Cesseau, nouveau Président de la C.N.A., le désigne à la tête d’une des 6 « délégations spéciales du président », celle du Droit de la Santé et de l’environnement avec fonction « d’observatoire et organe de propositions ».

Comment Edmond Le Borgne, qui porte la robe depuis si peu de temps, moins d’un an, a-t-il pu si vite séduire ce milieu ? Comment a-t-il réussi à s’imposer comme le « Monsieur droit de la santé » de la CNA ? Maître Cahn nous a expliqué que la direction de la CNA appréciait la qualité du réseau social d’Edmond Le Borgne et sa capacité à mobiliser et convoquer médecins, experts et magistrats dans ses colloques et ses cours. Ce rôle de « Monsieur Droit-et-santé » de la C.N.A, Edmond Le Borgne va le tenir pendant près de cinq ans — malgré le dépôt de la plainte en contrefaçon en mai 2003, les convocations au tribunal, la mise en examen, la mise sous contrôle judiciaire — jusqu’à sa première radiation du Barreau en 2006 pour « faits contraires à l’honneur et à la probité »; radiation qui sera confirmée après appel.

Peut-on cependant, en décembre 2001, déjà reprocher à la CNA, à Maître Jean de Cesseau et au Bâtonnier Cahn un aveuglement manifeste ? La Confédération nationale des avocats n’assure pas la promotion d’un plagiaire et d’un affabulateur, elle accueille Edmond Le Borgne, un « docteur puissance 4 » auteur de trois thèses, dont la dernière ointe par Xavier Labbée, Directeur de l’Institut du droit et de l’éthique de Lille 2, avocat, et partisan affiché de « l’approche éthique du droit », et par Jean-Jacques Taisne, Président du jury de soutenance, lui aussi avocat, et connu pour être l’auteur d’un ouvrage déjà réédité « La déontologie de l’avocat ». Qui plus est, ni Jean de Cesseau (spécialiste du droit immobilier, du droit public et du droit des mesures d’exécution), ni le Bâtonnier Thierry Cahn, le Président du salon, aussi spécialiste de la déontologie (il est aujourd’hui membre du Conseil de l’ordre) ne sont particulièrement versés dans le droit médical et de la santé.

On observera ci-contre et ci-dessous, dans le programme de cette première journée du Droit de la Santé diffusé par les soins de la
Confédération nationale des avocats, que les invités d’Edmond Le Borgne n’ont, dans leur majorité, pas de raisons particulières de refuser les invitations lancées par un avocat si bien couvé par des universitaires et manifestement apprécié par la direction de la C.N.A.

Président de séances : Maitre Edmond LE BORGNE, Avocat à la Cour de Paris, Directeur du cours, Docteur en droit et santé publique, Directeur de la section Nationale du Droit et de la santé de l’ANDD, Président de la section régionale ANDD des Pays de la Loire, Dirige la section Droit et Éthique Santé, Faculté de Pharmacie de Nantes et en présence de :

Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT, Premier Vice-Président du Tribunal de Grande Instance de Paris,

Monsieur le Docteur Jean POUILLARD, Vice-Président du Conseil National de l’ordre des Médecins

Professeur Alain PINEAU, Doyen de la Faculté de pharmacie de Nantes,

Professeur Christine GRAPIN, Chirurgien des hôpitaux de Paris, Docteur en droit, Directeur du diplôme d’université Droit médical, Faculté de médecine de Paris,

Professeur Pierre LECOCQ, Agrégé des facultés de Droit, Vice-Président honoraire de l’Université de Lille II, Directeur de l’IRIED, Expert de l’Union Européenne.

Professeur Jean-Jacques TAISNE, Agrégé des facultés de Droit, Professeur des Universités, Doyen honoraire, Avocat au barreau de Cambrai

En Collaboration avec l’Association Nationale des Docteurs en droit, représentée par sa présidente, Madame Corinne LEPAGE, Avocat à la Cour de Paris, ancien Ministre de l’Environnement.

Des sept personnalités citées ci-dessus, quatre sont professeurs d’Université. La présence d’un magistrat, du Vice-président du Conseil de l’ordre des médecins et d’une ancienne Ministre ajoutant encore du lustre à cette cession de cours.

Les « en présence de » présentés, même en leur absence, suivent les intitulés des 10 interventions proposées et planifiées par Edmond le Borgne et les noms de leurs auteurs respectifs.

On y note les noms de Xavier Labbée, et du professeur Taisne déjà présentés comme directeur de la thèse de Lille 2 et président du jury de cette thèse ; celui de Maître Michèle Cahen, épouse de Bernard Cahen dont le cabinet  s’est acquis depuis avril 2001 les services d’Edmond le Borgne. Parmi les autres intervenants, on compte un contingent significatif venu de Lille.

Dans la première « liste de présence », Edmond Le Borgne montrait de la gratitude vis-à-vis de ces bienfaiteurs : on notait le nom du professeur Taisne, mais aussi celui du professeur Pineau, membre assidu des jurys de soutenances  de thèses de Le Borgne. Figurait aussi Pierre Lecocq, Vice-président Honoraire de l’université de Lille 2, où Le Borgne a suivi ses études éclair qui l’ont conduit à sa thèse TGV. Edmond Le Borgne prononce la dernière intervention, clôture ainsi la journée et par là même le salon de l’avocat 2001.

Le rappel des propres fonctions d’Edmond le Borgne dans ce programme du 27^e salon de l’avocat et du droit de décembre 2001 offre quelques informations supplémentaires, toutes aussi intéressantes que celle de la place éminente qu’il a occupée lors de ce salon :

E. Le Borgne est « Directeur de la section Nationale du Droit de la Santé de l’ANND, Président de la section régionale ANDD des Pays de la Loire ». L’ANDD, l’Association nationale des docteurs en droit, deviendra en 2002, l’AFDD, Association française des docteurs en droit. C’est une association puissante et influente. Son Conseil d’administration en 2001 était présidé par Madame Corinne Lepage, avocate et ancienne Ministre, citée ci-dessus dans le programme d’E. Le Borgne.

Edmond Le Borgne deviendra vite, ici encore, le « Monsieur droit de la santé » de l’association et le restera jusqu’en janvier 2011 ! Il figure aussi, dès juillet 2001, comme « Président » de la section ANDD des Pays de la Loire, région où il enseigne à l’Université de Nantes. E. Le Borgne doit ces positions flatteuses à l’appui et la confiance de Corinne Lepage, présidente de l’AFDD, et de la secrétaire générale de l’association. Ni la radiation du plagiaire du Barreau, ni sa condamnation en première instance, ni sa condamnation en appel, ni l’arrêt de la Cour de cassation, n’y feront rien ; la mention d’Edmond Le Borgne comme délégué au Droit de la santé de l’AFDD subsistera jusqu’à l’arrivée d’un nouveau Président, Daniel Tricot, président honoraire de la Chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation. Informé par la plagiée de cette incongruité, il fera supprimer fin 2010 le nom du plagiaire de l’organigramme de l’association.

Edmond Le Borgne n’enseigne pas seulement à l’occasion du Salon de l’avocat et du droit, il « dirige la section Droit et Éthique Santé [à la] Faculté de Pharmacie de Nantes ». Faculté dont le professeur Alain Pineau, qui a participé au jury des trois thèses d’Edmond Le Borgne, est le doyen.

Insistons encore sur l’absence, à ce moment, de signification particulière de la présence de noms respectables du monde universitaire et judiciaire au côté du nom d’Edmond le Borgne, futur radié du Barreau. La relation entre le nom d’Edmond le Borgne et les autres noms se fait dans un seul sens : c’est Edmond Le Borgne, le plagiaire et affabulateur, qui a choisi ses invités avec soin et fait en sorte que son nom figure en bonne place auprès de ceux de personnes reconnues et honorables. À ce stade de l’affaire Le Borgne, on ne peut reprocher à aucune de ces personnalités — si l’on excepte les membres des jurys des thèses dont le travail aurait dû consister précisément à dévoiler l’imposture — d’avoir méconnu qu’ils avaient à faire à un avocat-docteur plagiaire et affabulateur. On peut seulement s’étonner que parmi les nombreuses personnalités qui ont assuré sa promotion, si peu aient pris la véritable mesure de ce personnage que le professeur Édouard Bridoux, le conseiller d’Alain Juppé, avait su jauger en quelques minutes.

* *

RETOUR À LILLE 2

Le numéro du premier trimestre 2002 de la revue Synergie, « Journal de l’Université du Droit et de la Santé – Lille 2″, introduit par un éditorial du professeur José Savoye, Président de Lille 2, annonce la tenue d’un colloque « La vie humaine sur le marché ? » organisé par « Xavier Labbée, Institut du Droit et de L’Éthique, Université du Droit et de la Santé – Lille2″

Après les questions et débats soulevés par l’arrêt Perruche, c’est sur une problématique complexe et d’actualité que se pencheront les Premières Journées de l’Institut du Droit et de l’Éthique de Lille 2, le 8 mars 2002, en Faculté de Droit (Place Déliot à Lille), sous le haut patronage du Pr. Jean Bernard (Académicien et ancien Président du Comité Consultatif National d’Éthique) et de M. Jack Lang (Ministre de l’Éducation Nationale) et sous la Présidence d’Honneur de Mme Martine Aubry, Maire de Lille.

Une réflexion collective…

Les Professeurs Catherine Labrusse-Riou et Philippe Malaurie (Paris I), Jean Hauser (Bordeaux IV), Gérard Mémeteau (Poitiers), Bernard Soinne, Jean-Jacques Taisne, Charles-Emmanuel Claeys, Pascal et Xavier Labbée, Pierre Lecocq (Lille 2) et Edmond Le Borgne (Avocat, ingénieur biomédical) y échangeront autour de deux questions centrales : “La vie humaine est-elle un bien ?” et “Peut-on exiger une vie de qualité ?”.

Et c’est Xavier Labbée, Directeur de l’Institut du Droit et de l’Éthique de Lille 2, et grand spécialiste de ces questions (il a signé la définition du “corps humain” dans le Dictionnaire de Culture Juridique à paraître aux Presses Universitaires de France, la définition de “l’enfant conçu” pour le Juris-classeur Civil, et le commentaire des lois bioéthiques pour le Juriscode LITEC), qui introduira réflexions et débats

… sur un sujet complexe.

[...]

Ce colloque, organisé en partenariat avec l’Ordre des Avocats au Barreau de Lille et le Centre de Formation à la Profession d’Avocat de Lille, permettra une synthèse et des échanges de haut vol autour de notions juridiques et éthiques rendues toujours plus incontournables par l’accélération des progrès de la Science, car “science sans conscience n’est que ruine de l’âme” (François Rabelais).

[les gras sont du texte original]

Les parrainages sont prestigieux, les intervenants choisis, le rappel à l’éthique — « science sans conscience n’est que ruine de l’âme — presque à sa place ; quoique l’on puisse sourire du fait qu’en la présence du professeur Mémeteau, qui, sensible à sa qualité, vient tout juste (décembre 2001) de faire éditer la thèse de Bénédicte Bévière aux Éditions Les Études hospitalières, Xavier Labbée a préféré, pour participer à ces « échanges de haut vol », inviter Edmond Le Borgne, le plagiaire calamiteux plutôt que l’auteur du texte original. Reconnaissons qu’à ce moment Xavier Labbée, même si cet argument ne plaide pas en sa faveur, ne s’était pas encore rendu compte que la thèse d’E. Le Borgne n’était que du plagiat.

Cette fois-ci, la liste des intervenants a été dressée par Xavier Labbée, qui a eu l’initiative de ce colloque et le dirige. Notons, outre les noms de Mémeteau et Le Borgne déjà évoqués, à nouveau ceux des professeurs Taisne et Lecocq dont la présence ici est assez naturelle dans un colloque qui se tient à Lille 2, comme celle de Pascal Labbée, avocat, qui enseigne aussi à l’Institut du droit et de l’éthique de Lille 2 dirigé par son frère ou de Françoise Dekeuwer-Défossez qui aura à réagir en tant que doyenne de la Faculté de droit de Lille 2 quand les plagiats seront découverts.

L’OBSERVATOIRE ONEDSE

Enfin, le 22 avril 2002, quelques jours avant la découverte de ses plagiats par B. Bévière, la plagiée, Edmond Le Borgne réunit l’assemblée générale constitutive d’une association, l’Observatoire national et européen du droit de la santé et de l’environnement (ONEDSE). Le Conseil d’administration compte cinq membres. Outre Le Borgne lui même : Alain Pineau, le fidèle Doyen de la faculté de Pharmacie de Nantes qui n’a manqué aucun des trois jurys de thèses du plagiaire, Christine Grapin, Chirurgien des hôpitaux de Paris et professeur au CHU Saint-Antoine ; Patrice Bodenan, médecin anesthésiste et Sandra Bellier, avocat au Barreau de Lyon. Les deux premiers mettront beaucoup de temps à prendre la mesure d’Edmond le Borgne, malgré les évidences qui s’accumulent.

* *

LE PACTE DE SILENCE

Le salon de l’avocat en décembre 2001, le colloque de Lille 2 en mars 2002, comme la facilité avec laquelle il a trouvé en avril 2002 des personnalités pour participer au Conseil d’administration de son association témoignent de la notoriété qu’Edmond le Borgne a su acquérir dans le milieu des avocats comme dans le milieu universitaire de l’éthique du Droit et de la Santé. Il est vrai que ces deux milieux sont en contacts étroits, poreux, et se mêlent notamment dans la double fonction de nombreux universitaires-avocats et avocats-universitaires. Les conditions particulières de soutenance de la thèse-plagiat de Lille 2, de même que des événements comme le Salon de l’avocat  et du droit ou des colloques comme celui de Lille 2 — ont en quelque sorte défini une mini-communauté, à forte composante universitaire, dont les membres se sont laissés abuser par le plagiaire.

Une fois le plagiat découvert, il est donc assez prévisible, à défaut d’être éthique, que l’on observe la mise en place par une partie de ces universitaires d’un pacte tacite : limiter au maximum la publicité à ce sujet, même dans le strict cadre universitaire où ce problème de thèses-plagiats aurait dû trouver une solution rapide et radicale sous la forme de convocations de commissions disciplinaires et d’annulations des deux thèses-plagiats dénoncées par Bénédicte Bévière. Ce pacte n’exige a priori pas grand chose de ceux qui y ont intérêt : seulement des réponses dilatoires aux demandes qui ne sauraient manquer de la part de la plagiée, jusqu’à ce qu’elle se lasse et abandonne.

L’entêtement de Madame Bévière, d’abord le résultat de sa probité et de son courage, mais aussi celui d’une certaine dose d’innocence et d’inconscience et de son incapacité à imaginer que des professionnels de l’éthique puissent avoir une autre attitude qu’éthique, va bouleverser les plans et obliger à l’escalade. Les chemins vont en être tortueux.

Face à la détermination de Bénédicte Bévière soutenue par un avocat avisé, on verra certains universitaires et spécialistes de l’éthique aller d’échec en échec et s’embourber dans « le droit chemin » (3). Certains universitaires iront jusqu’à adresser des témoignages écrits au juge d’instruction pour donner corps à un scénario extravagant que le plagiaire-affabulateur, oulipien sans le savoir, va rapidement proposer, envers et contre tout, comme seul moyen de défense : le véritable plagiaire, c’est la plagiée ! La thèse de Bénédicte Bévière, soutenue en 1996 à Rennes, ne serait qu’un plagiat de la thèse d’E. Le Borgne soutenue en 2000 à Lille !

Edmond Le Borgne, mais cette fois sans le moindre humour, tentait ainsi d’imposer avec la complicité d’universitaires la notion de « plagiat par anticipation », proposée dans les années soixante par les membres de l’Oulipo et plus récemment développée par Pierre Bayard (4).

Les détails d’une succession de manœuvres concertées d’universitaires ayant en réalité pour objet, à travers la protection du plagiaire, celle de ses « inventeurs », sera l’objet des prochains chapitres de « Trop d’éthique tue l’éthique ». On aura un premier aperçu de ces manœuvres à la seule lecture de documents publics : jugement, arrêts et décision de radiation de l’avocat plagiaire, déjà mis en ligne sur ce blog.

* * *

* Cette formule, « Trop d’éthique tue l’éthique », choisie comme titre de cette étude, n’est pas originale. C’est notamment le titre d’une partie d’un ouvrage de Ruwen Ogien, La panique morale (Grasset, 2003). On nous pardonnera cette redite, si pertinente dans le contexte de notre travail.

(1) Récemment, l’Université Lille 2 a été à nouveau confrontée à une affaire de thèse-plagiat (sur les droits d’auteur…) et s’est fait priée avant d’engager une procédure d’annulation. Nous reviendrons sur le cas de cette dernière thèse-plagiat une fois obtenu le jugement en contrefaçon récemment rendu.

(2) Cette maison d’édition, Les Études hospitalières, a été créée en octobre 1995 par Jean-Marie Clément, ancien membre de l’IGAS (oct. 1991- sept. 1996), professeur associé (droit de la santé) à l’Université Paris 8 jusqu’en 2006. Il est l’auteur d’une quarantaine d’ouvrages, dont la plupart publiés aux Études hospitalières. Jean-Marie Clément a confié à son fils Sébastien Clément la direction des Études hospitalières ; son fils Cyril Clément a suivi ses études (DEA et thèse) dans la formation de droit de la santé de Paris 8 où enseignait son père. Il a été nommé ATER puis maître de conférences dans ce même département où il a commencé à enseigner à l’ombre de son progéniteur. Cyril Clément est l’auteur de nombreux articles et ouvrages aussi publiés par l’entreprise familiale.

(3) « le chemin du Droit, le droit chemin », formule utilisée par le professeur Jean Bernard, figure tutélaire de l’éthique médicale, pour introduire, en quatrième de couverture, l’ouvrage de Xavier Labbée : Introduction générale au droit – Pour une approche éthique (2002, Éditions universitaires du Septentrion).

(4) Pierre Bayard 2009. Le Plagiat par anticipation. Paris, Les Éditions de Minuit (Collection « Paradoxe »).

* * *

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=4245 2 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3668 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3668#comments Tue, 29 Mar 2011 07:58:03 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=3668 (mis en ligne le 4 avril 2011, dernière modification le 20 avril)

Avant-propos

La publication de cet article se fait dans un contexte particulier. D’un côté, l’annonce publique  par un collègue, cité sur ce blog et directement impliqué dans de graves affaires de plagiats universitaires, d’un dépôt de plainte à notre encontre décidé par « un collectif », réuni en mars 2011 en « assemblée générale » (sic).

Compte tenu de leurs réactions aux cas de plagiats que nous leurs avons signalés, nous attendons peu d’un éventuel soutien des instances de l’Université Paris 8. Ceci d’autant plus que pour une part importante des membres de ces instances, nos travaux, comme l’a récemment écrit un membre du Conseil scientifique de cette université, est d’abord une « entreprise de délation » et un « règlement de comptes » [on retrouve cet argument aussi détestable que stupide — "délation" quand il s'agît d'une critique publique clairement signée d'un texte public ! — développé dans les commentaires de Jean-Louis Perrault, maître de conférences à l'Université Rennes 1, sur le blog educpros de Pierre Dubois qui avait le premier fait état des plagiats d'A. Aït Abdelmalek].

Ces dernières imputations, aussi infondées qu’elles soient, restent infamantes et témoignent surtout de la perte des repères éthiques et  déontologiques de son auteur. En effet, la dénonciation par un fonctionnaire de tout délit pénal dont il aurait connaissance dans l’exercice de ses fonctions est une obligation. Or nos recherches sur le plagiat universitaire, fondées sur des cas qui se sont imposés à nous dans le cadre de nos fonctions d’enseignant à Paris 8, ou qui nous ont été soumis par des collègues d’autres universités dans le cadre de nos recherches, nous ont bel et bien conduit à découvrir des délits : contrefaçons et fraudes.

Qui plus est, nous avons dès 2005  tenu notre hiérarchie au sein de l’Université Paris 8 informée de ces délits, sans susciter de réactions pertinentes pour les faire cesser. Si l’Inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale et de la recherche était saisie, nous en lui remettrions les preuves (au point où en est la situation, l’intervention de l’I.G.A.E.N.R serait une issue à ce dossier qui permettrait  de le voir traité avec plus de sérénité, à l’abri des conflits d’intérêts divers qui traversent la communauté universitaire de Paris 8).

Rappelons encore cet arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDH, 23 juin 2009, Sorguc c. Turquie, n° 17089/03) où est soulignée “l’importance de la liberté universitaire, qui comprend la liberté des universitaires d’exprimer librement leurs opinions au sujet de l’institution ou du système dans lequel ils travaillent et la liberté de diffuser sans restriction le savoir et la vérité”. La seule condition est que ces travaux se fassent dans le respect des principes d’objectivité et de tolérance et en des termes non injurieux. Principes que nous nous sommes attaché à scrupuleusement respecter.

Si l’annonce d’un procès et l’attitude de membres de l’Université Paris 8 créent un contexte difficile, d’autres faits apportent au contraire des raisons d’espérer :

— d’abord la démission de Louise Peltzer, plagiaire d’Umberto Eco, de la présidence de l’Université de la Polynésie française. Une démission qui suit de quelques semaines une « lettre de rappel à la loi » adressée par la Ministre, Valérie Pécresse, à Louise Peltzer; lettre suivie de toute évidence de conseils sur la meilleure décision à prendre. Le plagiat ne paie plus.

— ensuite et surtout, la récente décision de Valérie Pécresse, de confier à Claudine Tiercelin, Professeur au Collège de France (Chaire Métaphysique et philosophie de la connaissance) « une mission sur l’éthique et la déontologie universitaires » :

La ministre attend d’ici la rentrée des propositions visant à garantir éthique et transparence à toutes les étapes de la carrière des enseignants-chercheurs, qu’il s’agisse de leur recrutement et de leurs promotions, du fonctionnement des équipes dirigeantes, du problème du plagiat accru par l’usage d’Internet, ou encore des risques de conflit d’intérêts.

On admettra que les universitaires qui travaillent depuis longtemps sur le plagiat universitaire (Michelle Bergadaa — Université de Genève — a ouvert un blog dédié à ce sujet dès 2004, Hélène Maurel Indart — Université de Tours —, spécialiste de l’intertextualité, a créé plagiat.net peu après) comme l’organisation du séminaire « Le plagiat de la recherche » à l’initiative de Genevière Koubi (Paris 8 ) et Gilles Guglielmi (Paris 2), l’annonce de la tenue d’un colloque sur ce thème en octobre prochain, ou encore ce blog, ont influé sur la prise de conscience de l’importance du plagiat universitaire et de ses conséquences.

L’article qui suit montre précisément comment des affaires de plagiat peuvent aussi bien être liées à la carrière des enseignants-chercheurs qu’au dysfonctionnement des équipes dirigeantes.

Peut-on se satisfaire de processus d’évaluation qui négligent l’évaluation des évaluateurs ?

En janvier dernier, nous avions intitulé une de nos interventions sur ce blog  « Plagiat, silence et excellence ». Le texte ci-dessous aurait aussi pu être publié sous ce titre.

Le printemps arrive et les « Comités de sélection », chargés d’évaluer les dossiers des candidats aux postes de Maîtres de Conférences et Professeurs, fleurissent. On observe à cette occasion que certaines sections du CNU, secouées par des affaires de plagiat universitaire, font bloc autour de ceux de leurs membres impliqués. Comment expliquer autrement la présence d’A. David et A. Aït Abdelmalek, déjà cités sur ce blog, dans des Comités de sélection pour la campagne de recrutement 2011.

Nous évoquerons ici les cas de Comités de sélection récemment mis en place liés à deux affaires de plagiats que nous avons traitées sur ce blog. Celle qui impliquait le sociologue A. Aït Abdelmalek  (Ubu, vice-roi du CNU) et celle qui concernait le Professeur A. David (Nancy 2 : un cas de thèse-plagiat et Comités de sélection, plagiat et les mystères de Paris 8). Mais nous aurions pu tout aussi bien revenir sur le Comité de sélection évoqué avec l’article Thèse-plagiat : le sixième juré et les félicitations qui concerne un cas de complicité aux thèses-plagiats parmi les plus accablants.

PARIS 8 et la 71e

Amos David (Laboratoire Loria, Université Nancy 2) a été invité cette année, comme en 2010, à participer à trois Comités de sélection chargés du choix des candidats sur les postes ouverts au recrutement à Paris 8, en 71e section du CNU (Sciences de l’Information et de la Communication). Il s’agit des postes n° 615 (Medias et internationalisation de la communication), n° 815 (Sciences de l’information et de la documentation, gestion stratégique de l’information, indexation socio-sémantique de documents numériques, pratiques informationnelles) et n° 505 (Politiques et analyse des médias).

Nous avions présenté comme un cas particulièrement intéressant une thèse-plagiat aux emprunts grossiers dirigée par le Professeur A. David et soutenue en décembre 2007 à l’Université Nancy 2 (cf. Nancy 2 : un cas de thèse-plagiat). A. David est membre de la 71e section du CNU, nommé sur le contingent du Ministère. Personnalité éminente du syndicat autonome  (AUTONOMESUP-CSEN) il croit donc « à la double mission de faire progresser la connaissance par la recherche et de la transmettre au plus haut niveau aux étudiants qui en ont le désir et la capacité, en développant leur esprit critique et leurs facultés d’analyse et de synthèse ».

Les plagiats maladroits de la thèse de Marie-France A-O, dirigée par A. David, mettaient indiscutablement en cause la qualité de la direction de thèse comme celle de la lecture des rapporteurs, du président et des autres membres du jury (cf. note 1). Nous avions retenu cette thèse comme un exemple d’autant plus emblématique de thèse-plagiat, que son auteur avait réalisé cette figure spectaculaire du plagiat, le copier-coller de copier-coller. Comme nous l’avions montré, l’auteur y copiait en effet un texte emprunté à une thèse de l’Université Paris 8, lui même plagiat d’une thèse soutenue à Lyon 2…

Ce curieux plagiat en chaîne n’était pas le seul lien qui réunissait à travers cette thèse-plagiat l’Université Nancy 2 à l’Université Paris 8, puisque A. David, son directeur, avait été invité dès 2010 à participer à trois Comités de sélection de l’Université Paris 8. Nous avons discuté cette information dans un article mis en ligne en mai 2010 sous le titre Comités de sélection, plagiat et les mystères de Paris 8. Nous estimions qu’un professeur qui ne distinguait pas des plagiats aussi grossiers de sa doctorante n’était pas le meilleur choix  que pouvait faire Paris 8 pour ces Comités de sélection en lui confiant ainsi l’évaluation des travaux des candidats.

La sagesse aurait voulu que le professeur A. David suspende, au moins un temps, ses participations aux Comités de sélection de Paris 8. Tout indique que cette attitude raisonnable n’a pas été celle qui lui a été conseillée.

L’invitation faite par l’Université Paris 8 à Amos David de siéger aux trois Comités de sélection de la 71e section oblige à conclure que la capacité d’évaluer des travaux à leur juste valeur compte assez peu parmi les critères retenus par les instances de cette université pour désigner les membres de ses commissions.

Si l’on compare ces trois Comités de sélection 2011 de la 71e section à ceux de 2010, on notera que si Kaldoun Zreik n’est plus leur président, il reste un noyau conséquent d’auteurs « Europia » (cf. note 2).

Notons aussi, dans ces Comités de sélection de la 71e  section de Paris 8, la présence du directeur du laboratoire Paragraphe qui compte probablement une des plus grandes proportions de thèses-plagiats de tous les laboratoires universitaires de France [mais Paragraphe a aussi été le pôle autour duquel se sont réunis 12 laboratoires dont le projet vient d'être élevé à la dignité "LABEX" (cf. note 3)].

De toute évidence, la composition de ces comités de la 71e section de Paris 8 résulte de l’influence d’universitaires peu intolérants au plagiat au sein du Conseil d’administration et du Conseil scientifique de cette université.

Caen : un soutien acharné de la 19e

Si on imagine un soutien discret de ses collègues du CNU au Professeur A. David, c’est une véritable campagne qui est menée par la majorité des membres CNU de sociologie (19e section) en faveur de leur ex-vice-Président A. Aït Abdelmalek.

On ne reviendra pas sur les écarts déontologiques, ni sur les plagiats de différentes natures commis par ce sociologue. On notera seulement qu’en supplément aux plagiats eux-mêmes, il est apparu que cet ancien expert de l’AERES (Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur) n’avait pas la moindre idée de ce qu’est un plagiat, faisant du plagiat comme monsieur Jourdain de la prose, sans le savoir.

En réponse à l’interrogation du responsable d’une association de sociologues, la Ministre s’était prononcée pour le traitement de ce cas par son université. Il aurait donc fallu que le Conseil d’administration de Rennes 2, auquel appartenait A. Abdelmalek., décide de la réunion d’une « section disciplinaire  compétente à l’égard des enseignants-chercheurs ». Au prétexte absurde que les plagiés ne s’étaient pas plaints des méfaits du plagiaire, les instances de Rennes 2 ont écarté cette solution. La direction de l’Université a cependant imposé au plagiaire sa démission du Conseil d’administration et du CNU, 19e section, ceci afin qu’il ne participe plus aux tâches d’évaluation de dossiers de collègues. Notons que dans un premier temps, ce CNU aurait envisagé de refuser cette démission.

C’est avec une certaine surprise qu’on a appris qu’à peine sorti du CNU, le professeur Abdelmalek réapparaissait dans un Comité de sélection, celui réuni par l’Université de Caen pour le recrutement en sociologie (poste 530). Il n’est pas difficile d’y voir une manœuvre réalisée en plein accord avec des collègues tolérants au plagiat.

Prévue de longue date, une Journée de réflexion autour du plagiat à laquelle nous avons été invité a été organisée le 18 mars dernier à l’Université Rennes 2. Nous n’y avons pas caché qu’avec la solution retenue (invitation à la démission du CA et du CNU), non publique, il restait des problèmes de principe : notamment, nulle part ne figure que les textes d’A. Abdelmalek mis en cause,  étaient bien des plagiats, alors que le plagiaire continue à soutenir le contraire. C’est un vrai problème ne serait-ce que vis-à-vis des étudiants à qui était en principe destiné l’ouvrage rédigé par A. A. Abdelmalek qui a été contesté. C’est aussi ce qui autorise le plagiaire à prétendre encore évaluer les travaux des candidats au poste soumis au concours à l’Université de Caen.

Si on doit reconnaître que les instances de Rennes 2, contrairement à celles d’Amiens (UPJV), de Lille 2, Nancy 2 ou de Paris 8, ont souhaité traiter le cas d’un enseignant impliqué dans une affaire de plagiat — imposer ces démissions du CA et du CNU est loin d’être insignifiant — il se confirme que l’Université ne dispose pas en France de procédures qui garantissent des décisions prises à l’abri de tout conflit d’intérêts.

À l’Université Paris 8, comme à l’Université de Caen, les candidats recalés par les Comités de sélection évoqués ci-dessus auront peut-être matière à faire appel de leur sort  au motif que ces  comités  ainsi constitués ne garantissent pas des évaluations irréprochables de leurs travaux.

* * *

Note 1. Nancy 2 : première annulation d’une des thèses-plagiats présentées sur ce blog

La thèse de Marie-France Ango-Obiang, présentée en mai 2010 sur ce blog, a depuis été « relue » par une « section disciplinaire du CA compétente à l’égard des usagers », c’est-à-dire compétente à l’égard des seuls étudiants. La thèse a été annulée et la docteur sanctionnée de 5 ans d’exclusion de tout établissement public d’enseignement supérieur (cette durée, modeste en comparaison d’une exclusion définitive, est à mettre en regard avec le taux de 26% des seuls plagiats repérés par les « experts » de  Nancy;  un taux en vérité très en-deçà de la réalité de cette thèse). De manière incidente, il a été reconnu que si cette thèse n’aurait jamais dû être soutenue et validée, le Professeur Amos David avait subi d’importantes pressions dans sa propre université pour accepter la soutenance et qu’il serait donc injuste de lui faire porter seul la responsabilité de ce fiasco. On a donc choisi la solution la plus simple, mais pas la plus courageuse, de ne faire supporter cette responsabilité à personne.

Notons encore que, jusqu’à ce jour, personne parmi ceux qui ont eu à voir de près avec cette affaire, le professeur A. David en premier lieu, ne s’est soucié de faire retirer cette thèse qui est toujours accessible en ligne, avec mention du directeur de thèse et du laboratoire  LORIA,  sous la bannière prestigieuse « INRIA » (Institut National de Recherche en Informatique et en Automatique). Peut-être cette  démarche sera-t-elle engagée une fois la décision d’annulation prise le 16 mars dernier rendue publique. Nous avions déjà souligné les problèmes soulevés par cette situation dans un précédent article Les bibliothécaires face aux thèses plagiats.

Note 2. Europia productions

« Europia Productions » est une entreprise créée et animée par Khaldoun Zreik. Elle organise des colloques scientifiques et en publie les actes. Un des aspects singuliers de cette maison d’édition est que parfois le directeur-éditeur trouve l’occasion d’auto-éditer ses articles-plagiats, retenus dans les colloques dont il a eu l’initiative après avoir été « expertisés par deux relecteurs au moins suivant une procédure en double aveugle (c’est le cas de le dire) », puis édités dans les actes [cf. L'accès Multilingue à l'information scientifique et technologique : limitations des moteurs de recherche en langue Arabe (CIDE 10) ou Arabic documents classification using N-gram (ICHSL.6), ou Utilisation de N-Gramme dans la recherche d'information arabe. Ces mêmes articles-plagiats peuvent être recyclés  et connaître une  nouvelle vie sous d'autres titres  : Internet Arabic Search Engines Studies ou Arabic supervised learning method using N- gram ].

« Europia productions » fait partie d’une forme d’édition « scientifique » qui prospère aujourd’hui, bibliométrie oblige, en publiant des ouvrages  destinés parfois davantage à nourrir les  lignes de CV qu’à être réellement diffusés et lus. C’est aussi un puissant et efficace outil pour se créer une réseau de collègues redevables.

Note 3. Le label PLAGEX : « plagiat d’excellence »

L’appel d’offre « LABEX Laboratoires d’Excellence » (*), auquel est associé un budget important destiné aux lauréats, a été évoqué par le Président Sarkozy dès le mois de décembre 2009. Il a été officiellement lancé  le 30 juillet 2010 avec une date limite de réponse fixée au 9 novembre 2010, puis repoussée au 22 novembre. Le Premier Ministre et la Ministre de l’Enseignement supérieur ont dévoilé le 25 mars 2011 la liste des 100 « laboratoires d’excellence universitaire », labélisés « LABEX », .

Le projet de Paris 8 « Laboratoire des Arts et Médiations humaines » qui vient de bénéficier de ce prestigieux label LABEX réunit 12 laboratoires de cette université, indiscutablement remarquables pour une bonne part d’entre eux.

Seuls 26 parmi les 100 labels attribués, dont celui de Paris 8, ont été décernés à des projets dans le domaine des sciences humaines et sociales. « La qualité de l’encadrement doctoral » était un des critères de sélection retenu par l’appel d’offre. On comprend donc mal les raisons pour lesquelles le Conseil scientifique de l’Université Paris 8 a choisi le Laboratoire Paragraphe, au sein duquel ont été soutenues  un nombre exceptionnel de thèses-plagiats, pour être un des principaux pôles, sinon le principal, du projet maison. Mais on comprend aussi mieux le comportement des instances de l’Université Paris 8 vis-à-vis des situations concernant le plagiat exposées sur ce blog Archéologie du copier-coller. Le calendrier du processus d’annulation des trois premières thèses-plagiats soutenues au laboratoire Paragraphe et présentées sur ce blog (cf. ici la première, la deuxième et la troisième) a de toute évidence été  adapté à celui ce l’appel d’offre LABEX. À ce jour, aucune thèse-plagiat ne semble avoir encore été annulée.

Devrait-on savoir gré à l’Université de Paris 8, aux « jurys internationaux » réunis par les  cabinets-conseils privés, et au Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche d’avoir fait ainsi surgir un nouveau label « PLAGEX », celui du « Plagiat d’excellence » auquel pourrait légitimement aspirer tout laboratoire dont « la qualité de l’encadrement doctoral » lui permettrait d’afficher un taux record de thèses-plagiats.

On s’étonne que certains des directeurs des autres 11 laboratoires associés à ce projet de Paris 8, parmi les plus réputés dans leur domaine, aient dû intégrer un si curieux équipage avec un laboratoire certes exceptionnel à bien des égards, mais aussi remarquable par son degré de tolérance au plagiat.

Nous avons déjà observé que dans des affaires de plagiat on assiste à de véritables prises d’otages de la communauté universitaire par des collègues plagiaires, ou tolérants au plagiat. Il semble qu’on ait ici un cas d’école de ce phénomène.

Il reste une autre hypothèse, moins probable mais qu’on ne peut  pas exclure : le Conseil scientifique de l’Université Paris 8 avait déjà en janvier 2011 dit tout le mal qu’il pensait de cet appel d’offre, cette prétendue « politique d’excellence » (**) du gouvernement. C’est donc peut-être par provocation vis-à-vis des cabinets-conseils chargés de l’évaluation des projets que le Conseil scientifique a accepté que le pôle plagiat soit en flèche de cet attelage de 12 laboratoires, pour la plupart éminents.

*

(*) lire  aussi : La grande patouille des Labex, par Henri Audier, co-fondateur de Sauvons la recherche (SLU); et «Son Excellence l’excellence»: radiographie d’une imposture (1 & 2), par Pascal Maillard (MC-Université de Strasbourg), sur Mediapart.

(**) on lira à la suite, et pour compléter cette information, le communiqué de l’Université Paris 8 et la réaction du Président Pascal Binczak à l’attribution du label LABEX. Y est mis en évidence (cf. l’équipe pilote du projet) le rôle leader du laboratoire Paragraphe dans ce projet.

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

2 mars 2011 (modifié le 3 mars)

On se souvient du cas du vice-président du CNU de Sociologie, le professeur Ali Aït Abdelmaleck de l’Université Rennes 2, pris en flagrant délit de plagiat (cf. Plagiat, silence et excellence).

La découverte des premiers plagiats d’A. A. A., d’abord évoqués sur le blog de Pierre Dubois (2 décembre 2010), a été suivie quelques semaines plus tard du repérage de nouveaux plagiats  dans d’autres travaux du même auteur. Le 16 janvier 2011, Michelle Bergadaa mettait en ligne les résultats d’une étude sur ce cas.

Cette situation a conduit l’Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES) et l’Association française de sociologie (AFS) à co-signer, le 24 janvier 2011, un communiqué demandant la démission d’A. Aït Abdelmaleck du CNU.

Cependant, à l’occasion de la session du CNU de sociologie-démographie qui s’est tenue du 7 au 11 février 2011, une majorité des participants ont fait valoir leur soutien au vice-président plagiaire. C’est donc avec l’appui de ses pairs qu’un professeur plagiaire a pu être chargé d’évaluer la qualité scientifique d’une part des 610 dossiers (529 candidatures de maître de conférence et 81 de professeur) présentés à cette cession.

La Commission permanente du Conseil national des universités (CP-CNU) se tait, le CNESER aussi, tout comme la Conférence des présidents d’universités (CPU) et la Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche.

On comparera cette attitude avec les réactions rapides de l’Université de Bayreuth et des universitaires allemands [pétition à la Chancelière Angela Markel signée par plus de 60.000 universitaires (*)] qui ont imposé la démission du Ministre de la défense à la suite de la découverte des plagiats dans la thèse de « Herr Doktor » Karl-Theodor zu Guttenberg (**).

(*) Traduction du Monde (article de Frédéric Lemaître, 03/03/2011, p. 3) : La recherche apporte une contribution importante au développement de la société. Une science honnête et innovante est un des fondements de la prospérité de notre pays. Si la protection des idées n’est plus une valeur importante de notre société, alors nous mettons en jeu notre avenir. Nous ne demandons pas pour notre travail scientifique de la reconnaissance mais au moins du respect, et que l’on prenne notre travail au sérieux. Considérer le cas de Zu Guttenberg comme une peccadille nuit à la place de l’Allemagne dans la science mondiale, à sa crédibilité comme « pays des idées » (…).

(**) Notons que le même jour de la démission du Ministre  de la défense allemand pour plagiat, Gérard Longuet qui s’est revendiqué plagiaire [cf. cet article du Nouvel Observateur (2004) et cet autre  de Libération (2002)] devenait Ministre de la défense dans le nouveau gouvernement Sarkozy.

* * *

twitter.com/ArcheoCopCol

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=3548 0 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3185 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3185#comments Thu, 27 Jan 2011 22:55:37 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=3185 31 MARS 2011 : DÉMISSION DE LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UNIVERSITÉ DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE

Dernière : Arrêt de la Cour de cassation du 3 février 2011 (pourvoi n° M 09-72.059), les recherches universitaires sur le plagiat ne sont pas accessibles à l’action en diffamation.

Louise Peltzer, une plagiaire prête à tout,  face à un collectif dont l’action a été gâchée par les propos déplorables, mais privés, de deux enseignants en marge du mouvement. Au milieu, une Ministre immobile et  impuissante. Ce sont les suites du plagiat de la Présidente de l’UPF. Ci-dessous (en bas de page et ici) une nouvelle lettre ouverte du  Collectif pour la défense de la déontologie de la recherche à l’Université de la Polynésie française à Valérie Pécresse.

Le 27 janvier 2011

Près de deux semaines après la publication d’une lettre ouverte, signée depuis par de nombreux universitaires, le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche garde le silence, comme il l’a fait et continue à le faire pour des cas de plagiats qui surgissent dans les universités de métropole.

Dans une situation déjà très tendue à l’Université de la Polynésie française, la passivité du Ministère a favorisé le pire : des propos aussi détestables de part et d’autre, de la part des amis du plagiat comme de leurs adversaires. Des propos de nature cependant très différente selon leurs conditions respectives d’énonciation.

Louise Peltzer, plagiaire, et son entourage le plus proche, après avoir nié les plagiats, puis avoir choisi la défense « PPDA » en les imputant à l’éditeur (Libération du 25/01), ont finalement tenté la diversion par des attaques de bas étages énoncées publiquement, tant devant les journalistes polynésiens et métropolitains que sur les blogs et discussions en ligne. Ils sont allés jusqu’à dénoncer le « racisme » supposé d’une des signataires de la lettre ouverte au seul prétexte qu’elle avait écrit une thèse sur Gobineau, le  « nazi » ! (commentaire anonyme et nauséabond, aujourd’hui subitement retiré du site internet des Nouvelles de Tahiti).

L’exaspération suscitée par les réactions de mauvaise foi de Louise Peltzer, n’excuse naturellement en rien les excès de langage déplorables de quelques signataires isolés de la lettre ouverte, même s’il s’agissait d’échanges par mail à vocation strictement privé.

Un clic de trop, ou une manipulation trop réussie… on ne le saura jamais. Mais ces textes déplorables, répétons le à visée strictement privée, se retrouvent aujourd’hui dans les mains de Louise Pelzer et de ses affidés. On se doute qu’ils seront bientôt rendus publics. Comment reprocher aux amis du plagiat d’user de ce moyen pour renverser une situation si embarrassante pour eux.

Précisons que les enseignants et chercheurs de Polynésie qui ont eu l’initiative de la lettre ouverte et apparaissent régulièrement devant la presse pour expliquer le sens de leur démarche sont non seulement totalement étrangers à cette mini-affaire, mais ont été les premiers à dénoncer ces excès de langage qu’ils jugent particulièrement condamnables.

Mis à part ces aspects polyneso-clochemerlesques, aux caractères parfois nauséeux, cette affaire de plagiat intéresse, comme telle, toute l’université française. C’est donc devant l’université française dans son ensemble que le Ministère doit faire connaître ses réactions face au plagiat universitaire.

* * *

Note du 3 février 2011 : depuis la diffusion de ces mails litigieux par Louise Peltzer, leurs 2 auteurs ont rédigé une lettre d’excuses. Pour l’instant, la diffusion  abondante et soutenue de ce montage de mails continue à être la seule réaction de la présidente de l’Université de la Polynésie française au problème de plagiat qui lui a été soumis.

31 janvier 2011 : LA MINISTRE SORT DE SON SILENCE

08/02/2011, Libération : Le plagiat sans vague de Louise Peltzer, par Véronique Soulé.

08/02/2011, Louise Peltzer rappelée à la loi par la Ministre Valérie Pécresse (communiqué de presse du « Collectif pour la défense de la déontologie de la recherche à l’Université de la Polynésie française » du 7 février 2011).

18 février 2011 : NOUVELLE LETTRE OUVERTE DU COLLECTIF À VALÉRIE PÉCRESSE

Lettre ouverte à Madame Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche

Les universitaires de l’Université de la Polynésie Française, signataires de la demande d’explication adressée le 17 janvier 2011 à la Présidente de l’UPF Louise Peltzer à propos des ressemblances accablantes entre son livre Des langues et des hommes et l’ouvrage d’Umberto Eco A la recherche de la langue parfaite dans la culture européenne, en appellent à votre autorité pour mettre fin à une situation très préoccupante dans laquelle les principes du vivre ensemble et les valeurs de la République ont été et continuent d’être bafoués.
Rappelons que la découverte de ces ressemblances est intervenue après des tentatives d’appropriation par Louise Peltzer, en 2010, d’une partie du travail d’un linguiste qui œuvre à la réalisation d’un Atlas des langues de la Polynésie française. Ce sont ces tentatives qui ont conduit à une relecture des écrits antérieurs de Louise Peltzer, et ont permis de les éclairer d’un jour nouveau. Il ne s’agit donc en rien d’une cabale organisée, pour laquelle auraient été mobilisés des faits anciens.
Au sommet de l’Université de la Polynésie française, après la négation du plagiat, l’heure est à l’utilisation publique de correspondances privées, et aux propos ethniques. La situation humaine et professionnelle à l’Université de la Polynésie Française se dégrade de jour en jour, Madame Peltzer entretenant la division des enseignants, et désormais des étudiants, d’une façon caricaturale.
Tentant de se défausser sur son éditeur (« qui n’a peut-être pas fait son travail », Libération, 19/01/2011), elle a aussi prétendu qu’il s’agissait d’une manœuvre « uniquement pour me salir car je suis la première Polynésienne à la tête de cette université, la première à être Professeur des universités» (Les Nouvelles de Tahiti, 18/01/2011, page 8). Ces propos laissent entendre que les universitaires de l’UPF ayant signé la demande d’explication relative à son livre Des langues et des hommes, seraient racistes et ne pourraient se faire à l’idée d’avoir une collègue ou une présidente d’université polynésienne. Ces propos dont Madame Peltzer est coutumière, et qu’elle diffusait encore récemment en cours à ses étudiants (durant la grève du mois d’octobre 2010), sont inacceptables.
Un pas de plus a été franchi avec son envoi par courriel, le 26 janvier dernier, à tous les membres du CA de l’UPF, d’une sélection de mails privés échangés par des enseignants de l’UPF, dont certaines phrases de deux d’entre eux, imagées ou humoristiques, excessives, peuvent être mal interprétées si placées hors contexte. Ces deux collègues s’en sont d’ailleurs excusés publiquement. Les mails personnels et privés n’engagent de toute façon que leurs auteurs. Le « Collectif pour la défense de la déontologie de la recherche à l’UPF » n’a jamais souscrit à des propos excessifs quels qu’ils soient. Une action en justice est en cours quant à la diffusion de ces courriers par Madame Peltzer, dans l’exercice de ses fonctions.
Par cet acte, elle a évidemment tenté de déclencher en Polynésie française un réflexe de solidarité politique et ethnique autour de sa personne, afin de faire oublier les questions gênantes qui lui ont été posées scientifiquement, par ses pairs, au sujet des ressemblances évoquées précédemment. La manœuvre a commencé à opérer. Le « lobbying » de Madame Peltzer, relayé durant deux semaines – sur les radios, dans la presse, dans les lycées -, par deux étudiants membres de sa majorité au CA de l’UPF (et inscrits en Master 1 de Langues polynésiennes) a conduit les membres de la Commission de l’éducation de l’Assemblée de la Polynésie française (le lundi 7 février 2011), puis certains élus de cette institution en séance plénière (le vendredi 11 février 2011), à examiner et commenter ces correspondances privées, puis à en tirer des conclusions sur le prétendu racisme des universitaires.
Nous protestons contre l’orchestration par un président d’université de l’utilisation politicienne, dans le sens polémique du terme, de correspondances privées, et de propos isolés. Nous, y compris les deux universitaires mis en cause, affirmons que nous ne sommes pas racistes et ne l’avons jamais été. En revanche, nous nous élevons contre les propos et agissements publics, répétés, de Madame Peltzer, encourageant les divisions communautaires, et agitant même le spectre de la violence. Très récemment, elle allait jusqu’à déclarer au journal Libération (mardi 8 février 2011), qu’elle était très soutenue : « Au marché [de Papeete], on me dit : ‘ Tiens bon, ne t’occupe pas des gens de l’extérieur, des expatriés qui veulent t’abattre ’».

La condition des universitaires, y compris des étudiants de l’UPF, est devenue tendue. Des propos offensants visant explicitement les enseignants « expatriés », circulant dans la presse, sur des blogs, faisant l’amalgame entre les différents signataires de mails privés, et entre ceux-ci et l’ensemble de la communauté universitaire, affectent la vie quotidienne à l’UPF.
Nous vous demandons, Madame la Ministre, de bien vouloir mettre fin à cette situation, de protéger la sérénité de l’enseignement et de la recherche en Polynésie française en rétablissant à l’UPF des conditions de travail dignes d’une université de la République, et ce, de façon durable.

Confiants dans votre capacité à apprécier l’urgence de la situation et à agir très vite, nous vous prions d’accepter, Madame la Ministre, l’expression de nos sentiments les plus respectueux.

17 janvier 2011, J-N Darde.

La double page que Le Monde a  récemment consacré au plagiat, « plaie de l’université » et les  articles  parus sur le sujet depuis le printemps dernier  dans Libération, Mediapart, La Voix du Nord, Rue 89, etc. (1) ont encouragé des universitaires à s’exprimer.

La lettre ouverte publiée dans ce dossier est, à notre connaissance, une première dans l’université française. Elle est le fruit de l’initiative d’un collectif d’enseignants et chercheurs et vise les « similitudes » dans un ouvrage (toujours diffusé) dont l’auteur, Louise Peltzer, est à la fois professeur d’université et  leur supérieur hiérarchique en tant que présidente de l’Université de la Polynésie française. Cette démarche vise à imposer le respect de la déontologie académique par tous les universitaires et plus particulièrement par ceux qui occupent des postes de responsabilités.

Comme le montrent les premières signatures qui l’accompagnent, cette lettre ouverte a reçu le soutien de la communauté scientifique, dont celui de chercheurs étrangers (les signatures sont recueillies à l’adresse mail  deontologie.recherche@gmail.com). Outre les noms de Claude Hagège, professeur honoraire au Collège de France et spécialiste mondialement connu des langues rares, et celui de Maurice Godelier (EHESS), anthropologue spécialiste des sociétés d’Océanie, Médaille d’or du CNRS, on notera dans cette première liste de signataires ceux de François Jacquesson, directeur du LACITO (Langues et civilisations orales , Laboratoire de linguistique et anthropologie), de son prédécesseur Jean-Claude Rivierre et de Claire Moyse-Faurie, autres références incontestables dans les domaines de recherche de Louise Peltzer.

La publicité autour de cette affaire s’impose d’autant plus que certaines décisions récentes des instances de l’UPF paraissent être liées à la situation dont fait état cette lettre ouverte.

Louise Peltzer, présidente actuelle de l’UPF,  a été membre de la section 15 du CNU, et donc chargée d’évaluer les travaux de collègues universitaires candidats à des promotions. Elle est aujourd’hui membre de la Commission des Moyens et des Personnels de la Conférence des Présidents d’Universités (CPU).

Comme dans les universités d’Angers (faculté de médecine), d’Amiens (UPJV), de Lille 2,  Nancy 2, Paris 8 et l’Institut catholique de Lille, déjà cités dans les articles de ce blog, on constate en Polynésie, dans les instances de l’UPF, des difficultés à affronter dans la clarté et le respect de la déontologie le problème du plagiat universitaire. Ces affaires sont souvent étouffées quand elles impliquent de simples étudiants ou doctorants. Mais elles le sont plus encore quand elles mettent en cause des enseignants et chercheurs, ou même des membres du CNU (Conseil national des universités) ou de la CPU (Conférence des présidents d’université).

Gageons, qu’à défaut de réaction du Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche (informé de cette affaire depuis plus de 6 mois, le Ministère n’a toujours pas souhaité réagir),  la Conférence des Présidents d’Université (CPU), dirigée par un bureau récemment élu, saura aborder cette question épineuse.

LES ARTICLES DE CE DOSSIER :

* PLAGIAT, SILENCE ET EXCELLENCE : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2636

* LETTRE OUVERTE À MADAME LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UPF : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2891

* L’ÉCHO D’ECO : Des langues, des hommes et du travail de la citation : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2542

* * *

note 1 :

10/11/2010, Le Monde : Le plagiat, plaie de l’université ? Une contre-enquête signée Philippe Jacqué, Mattea Battaglia et Geoffroy Deffrennes (journal daté du 11/10/2010).

10/11/2010, Le Monde (chat) : Université : Sans procès en contrefaçon, le plagiaire ne risque pas grand-chose.

26/11/2010, Rue 89 : Universitaires et blogueurs…., par Erwan Manac’h

12/11/2010, La Voix du Nord : Condamné pour plagiat, le directeur de l’École supérieure d’art a démissionné et Docteur Honoris-plagiat, par Hubert Féret.

05/10/2010, Le Courrier Picard : Amiens : l’enseignant copie sa thèse sur un étudiant, par Jeanne Demilly.

04/10/2010, Mediapart : Le plagiat de thèse reste un tabou à l’université, par Louise Fessard.

27/09/2010, La Croix : Des professeurs brisent le tabou du plagiat à l’université, par Nicolas César.

27/09/2010, Le Télégramme de Brest : Un véritable fléau, interview par Didier Déniel  (à la une du Télégramme).

01/06/2010, Swissinfo.ch : En Suisse comme en France, le plagiat ronge l’Université, par Mathieu van Berchem.

21/06/2010, Le Monde.fr : Plagiat : la copie pointée à l’université, par Caroline Venaille.

19/06/2010, France Info, chronique  « Le bruit du net » : Le copier-coller sévit en doctorat, par David Abiker.

18/05/2010, Libération : L’ampleur du plagiat, c’est ça la nouveauté. Interview par Véronique Soulé.

* * *

17 janvier 2011, Jean-Noël Darde

* En mai 2010 (Nancy 2 : un cas de thèse-plagiat), nous avons évoqué le cas de ce membre du CNU de la 71^e section (SIC), nommé par la Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, qui avait dirigé une thèse au sein du laboratoire LORIA sans jamais se rendre compte qu’elle était essentiellement constituée de larges « copier-coller » très maladroitement assemblés.

À notre connaissance, cette situation n’a ni ému le CNU des Sciences de l’information et de la communication, ni la direction du LORIA, ni la présidence de l’Université Nancy 2. Rien n’a bougé, pas même la thèse en question toujours en ligne sous le prestigieux logo de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique) ce lundi 17 janvier 2010.

* À l’Université Paris 8, le laboratoire Paragraphe détient le record de France du taux de thèses-plagiat. En 2008, il a cependant été valorisé « A » par des experts de l’AERES   (Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur) présidés par un membre du LORIA. Le directeur de Paragraphe reste directeur-adjoint de l’école doctorale de rattachement, Cognition, Langage, Interaction – CLI, qui regroupe 7 laboratoires.

À Paris 8 encore, un professeur plagiaire a été choisi pour présider un « Comité de sélection » (SIC) chargé du recrutement des nouveaux enseignants-chercheurs; le professeur du LORIA aveugle au plagiat  (voir plus haut, Nancy-2…), a été retenu pour le seconder. Le parti du plagiat a des amis au sein même du Conseil d’administration et du Conseil scientifique de l’université.

Tout va bien.

* En décembre 2010, le blog « histoires d’Université » de Pierre Dubois a présenté une curieuse mise en scène du discours d’Edgar Morin dans un ouvrage qui lui est consacré par le vice-président du CNU de sociologie (A. Aït Abdelmalek, 2010. Edgar Morin, sociologue de la complexité, 2010. Éditions Apogée). À cette occasion, on découvre qu’un professeur d’université, directeur de laboratoire, vice-président du CNU de sociologie et expert de l’AERES, soutenu pas son éditeur, lui même sociologue, défend le plagiat avec autorisation (qui semblerait n’être qu’un plagiat avec autorisation à posteriori) :

Lors de l’écriture du livre sur la pensée complexe de  notre collègue Edgar Morin, j’avais mis des guillemets partout.. car c’est difficile de redire en plus mal ce qui a été très bien écrit et défini, dans une présentation d’une théorie…, et l’intéressé lui-même — Edgar Morin à qui je transmets ce mail — m’a demandé de les enlever, « si j’étais d’accord avec le contenu » de la présentation de la méthode complexe. Il n’y a donc aucun problème…

Le CNU de la 19e section n’a rien trouvé  à redire à ce curieux argument qui devrait donc faire jurisprudence pour l’évaluation des thèses et travaux des sociologues. Cette affaire de plagiat a par ailleurs suscité une violente polémique dans ce milieu, et quelques dérapages. Les passions apaisées et au moment astral propice, nous reviendrons en détail sur la matérialité de ces plagiats. Ce cas « AAA » vient de faire l’objet d’une étude très fouillée de Michelle Bergadaa, professeur à l’Université de Genève ( cf. lettre 38 du site http://responsable.unige.ch ).

NOTE DU 24 JANVIER 2011 : on trouvera en bas de cette page  copie du communiqué que viennent de publier l’Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES) et l’Association française de sociologie (AFS). La messe est dite. Il ne reste qu’à attendre les réactions du CNU de la 19e section et celles du principal intéressé.

* La présidente de l’Université de la Polynésie française (UPF), ancien membre du CNU (section 15) et membre de la Conférence des Présidents d’universités (CPU), a — sans avoir recueilli « l’autorisation » d’Umberto Eco — fait des emprunts consistants à son ouvrage La Recherche de la langue parfaite dans la culture européenne (Le Seuil, 1994). La Ministre de l’Enseignement supérieur a été dûment informée de ces emprunts, et d’autres emprunts, par deux courriers  (18 juin et 4 juillet 2010) d’enseignants et chercheurs qui avaient à pâtir de récentes tentatives de la Présidente de l’UPF d’imposer son nom sur un ouvrage dont ils sont les maîtres d’œuvre et véritables auteurs.

Le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, trop occupé par « l’excellence » et le « contrôle qualité » (sic) des universités n’a pourtant souhaité ni leur répondre, ni réagir.

* Le problème est délicat : il s’avère que le plagiat universitaire n’est pas d’abord un problème d’étudiants mais en premier lieu celui d’enseignants-chercheurs, eux mêmes plagiaires, ou tolérants au plagiat, ou encore obstinément aveugles aux plagiats de certains de leurs collègues, doctorants et étudiants. Nous en proposerons d’ici peu de nouvelles preuves avec l’analyse précise du cas « Lille 2 & Angers » (ces 2 universités n’ont jamais songé à annuler deux thèses d’Edmond Le Borgne (Angers-1998 et Lille 2-2000), plagiaire dont la Cour de cassation a récemment confirmé la condamnation pour contrefaçon).

Si on consulte les déclarations ministérielles, il n’existe qu’un problème de plagiat, celui des seuls étudiants, et ce problème a sa solution : l’utilisation systématique et massive de logiciels anti-plagiat. Un mauvais diagnostic (cf. La lutte contre le plagiat à l’Université est mal partie), donc une mauvaise réponse, inefficace et vouée à l’échec. Une réponse parfaitement dans l’air du temps, en phase avec la « culture du résultat » imbécile, la bibliométrie en folie, la vidéo-surveillance et les portiques de détection à la porte des collèges et lycées. Nous y reviendrons.

Pour l’instant, cap sur les îles et « L’écho d’Eco ».

Lire aussi :

* DOSSIER CPU, CNU, UPF : LA QUESTION DU PLAGIAT
http://archeologie-copier-coller.com/?p=2683

* LETTRE OUVERTE À MADAME LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UPF : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2891

* L’ÉCHO D’ECO : Des langues, des hommes et du travail de la citation : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2542

Communiqué du 24 janvier 2011

L’Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES) et l’Association française de sociologie (AFS) viennent de prendre connaissance d’une deuxième accusation de plagiat concernant notre collègue Ali Aït Abdemalek, vice-président A de la dix neuvième section du CNU.

La première était d’une catégorie particulière, puisque ce plagiat semble avoir finalement été légitimé par le plagié, Edgar Morin. Cette « reprise » de plusieurs pages pose pourtant problème : que dirait le CNU d’un dossier de candidat à la qualification ou à la promotion constitué d’écrits ainsi empruntés ?

Mais le cas qui nous est soumis aujourd’hui est encore plus grave : il s’agit d’un plagiat évident de l’ouvrage Introduction à la sociologie de Michel De Coster , Bernadette Legros-Bawin et Marc Poncelet, comme le montre le document ci-dessous.

Ces plagiats avérés exigent que Ali Aït Abdelmalek démissionne sur-le-champ de la 19ème section du CNU. D’une part parce qu’il n’a plus aucune légitimité pour expertiser les dossiers qui lui sont confiés au CNU. D’autre part parce qu’il devra assumer ses responsabilités et assurer sa défense.

En tout état de cause, l’ASES et l’AFS demandent au Président de la 19 e section du CNU de faire en sorte que Ali Aït Abdelmalek quitte ses fonctions. Nos deux associations souhaitent également qu’un débat s’engage au niveau de la conférence des présidents de  la CNU (CP CNU) sur la question du plagiat. Elles appellent les membres du CNU et des autres instances d’évaluation à la plus grande vigilance face à ces pratiques qui risquent de s’intensifier dans le nouveau contexte d’évaluation des universités, des laboratoires de recherche et des enseignants-chercheurs.

Texte adopté par le Conseil d’administration de l’ASES et le Comité exécutif de l’AFS.

**

Comparaison d’extraits du livre de

Michel de Coster, Marc Poncelet, Bernadette Legros-Bawin, Introduction à la sociologie, Bruxelles, De Boeck université, 2006, 6e ed.
avec
Ali Aït Abdelmalek, Edgar Morin, sociologue de la complexité, Rennes, Apogée, 2010.

Texte commun, suppression AAA, [modification ou ajout AAA]

Le fonctionnalisme évoque lui-même divers modes d’approche des faits sociaux à l’intérieur desquels on peut, toutefois, déceler des dénominateurs commun.

[changement de paragraphe supprimé] Plutôt que de partir des conditionnements sociaux qui déterminent le déroulement d’une action, le fonctionnalisme renverse l’explication en partant des finalités qui amènent son déroulement. Ainsi, il n’est plus question de se demander ce qui pousse les gens au mariage, à la fête, au jeu, au délit, mais de s’interroger sur les exigences ou les besoins auxquels répondent les comportements matrimoniaux, festifs, ludiques, délictueux, etc. Cette thématique suppose, bien entendu, que toute chose ou toute action répond nécessairement à un besoin. C’est dans cette perspective que l’ethnologie classique telle qu’elle est illustrée par [car] la pensée de Malinowski, développe un fonctionnalisme radical basé sur trois postulats. En premier lieu, dans la société, tout a un sens ou une fonction, qu’il s’agisse des rites, des traditions, des usages, des institutions, des groupes sociaux et que ces éléments apparaissent comme les plus démodés, les plus inutiles ou les plus dépourvus de signification (postulat du fonctionnalisme universel) [parenthèse sans italiques]. Le sens ou la fonction ne peuvent être saisis au seul niveau du système local dans lequel les éléments sont insérés mais ils doivent être rapportés à l’ensemble du système plus général qui l’environne (postulat de l’unité fonctionnelle de la société) [idem]. Enfin, chaque élément est indispensable au fonctionnement de la totalité du système général ou de la société, si l’on préfère (postulat de nécessité) [idem]. (Merton, 1965 [1953], pp. 72-86) [remplacé par note 61 :  A ce propos, on relira utilement Robert K. Merton (1965) in Henri Mendras (trad. de l’américain et adapté par), Eléments de théorie et méthode sociologique, Paris, Armand Colin, 1996, p.72-86.]

Pages 75-76 de l’introduction, 49-50 de EM sociologue de la complexité.

Ce fonctionnalisme radical cultive, comme on le devine, une analogie organiciste entre la société et le corps humain, résumée par la métaphore du corps social, en ce que chaque organe [« organe »] possède sa fonction et devient indispensable à la vie du système dans lequel il est intégré. D’où vient une certaine réputation de conservatisme que ce courant n’a cessé de laisser derrière elle [lui]

[changement de paragraphe supprimé] Aussi le modèle du fonctionnalisme a été considérablement assoupli par Robert K. Merton, Lewis Coser [et Edgar Morin (plus récemment)] notamment. Plutôt que de considérer les trois principes évoqués plus haut comme des postulats, ils y voient, tout au plus, de simples hypothèses de travail. (…)

Si le courant fonctionnaliste met en avant la notion de fonction, il privilégie également, comme on vient de le voir [l’a déjà dit], les notions de système et de structure. On doit surtout à Talcott Parsons, qui se rattache également à cette tradition par maints côtés de sa théorie, d’avoir tenté de réaliser une vaste synthèse intégrant ces trois notions générales. Aussi, doit-on dire qu’il assure la transition entre le fonctionnalisme et le structuralisme, comme l’atteste l’étiquette dont on a souvent couvert ses travaux : le structuro-fonctionnalisme.[sans italiques]

Le paradigme structuraliste gravite autour du concept encombrant de structure et les usages l’associent, en effet, aux notions de système, de totalité, de permanence, de latence, d’essentialité, etc.

Pages 76-77 de l’introduction, 54-55 de EM sociologue de la complexité.

Ph. Cibois, 17 janv 2011

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=2636 1 http://archeologie-copier-coller.com/?p=2891 http://archeologie-copier-coller.com/?p=2891#comments Mon, 17 Jan 2011 18:58:22 +0000 admin http://archeologie-copier-coller.com/?p=2891 31 MARS 2011 : DÉMISSION DE LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UNIVERSITÉ DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE

(ce document, communiqué par un collectif d’enseignants et chercheurs de Polynésie, est aussi accessible ici en fichier.doc : Lettre ouverte à Madame Louise Peltzer, Présidente de l’Université de la Polynésie française )

17 janvier 2011.

Madame la Présidente de l’Université de la Polynésie française,

Nous avons été très intrigués par un article intitulé « Accusations », paru le 29 septembre 2010 dans les Nouvelles de Tahiti. Cet article explique qu’un inconnu a usurpé votre identité pour adresser aux rédactions des médias polynésiens un mail dans lequel il dénonçait des « similitudes » entre votre ouvrage Des langues et des hommes, paru en 2000, et La Recherche de la langue parfaite dans la culture européenne d’Umberto Eco. Le même article nous apprend que vous avez porté plainte pour usurpation d’identité, mais refusé de répondre aux journalistes sur le fond même de l’affaire.
La communauté scientifique ne saurait en aucun cas se satisfaire d’un tel silence à un moment où ce genre de similitudes troublantes préoccupe particulièrement l’opinion publique, surtout lorsqu’elles mettent en cause des chercheurs et des enseignants du supérieur parfois haut placés. Intitulées « Pourquoi le plagiat gangrène-t-il l’Université ? », deux pages entières du Monde daté du jeudi 11 novembre dernier sont consacrées à ce fléau.
Il convient de nous placer sur un terrain rigoureusement académique. Parce que vous êtes garante, dans votre université, de la déontologie scientifique, personne ne doit pouvoir mettre en doute l’originalité de vos travaux. Personne ne doit pouvoir penser que la mention d’une source dans la bibliographie dispenserait un chercheur des guillemets, des appels de note et des références de rigueur dans nos disciplines, qu’il s’agisse d’une thèse ou de la version publiée d’une « Leçon inaugurale ». Au-delà de votre personne, c’est la réputation de votre établissement et celle de la recherche universitaire qui est en jeu. C’est pourquoi nous nous interrogeons sur les ressemblances entre les passages suivants de votre livre et de celui d’Umberto Eco :

Dans Des langues et des hommes, vous écrivez :
« Les rapports organiques reconnus entre une langue donnée et une façon de penser, supposent des conditionnements réciproques qui ne sont pas seulement synchroniques [à un instant donné] mais aussi diachroniques [dans la durée]. Tant la façon de penser que la manière de parler sont le produit d’un développement historique. « Et ce serait alors s’égarer… » indique De Mauro « …que de ramener les langages humains à une prétendue matrice unitaire. » (p. 34)

Umberto Eco écrivait quant à lui dans l’édition française de La Recherche de la langue parfaite dans la culture européenne :

« Les rapports organiques reconnus entre une langue donnée et une façon de penser supposent des conditionnements réciproques qui ne sont pas seulement synchroniques (rapports entre la langue et la pensée à une époque donnée) mais aussi diachroniques (rapport dans le temps d’une langue donnée avec elle-même). Tant la façon de penser que la manière de parler sont le produit d’un développement historique (voir De Mauro 1965 : 47-63). Et ce serait alors s’égarer que de ramener les langages humains à une prétendue matrice unitaire. » (p. 132-133 de la réédition en poche, Seuil, Points, 1997.)

* *

Vous écrivez :

« Dans le chapitre Langage de l’Encyclopédie, Jaucourt rappelle que les langues, étant issues de l’activité des différents peuples, on peut affirmer qu’il n’y aura jamais d’universelle puisqu’on ne pourra jamais conférer à toutes les nations les mêmes coutumes et les mêmes sentiments, les mêmes idées de vertus et de vices, car ces idées procèdent de la différence des cultures.

Se développe l’idée que chaque peuple élabore sa langue, ce qui rend ces langues mutuellement incomparables mais capables d’exprimer les différentes visions du monde. Condillac, Herder et surtout Humboldt développèrent cette théorie, reprise par de nombreux chercheurs par la suite. » (p. 34-35)

Alors qu’Umberto Eco écrivait : « Ainsi, à l’article ‘Langage’ de l’Encyclopédie, Jaucourt rappelait que, puisque les différentes langues naissent des génies différents des peuples, on peut affirmer décidément tout de suite qu’il n’y en aura jamais d’universelle, puisqu’on ne pourra jamais conférer les mêmes coutumes et les mêmes sentiments, les mêmes idées de vertu et de vice, car ces idées procèdent de la différence des climats, de l’éducation, de la forme de leur gouvernement.

On voit se profiler l’idée que les langues élaborent un ‘génie’ qui les rend mutuellement incomparables, mais capables d’exprimer les différentes visions du monde. Cette idée apparaît chez Condillac [..], mais on la retrouve chez Herder [..] et elle réapparaîtra de façon plus développée chez Humboldt » (p. 132-133 de la réédition en poche, Seuil, Points, 1997.)

* *

Nous nous limitons à ce modeste échantillon puisqu’il faudrait une lettre de 30 pages pour faire tous les rapprochements significatifs, notamment entre les pages 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 37, 40, 41, 43 et 45 de votre livre et les pages 95, 96, 97, 98, 104, 105, 106, 107, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 132, 133, 307, 308, 309, 334, 346, 347 et 368 du livre d’Umberto Eco. Vous voudrez bien trouver en P.J. une mise en parallèle plus complète.

Convaincus, Madame la Présidente de l’Université de la Polynésie française, que vous saurez dissiper nos inquiétudes, nous attendons avec impatience vos explications.

PREMIERS SIGNATAIRES

A) Enseignants et chercheurs de Polynésie

Sémir AL WARDI, MCF HDR de sciences politiques, UPF

Sylvie ANDRÉ, Professeure de littérature française, UPF

Laurence CAILLON, MCF de géologie, UPF

Marie-Noël CAPOGNA-CHARLES, MCF de droit privé et sciences criminelles, UPF

Jean-Michel CHARPENTIER, chercheur CNRS retraité, langues océaniennes

Alain CHIREZ, Professeur de droit privé et sciences criminelles, UPF

Olivier CLARY, PRCE d’éducation physique et sportive, UPF

Serge DUNIS, Professeur de langues et littératures anglaises, UPF

Patrick FAVRO, MCF de langues et littératures anglaises, UPF

Éric FERARD, MCF de mathématiques, UPF

Pascal GOURDON, MCF de droit privé et sciences criminelles, UPF

Florence GUIRARDEL, PRAG de mathématiques, UPF

Sylvie LARGEAUD-ORTEGA, PRAG d’anglais, UPF

Carmela LOPES, MCF de biochimie et de biologie moléculaire, UPF

Keitapu MAAMAATUAIAHUTAPU, MCF de structure et évolution de la terre, UPF

Christian MONTET, Professeur de sciences économiques, UPF

Pascal ORTEGA, Professeur de Météorologie et d’océanographie-physique, UPF

Roger OYONO, MCF de mathématiques, UPF

Andréas PFERSMANN, MCF HDR de littérature générale et comparée,

UPF Bernard POIRINE, MCF HDR de sciences économiques, UPF

Jean-Marius RAAPOTO, ancien ministre de l’éducation de Polynésie française et docteur en sciences du langage (langues polynésiennes),

Michel RODIÈRE, PRAG de sciences physiques, UPF

Bruno SAURA, Professeur de civilisation polynésienne, UPF

Florent VENAYRE, MCF de sciences économiques, UPF

Hélène VEUJOZ, PRAG d’anglais, UPF

B) Autorités scientifiques, françaises et étrangères, hors Polynésie

Jean BESSIERE, Professeur de littérature comparée, Université de Paris-3.

Jean BENOIST, Professeur émérite d’anthropologie, Université d’Aix-Marseille.

Ondine BOMSEL-HELMREICH, Directrice de recherches honoraire au CNRS, Paris.

Luc BOUQUIAUX, Directeur de recherches CNRS à la retraite, LACITO-CNRS.

Olivier CANTEAUT, MCF à l’École nationale des chartes, Paris.

Robert CHARVIN, Doyen honoraire de la Faculté de droit de Nice.

Pierre-Marie DECOUDRAS, Professeur de géographie à l’Université de la Réunion.

Fabio Akcelrud DURÃO, Professeur de théorie littéraire à l’Université de Campinas (UNICAMP),
Brésil.

Maurice GODELIER, Directeur de recherches à l’EHESS, Anthropologue, océaniste, médaille d’or du CNRS.

Zlatka GUENTCHEVA, Directrice de recherches émérite au CNRS, linguiste, ancienne directrice
du LACITO-CNRS (2000-2008).

Claude HAGÈGE, Professeur honoraire au Collège de France, médaille d’or du CNRS.

François JACQUESSON, Directeur de recherches au CNRS, linguiste, directeur du LACITO-
CNRS.

Myriam KAHN, Professeure d’anthropologie, Université de Washington, USA.

Nguyen Kieu LE QUYEN, Ingénieur de recherche CNRS, retraitée.

François LECERCLE, Professeur de littérature comparée à l’Université de Paris-IV.

Michael LOWY, Directeur de recherche émérite, CNRS, médaille d’argent du CNRS.

Sabine MAINBERGER, Professeure de littérature comparée à l’Université de Bonn (RFA).

Christian MÉRIOT, Professeur émérite d’anthropologie, Université de Bordeaux-II.

Claire MOYSE-FAURIE, Directrice de recherche au CNRS (LACITO), langues océaniennes.

Philippe PÉDROT, Professeur de droit privé et sciences criminelles, Université de Brest.

Jean-Claude RIVIERRE, chercheur retraité du CNRS, langues océaniennes, ancien directeur du LACITO-CNRS.

Jacqueline M.C. THOMAS, Directrice de recherches retraitée, fondatrice du laboratoire LACITO-
CNRS.

Eleni VARIKAS, Professeure de sciences politiques à l’Université de Paris-8.

Géraldine VEYSSEYRE, MCF de linguistique médiévale à l’Université Paris IV-Sorbonne,
actuellement détachée comme chargée de recherche à l’IRHT (CNRS) en tant que « Principal Investigator » de l’ »ERC starting grant » « Old Pious Vernacular Successes (1230- 1450) ».

Alain VIAUT, Chargé de recherches HDR, CNRS, dialectologie, MSHA.

Les nouveaux signataires qui souhaitent soutenir cette initiative peuvent :

- soit faire parvenir leurs nom et fonction à l’adresse mail  du collectif des enseignants et chercheurs de Polynésie (deontologie.recherche@gmail.com)

- soit le faire, accompagné d’un commentaire, ci-dessous sur le blog Archéologie du copier-coller. Ces signatures seront réunies et envoyées au collectif.

- Ce soutien n’est pas seulement la façon de faire connaître son opinion sur le plagiat dans l’Université française, c’est aussi la manière la plus efficace d’assurer la  protection de ces collègues qui, compte tenu de la situation locale en Polynésie, s’exposent avec cette lettre ouverte aux initiatives intempestives des personnes mises en cause.

Lire aussi :

* L’ÉCHO D’ECO : Des langues, des hommes et du travail de la citation

* Plagiat, silence et excellence.

*  DOSSIER CPU, CNU, UPF : LA QUESTION DU PLAGIAT.

* 24/01/2011, Ressemblances accablantes : Toujours pas d’explications de Madame  Pelzer.
Communiqué du Collectif pour la défense de la déontologie de la recherche à l’Université de la Polynésie française.

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=2891 9 http://archeologie-copier-coller.com/?p=2542 http://archeologie-copier-coller.com/?p=2542#comments Mon, 17 Jan 2011 18:02:42 +0000 Jean-Noël Darde http://archeologie-copier-coller.com/?p=2542

31 MARS 2011 : DÉMISSION DE LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UNIVERSITÉ DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE

Janvier 2011

Peut-être que parfois il a manqué des guillemets, mais l’éditeur voulait absolument mon texte et il n’a peut-être pas fait son travail. L. Peltzer (Libération, 19/01/2011)

J’ai pu oublier quelques guillemets, mais franchement on ne va pas en faire toute une affaire ! L. Peltzer (Le Monde, 26/01/2011).

INTRODUCTION

Dans ce sous-titre, « Des langues, des hommes » renvoie à l’ouvrage de Louise Peltzer L’expression « du travail de la citation » outre qu’il réfère au contenu de cette étude, est aussi un emprunt au titre du livre d’Antoine Compagnon « La seconde main ou le travail de la citation » (1).

Ce sont des enseignants et chercheurs de l’Université de la Polynésie française, lecteurs de ce blog, qui ont attiré notre attention sur le texte de L. Peltzer dans la mesure où, sous certains aspects, ils y voyaient une illustration de différents articles déjà parus sur Archéologie du « copier-coller ».

Cet ouvrage de L. Peltzer édité en 2000 est la version imprimée de la « Leçon inaugurale », Des langues et des hommes, prononcée le 5 novembre 1998 pour « la rentrée solennelle » de l’Université française du Pacifique (aujourd’hui Université de la Polynésie française). Cette leçon était donnée par L. Peltzer, en sa qualité de Professeur. Mais elle était déjà, depuis quelques mois, Ministre de la Culture et de l’Enseignement supérieur du gouvernement Flosse.

L. Peltzer est une spécialiste connue des langues polynésiennes. Parmi ses publications, Des langues et des hommes est une des celles que l’actuelle présidente de l’Université de la Polynésie française (2) cite le plus fréquemment.

Embrassant un sujet aussi vaste que celui des langues et des hommes on ne sera pas surpris que L. Peltzer se soit entourée de linguistes comme Claude Hagège, Jean-Louis Calvet, Umberto Eco, Antoine Meillet et Marcel Cohen, André Martinet et Maurice Olender, les  sept auteurs cités dans la bibliographie qui conclut le texte de cette leçon inaugurale. Mais totalement immergée dans ces lectures pour préparer cette leçon, L. Peltzer, s’en est imprégnée au point de parfois faire sienne les idées, et même les phrases, de ces auteurs.

Nous nous sommes arrêté aux seules traces de l’influence d’Umberto Eco dans cet ouvrage. Ce choix tient à ce que ce célèbre auteur cité dans la bibliographie de L. Peltzer a aussi la réputation  d’être parmi les plus scrupuleux quand il s’agit de citer ses sources dans ses travaux universitaires. Il suffit pour s’en convaincre d’ouvrir l’ouvrage de cet érudit : La Recherche de la langue parfaite dans la culture européenne, édité en français en 1994 aux éditions du Seuil (toujours disponible chez le même éditeur dans la collection Points-Essais). Nous citons ce livre en exemple dans la mesure où c’est précisément celui qui figure dans la bibliographie de L. Peltzer. À part avec l’intitulé de cet ouvrage, qui figure dans la bibliographie de cette Leçon sans que le nom de l’éditeur soit cependant précisé, le nom d’Umberto Eco n’est jamais cité, ne serait-ce qu’une seule fois, dans le texte.

Afin de pouvoir attester du  sérieux de ce travail, nous tenons à disposition, sous forme de fichier pdf, le texte intégral de cette leçon inaugurale. Chacun pourra y reconnaître les siens. Nous imaginons mal l’éditeur de cet ouvrage, ou son « auteur », lancer une procédure légale… au nom de la protection du droit d’auteur contre notre décision de communiquer ce texte à qui en fait la demande dans le cadre de recherches universitaires.

LE TRAVAIL DE LA CITATION

Il s’agit ici de mettre en regard les passages de la « Leçon » de l’ancienne Ministre de la Culture, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche du gouvernement Territorial de la Polynésie Française,  présidé par Gaston Flosse, avec les passages de l’ouvrage d’Umberto Eco qui paraissent les avoir inspirés.

Ce sont les enseignants-chercheurs de l’Université de la Polynésie française qui ont fait l’essentiel du travail — un travail d’autant plus fastidieux qu’ils n’étaient guidés que par les seules intuitions qu’apporte une lecture attentive des textes, du papier au papier, sans aucune aide d’outils numériques.

Notre intervention, outre la mise en ligne de ce travail, s’est limitée au coloriage des textes à comparer afin de mieux faire apparaître l’influence d’Umberto Eco et les mécanismes de citation. Nous avons aussi, le cas échéant, commenté certains aspects de ce « travail de la citation ».

Des très nombreux passages du texte de L. Pelzer  « influencés » par  le livre d’Umberto Eco et relevés par nos collègues, nous n’avons retenu ci-dessous que les seuls pour lesquels un simple coloriage suffisait à signaler l’importance des similarités. De même, nous avons laissé de côté, dans l’attente d’une étude plus approfondie de cet ouvrage, d’autres critères de similarité (ordre des emprunts, articulations identiques, etc.).

* * *

Le gras, en couleur, signale des passages identiques au texte d’Umberto Eco.

Le maigre, d’une couleur différente du gras, signale  des variantes  minimales du texte original, ou des paraphrases.

* * *

Copie, et oubli des sources signalées par Umberto Eco

L. P., p. 20 (demi-page bas) et p. 21 (haut de page).

Il a la conviction que cette concorde universelle devra se réaliser sous l’égide du roi de France, qui peut légitimement aspirer au titre de roi du monde parce qu’il descend en ligne directe de Noé, étant donné que Gomer, fils de Japhet, serait le fondateur de la souche celtique et gauloise.

Postel prend en compte une étymologie, traditionnelle à l’époque selon laquelle gallus signifierait en hébreu « celui qui a dépassé les vagues » et qui a donc échappé aux eaux du déluge.

N’ayant pas réussi à convaincre François 1er qui le prend pour un exalté; il se rend à Rome auprès d’Ignace de Loyola.

Umberto Eco, p. 97 (milieu de page) :

Elle s’accompagne de la conviction que la concorde universelle devra se réaliser sous l’égide du roi de France, qui peut légitimement aspirer au titre de roi du monde parce qu’il descend en ligne directe de Noé, étant donné que Gomer, fils de Japhet, serait le fondateur de la souche celtique et gauloise (voir en particulier Les raisons de la monarchie, c. 1551)

Postel (Thresor des Propheties de l’Univers, 1556) prend en compte une étymologie, traditionnelle (voir par exemple, Jean Lemaire de Belges, Illustrations de gaule et Singularitez de Troye, 1512-1″, F. 64r) selon laquelle gallus signifierait en hébreu « celui qui a dépassé les vagues » et qui a donc échappé aux eaux du déluge (voir Stephens 1989, 4).

Postel cherche d’abord à convaincre de ses idées François 1er qui le considère comme exalté; ayant perdu la faveur de la cour il se rend ensuite à Rome pour gagner à son utopie Ignace de Loyola.

* * *

Création d’une citation de Richard Simon

Sur une courte citation, « chacun s’expliquât à sa façon », L. Peltzer greffe trois autres lignes d’une citation créée à partir du texte d’Umberto Eco qui rend compte du point de vue de Richard Simon.

L. P., p. 23 (haut) :

La critique de l’origine divine de l’hébreu avait déjà commencé. Richard Simon l’écarte également dans son Histoire critique du Vieux testament en reprenant les arguments de Gégoire de Nysse :

« La langue est une invention humaine et puisque la raison n’est pas la même chez tous les peuples, cela explique la différence entre les langues. Dieu lui-même a voulu que les hommes parlassent des langues différentes pour que chacun s’expliquât à sa façon ».

Umberto Eco, p. 106 (bas) :

Richard Simon, qui est considéré comme le rénovateur de la critique testamentaire, dans son Histoire critique du Vieux testament (1678), écarte désormais l’hypothèse des origines divines de l’hébreu, en reprenant les arguments pleins d’ironie de Grégoire de Nysse. La langue est une invention humaine et, puisque la raison n’est pas la même chez tous les peuples, cela explique la différence entre les langues. Dieu lui-même a voulu que les hommes parlassent des langues différentes, que « chacun s’expliquât à sa façon ».

La citation exacte de Richard Simon figure ci-dessous (on la retrouve facilement par google par la requête, mise entre guillemets, « parlassent differens ». Elle conduit à un fac-similé du texte orignal dans books.google.fr) :

Saint Gregoire de Nysse dont nous avons parlé ci-dessus, pousse encore plus avant son sentiment (…).

[IL] dit qu’on ne voit point dans la même Ecriture, que Dieu ait enseigné aucune Langue aux hommes, ni que les hommes étant partagés en differentes Langues, il ait ordonné de quelle Langue chacun parleroit. Mais Dieu, qui voulut que les hommes parlassent differens langages, permit que selon le cours ordinaire de la nature, chacun s’expliquât à sa maniere.

La citation de R. Simon faite par Umberto Eco « chacun s’expliquât à sa façon », au lieu de « sa manière » du texte original, s’explique probablement par la traduction de Jean-Paul Manganaro qui serait parti du texte italien d’Umberto Eco pour revenir au français, plutôt que de citer le texte original de Simon Richard qu’Umberto Eco avait traduit du français vers l’italien. Un problème courant dans les traductions évoqué par Umberto Eco lui même dans Dire presque la même chose / Expériences de la traduction (Grasset, 2007).

On retrouve cette fausse citation, prêtée à Richard Simon par L. Peltzer et à l’évidence reprise du texte de cette dernière, dans un texte mis en ligne en 2003, rédigé par un autre auteur à l’occasion d’une conférence de la francophonie…

* * *

Création d’une citation de Battista Geli

Création de la citation et effacement des sources signalées par Umberto Eco

L. P., p. 25 (haut) :

« Le Toscan dérive de l’étrusque et celui-ci de l’araméen noachique » prétend Battista Gelli.

Umberto Eco, pp. 116 (bas) et 117 (haut) :

L’idée que le Toscan dérive de l’étrusque et celui-ci de l’Araméen noachique est développée à Florence par Battista Gelli (D’ell’ origine di Firenze, 1542-1544) et par Pier Francesco Giambullari (Il gello, 1546).

* * *

Effacement de la citation

La copie servile mise à part (ce qui n’est pas rien), le discours indirect produit par L. Peltzer  dans l’exemple suivant pour rendre compte du contenu d’une citation présentée par Umberto Eco n’a rien d’anormal en soit C’est le cheminement inverse qui l’est, dont plusieurs cas sont présentés ci-dessus et ci-dessous.

L. P., p. 26 (haut) :

- Le hollandais, et plus précisément le dialecte d’Anvers par les Cimbres, descendait de Japhet, n’était donc pas concerné par Babel, et avait la langue la plus pure, ce que confirmait l’étymologie bien sûr et le fait que le hollandais a le plus grand nombre de mots monosyllabiques, qu’il dépasse toutes les autres langues par la richesse de ses sons et les possibilités exceptionnelles d’engendrer des mots composés. Cette théorie sera reprise en 1868 par le baron Ryckholt qui affirmera que seul le flamand peut être considéré comme une langue, toutes les autres, mortes ou vivantes, n’étant que des dialectes ou des jargons plus ou moins déguisés.

Umberto Eco, p. 118 :

(…) ce rapport est montré de façon exemplaire dans le hollandais, dans le dialecte d’Anvers précisément. Les aïeux des Anversois, les Cimbres, descendent directement des fils de Japhet, qui ne se trouvaient pas sous la Tour de Babel, et qui ont donc échappé à la confusio linguarum. Aussi ont-ils gardé la langue adamique, ce qui est prouvé par des étymologies claires… (…)

le fait que le hollandais a le plus grand nombre de mots monosyllabiques, qu’il dépasse toutes les autres langues par la richesse de ses sons et les possibilités exceptionnelles d’engendrer des mots composés. (…)

Dans son ouvrage La Province de Liège… Le Flamand langue primordiale, mère de toutes les langues, de 1868, le baron de Ryckholt soutiendra encore que « le flamand est la seule langue parlée à côté du berceau de l’humanité » et que « lui seul est une langue et que toutes les autres, mortes et vivantes, n’en sont que des dialectes, des jargons plus ou moins déguisés » (voir Droixhe 1990 : 145, et, en général, à propos des délires de grandeur linguistique, Poliakov 1990).

* * *

Patchwork et  fantaisie : la création d’une citation composite de Luther

L. Peltzer fait un curieux patchwork d’éléments empruntés à l’ouvrage d’Umberto Eco qu’elle attribue au seul Luther. Cette longue « citation » est un montage composite.

Il est la somme d’une citation recopiée chez Umberto Eco, attribuée par Eco lui-même à G. P. Harsdöffer, à laquelle s’ajoute la copie à l’identique d’un passage d’Umberto Eco concernant Harsdöffer, puis une paraphrase d’un autre passage d’Eco, pour finir par une phrase aussi attribuée à Luther, « L’allemand est la langue qui, plus que tout autre, rapproche de Dieu », à la suite d’un contresens de L. Peltzer sur une remarque d’U. Eco.

Nous n’avons trouvé aucune trace, et pour cause, de cette citation de Luther, hormis dans cette leçon inaugurale.

Cette citation « inventée » a pour origine un contresens de L. Peltzer sur les propos d’Umberto Eco (« dans le monde protestant allemand il s’avère nécessaire de défendre la langue allemande, car elle est celle dans laquelle a été traduite la Bible de Luther… »). Si on y regarde de près, non seulement Luther n’a jamais tenu les propos que lui prête L. Peltzer, mais cette fausse « citation » va même à l’encontre de ses positions. Luther a traduit la Bible depuis le latin pour en faciliter l’accès à tous; vers l’allemand donc, parce qu’il la souhaite accessible et compréhensible des  germanophones sans qu’ils aient à passer par l’intermédiaire du clergé catholique. Pour les mêmes raisons, Luther souhaitait que les Suédois puissent lire la Bible en version suédoise,  et  que les Français aient accès à la Bible en français…  L’idée que  l’allemand, comme langue, rapprocherait de Dieu « plus que tout autre langue » est étrangère à Luther. Il faut cependant être reconnaissant à L. Peltzer d’ouvrir ainsi de nouvelles perspectives aux études sur Martin Luther.

* * *

L. P., p. 27 (bas) :

« La langue allemande parle avec des langues de la nature en exprimant bien perceptiblement tous les sons. Elle tonne avec le ciel, lance des éclairs avec les nuages rapides, darde avec la grêle, siffle avec les vents, écume avec les vagues, etc. L’allemand est resté parfait parce que l’Allemagne n’avait jamais été assujettie à une puissance étrangère alors que les vaincus adoptent les coutumes et la langue des vainqueurs comme cela est arrivé au français qui s’est mélangé avec le celtique, le grec et le latin.

L’allemand est plus riche en termes que l’Hebreu, plus souple que le grec, plus puissant que le latin, plus magnifique que l’espagnol dans la prononciation, plus gacieux que le français et plus correcte que l’italien.

C’est en Allemagne que Japhet s’est marié et a fondé sa descendance, son neveu habitait une des principautés locales avant la confusion babylonienne. Arminius et Charlemagne en sont les descendants les plus illustres. L’Allemagne est aussi le pays de la réforme. L’allemand est la langue qui, plus que toute autre, rapproche de Dieu », dira Luther.

Umberto Eco, p. 120, 121 :

Dans la période baroque, Georg Philipp Harsdörffer (Frauenzimmer Gesprächspiele, 1641, rééd. Tübingen, Niemeyer, 1968, p. 335) affirme que la langue allemande

parle avec des langues de la nature en exprimant bien perceptiblement tous les sons. [...] Elle tonne avec le ciel, lance des éclairs avec les nuages rapides, darde avec la grêle, siffle avec les vents, écume avec les vagues, […].

L’allemand était resté parfait parce que l’Allemagne n’avait jamais été assujettie à une puissance étrangère alors que les vaincus (c’était aussi l’opinion de Kirchner) adoptent les coutumes et la langue des vainqueurs comme cela est arrivé au français qui s’est mélangé avec le celtique, le grec et le latin.

L’allemand est plus riche en termes que l’Hebreu, plus souple que le grec, plus puissant que le latin, plus magnifique que l’espagnol dans la prononciation, plus gacieux que le français et plus correcte que l’italien. [...]

On voit réapparaître la thèse (où, suivant les auteurs, seul change le lieu) soutenant que Japhet s’était marié en Allemagne, que son neveu Ashkanaz habitait la principauté d’Anhalt depuis l’époque précédant la confusion babylonienne, et que de lui descendaient Arminius et Charlemagne. […]

Ces thèses naissent aussi du fait que dans le monde protestant allemand il s’avère nécessaire de défendre la langue allemande, car elle est celle dans laquelle a été traduite la Bible de Luther…

* * *

Création d’une citation de Leibniz

L. P., p. 29 (bas) :

Leibniz ironise sur ces prétentions mythologiques : « lorsque les Turcs et les Tartares… », dit-il, « deviendront aussi savants que les Européens, ils trouveront sans peine les arguments pour prétendre que leur langue est la langue-mère de toute l’humanité ».

Umberto Eco, p. 122 (haut) :

Leibniz ironisait sur ces prétentions et sur d’autres encore. Dans une lettre du 7 avril 1699 (citée par Gensini en 1991 : 113) il se moquait  de ceux qui veulent tout tirer de leur langue, de Goropius Becanus donc […] et il en concluait que, si un jour les Turcs et les Tartares devenaient aussi savants que les Européens, ils trouveraient facilement la manière de promouvoir leurs langues comme langues mères de l’humanité tout entière.

* * *

La citation de Rowland Jones, reprise telle quelle, devient discours indirect

Ici, outre le texte d’Umberto Eco, L. Peltzer s’approprie aussi une citation de Rowland Jones, présentée en tant que telle par U. Eco.

L. P., p. 29 (haut) :

Au siècle suivant, Rowland Jones soutiendra que la langue primordiale a été le celtique et qu’aucun langage, sauf l’anglais, ne se montre si proche du premier langage universel de sa précision naturelle et de sa correspondance entre les mots et les choses. La langue anglaise est la mère de tous les dialectes occidentaux et du grec.

Umberto Eco, p.123 (bas) :

Dans le milieu britannique, la défense du celtique aura évidemment d’autres connotations, entre autres d’opposition à la tradition germanique. Ainsi au cours du siècle suivant, Rowland Jones soutiendra que la langue primordiale a été le celtique et qu’ « aucun langage, sauf l’anglais, ne se montre si proche du premier langage universel, de sa précision naturelle et de sa correspondance entre les mots et les choses, sous la forme et à la manière dont nous l’avons présenté comme langue universelle ». La langue anglaise

Est la mère de tous les dialectes occidentaux et du grec, vieille sœur des langues orientales […]

* * *

Du respect de la citation, à la copie parfaite

Les reprises systématiques des citations présentées par autrui (un auteur « citant ») sont en soi un plagiat non pas de l’auteur cité, mais de l’auteur citant. À ce sujet, dans son livre Plagiats, les coulisses de l’écriture, Hélène Maurel-Indart (3) présente un jugement du Tribunal de Paris où il est retenu parmi d’autres arguments pour fonder la condamnation du plagiaire, l’écrivain Henri Troyat, que ce dernier présente les mêmes citations (de la correspondance de Juliette Drouet), avec les mêmes coupes et dans le même ordre, que celles choisies par le plagié dans son ouvrage.

Dans le cas ci-dessous, on se trouve dans une situation équivalente, preuve en est l’introduction à l’identique de la citation volée.

L. P., p. 32 (bas) :

En 1786, dans le Journal of the Asiatic Society de Bombay, Sir William Jones annonce que « la langue sanskrite, quelle que soit son antiquité, est d’une structure admirable, plus parfaite que le grec, plus riche que le latin et plus merveilleusement raffinée que chacune des deux, se trouvant avec l’une et l’autre dans un rapport d’affinité tant dans les racines des verbes que dans les formes grammaticales. Aucun philologue ne pourrait les examiner toutes les trois sans être convaincu qu’elles découlent d’une racine commune qui n’existe peut-être plus ».

Umberto Eco, p.125 (milieu) :

En 1786, dans le Journal of the Asiatic Society de Bombay, Sir William Jones annonce que :

la langue sanskrite, quelle que soit son antiquité, est d’une structure admirable, plus parfaite que le grec, plus riche que le latin et plus merveilleusement raffinée que chacune des deux, se trouvant avec l’une et l’autre dans un rapport d’affinité tant dans les racines des verbes que dans les formes grammaticales. Aucun philologue ne pourrait les examiner toutes les trois sans être convaincu qu’elles découlent d’une racine commune qui n’existe peut-être plus (On the Hindus, in the works of Sir William Jones, Londres, 1807, III : 34-35).

* * *

Sans commentaire

LP p. 34 (milieu) :

Dans le chapitre Langage de l’Encyclopédie, Jancourt rappelle que les langues étant issues de l’activité des différents peuples, on peut affirmer qu’il n’y en aura jamais d’universelle puisqu’on ne pourra jamais conférer à toutes les nations les mêmes coutumes et les mêmes sentiments, les mêmes idées de vertus et de vices, car ces idées procèdent de la différence des cultures.

UE p. 132 (bas) :

Ainsi, à l’article « Langage » de l’Encyclopédie, Jancourt rappelle que, puisque les différentes langues naissent des génies des différents peuples, on peut affirmer décidément tout de suite qu’il n’y en aura jamais d’universelle, puisqu’on ne pourra jamais conférer à toutes les nations les mêmes coutumes et les mêmes sentiments, les mêmes idées de vertu et de vice car ces idées procèdent de la différence des climats, de l’éducation, de la forme de leur gouvernement..

* * *

Création d’une citation de De Mauro à partir d’un commentaire d’Umberto Eco

LP, p. 35 (milieu) :

Les rapports organiques reconnus entre une langue donnée et une façon de penser, supposent des conditionnements  réciproques qui ne sont pas seulement synchroniques (à un moment donné) mais aussi diachroniques (dans la durée). Tant la façon de penser que la manière de parler sont le produit d’un développement historique. « Et ce serait alors s’égarer… », indique De Mauro « …que de ramener les langages humains à une prétendue matrice unitaire ».

Umberto Eco p. 133 (milieu) :

Les rapports organiques reconnus entre une langue donnée et une façon de penser supposent des conditionnements  réciproques qui ne sont pas seulement synchroniques (rapport entre la langue et la pensée à une époque donnée), mais aussi diachroniques (rapport dans le temps d’une langue donnée avec elle même). Tant la façon de penser que la manière de parler sont le produit d’un développement historique (voir de Mauro 1960: 47-63). Et ce serait alors s’égarer que de ramener les langages humains à une prétendue matrice unitaire.

* * *

Leibniz, +,  plus

LP, p. 40 (bas) :

Leibniz avait imaginé une grammaire avec une seule déclinaison et une seule conjugaison, l’abolition des genres et du nombre, l’identification entre adjectif et adverbe et la réduction des verbes à la copule plus l’adjectif.

Umberto Eco, p. 308 (haut) :

Il [Leibnitz] prévoyait une régularisation et une simplification draconienne de la grammaire, avec une seule déclinaison et une seule conjugaison, l’abolition des genres et du nombre, l’identification entre adjectif, l’adverbe et la réduction des verbes à la copule + l’adjectif.

* * *

Si nous avons parlé à propos de l’auteur de Des langues et des hommes d’une imprégnation excessive des auteurs consultés, s’agissant de jeunes docteurs en quête de la « qualification » aux fonctions de maître de conférences, le président du CNU (Conseil national des universités) de droit public déclare sans ambages :

La Section est au regret de devoir mettre en garde très formellement les candidats contre la pratique, de moins en moins exceptionnelle, consistant pour un auteur à ne pas citer rigoureusement ses sources d’information ou d’inspiration, certaines omissions pouvant relever de procédés non conformes à la déontologie universitaire.

Quelquefois même, elle a dû déplorer des cas plus ou moins caractérisés de plagiat, qui consiste à recopier la lettre même de ce qui a pu être écrit antérieurement par d’autres auteurs, sans leur reconnaître, par des guillemets appropriés et par une indication bibliographique convenable, la paternité des lignes en cause. (…)

Il est à peine nécessaire de souligner que ces pratiques sont inadmissibles et indignes d’universitaires, tout en desservant très fortement ceux qui s’y livrent.

Il ne faudrait cependant pas trop rapidement conclure que ces remarques valent hors du droit public, qui plus est, pour des enseignants en poste — maîtres de conférences et professeurs —  et des présidents d’université. Notons qu’au vue de la réaction, ou plutôt de l’absence de réaction, de la Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche à plusieurs courriers que lui ont adressés il y a plus de six mois des universitaires de Polynésie, ces remarques ne valent probablement qu’en droit public.

* * *

Notes :

(*) Avant la mise en ligne de cet article, une rapide recherche avec l’aide de Google  nous a montré que ce titre, L’écho d’Eco, n’avait rien d’original. Parmi plusieurs de ses occurrences, citons ses versions italienne l’eco dell’Eco et française dans la version bilingue de Postkarten – Poésies 1972-1977  (Éditions L’Âge d’Homme) d’Edoardo Sanguineti, universitaire et poète, mort en 2010.

(1) Antoine Compagnon, 1979. La seconde main ou le travail de la citation. Paris : éditions du Seuil. Antoine  Compagnon, aujourd’hui professeur au Collège de France, a écrit en 1991 à l’occasion d’une communication à Ottawa, « l’Université ou la tentation du plagiat » : L’Université française serait indifférente au plagiat non pas parce que le plagiat n’existe pas mais parce que l’Université française n’existe pas, parce qu’il n’y a pas d’idée d’Université en France, ni l’éthique ou la déontologie qui irait avec. Il y a bien sûr un enseignement supérieur en France mais pas d’idée d’Université (Actes du colloque « Le plagiat », sous la direction de Christian Vandendorpe. Presses de l’université d’Ottawa, 1992).

(2) Selon la notice qu’elle a rédigée dans le Who’s Who,  L. Peltzer, comme universitaire, a été « Maître de conférences (1991-98), Professeur des universités (depuis 1998), Directrice du département de lettres, langues, sciences humaines (1995-98), Présidente du jury du Certificat d’aptitude pédagogique à l’enseignement du second degré (Capes) (1998-2004), Présidente de l’université (depuis 2005); Professeur invité à l’université de Waikato (Nouvelle Zélande) et à l’université de Manoa-Honolulu (Hawaï) (1995-98), Membre du Conseil national des universités (1995-98)« . Linguiste, elle est membre de l’Académie tahitienne (depuis 1998), de la Société de linguistique de Paris et d’autres sociétés scientifiques et culturelles. L. Peltzer a aussi été Ministre de la Culture et de l’Enseignement supérieur de Gaston Flosse (à partir de 1998) et Conseillère à l’Assemblée de la Polynésie française (depuis 2001), fonctions assumées l’une et l’autre jusqu’à la chute de Gaston Flosse, en mai 2004.

« Grammaire descriptive du tahitien (1997), Des langues et des hommes (2000),  Structures élémentaires de la langue tahitienne (en coll., 2001) » sont, parmi ses publications scientifiques, les trois citées et mises en avant par L. Peltzer dans cette notice du Who’s Who.

Le jour de la leçon inaugurale, L. Peltzer a été décorée de l’Ordre national du mérite des mains de Gaston Flosse. En 2008, elle s’est vue remettre les insignes d’officier de l’Ordre national du Mérite, par le professeur Jean-Marc Monteil, chargé de mission auprès du Premier ministre et ancien directeur général de l’Enseignement supérieur.

Les décisions de L. Peltzer sont aujourd’hui très contestées au sein même de l’UPF, comme en témoigne cet article des Nouvelles de Tahiti qui a précédé une période de grèves, de manifestations et de fortes tensions sur le campus.

(3) Hélène Maurel-Indart, 2007. Plagiats, les coulisses de l’écriture. Paris : Éditions de la différence.

* * * * *

Lire aussi :

* DOSSIER CPU, CNU, UPF : LA QUESTION DU PLAGIAT
http://archeologie-copier-coller.com/?p=2683

* LETTRE OUVERTE : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2891

* PLAGIAT, SILENCE ET EXCELLENCE : http://archeologie-copier-coller.com/?p=2636

]]> http://archeologie-copier-coller.com/?feed=rss2&p=2542 0 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3023 http://archeologie-copier-coller.com/?p=3023#comments Mon, 17 Jan 2011 17:36:10 +0000 admin http://archeologie-copier-coller.com/?p=3023

31 MARS 2011 : DÉMISSION DE LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UNIVERSITÉ DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE

Signatures, ci-dessous, et échos presse à la suite (les signatures sont recueillies à deontologie.recherche@gmail.com) .

Outre les signatures initiales publiées avec la  LETTRE OUVERTE À MADAME LOUISE PELTZER, PRÉSIDENTE DE L’UPF, ont souhaité exprimer leur soutien à cette initiative :

- Francis DUBUS ,ancien président de l’Université Française du Pacifique (1993-1997 ), ancien directeur de l’Ecole Normale Supérieure de Saint-Cloud

- Véronique SÉLINSKI, MCF de droit privé à l’Université de Montpellier-1.

- Gilles J. GUGLIELMI, Professeur de droit public, Université Panthéon-Assas Paris-2.

- Bénédicte BEVIERE, Docteur en droit privé, MCF à l’Université de Franche-Comté.

- Ludovic YUEN, étudiant chercheur en littérature anglaise en master 1 à l’Université de Paris-3.

- Michèle BERGADAA, Professeure à Université de Genève.

- Patrice BOUGETTE, MCF en sciences économique à l’Université de Nice-Sophia Antipolis.

- Titaua PEU, écrivain, Tahiti.

- Alain BROSSAT, Professeur. Département de philosophie, Université de Paris 8.

- Patrick QUILLIER, Professeur de littérature générale et comparée à l’Université de Nice.

- Vincent GODARD, Professeur au Département de géographie de l’Université de Paris-8.

- Etienne CORNEVIN, Département des Arts, Université de Paris-8.

- Sylvain VENAYRE, MCF, Centre d’Histoire du xixe siècle, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

- Sémir BADIR, linguiste (Fonds National de la Recherche Scientifique, Université de Liège. Belgique).

-Paulo DE CARVALHO, Professeur émérite (Grammaire et linguistique latine)
Université Michel de Montaigne-Bordeaux 3.

- Serge PERRIN, Polynésie.

- Odile GANNIER, Professeure de littérature générale et comparée, Université de Nice-Sophia Antipolis.

- Michel BOZDEMÉMIR, Professeur des Universités, INALCO, Paris.

- Patrick PERCHET, MONTPELLIER, cadre dans le commerce automobile.

- Nicole DUBOIS, PR de psychologie université Nancy 2, Directrice de l’École Doctorale « Langages, Temps, Sociétés ».

- Boris EIZYKMAN,  maître de conférences d’esthétique, Université d’Amiens.

- Jacques DÜRRENMATT, Professeur de langue et littérature françaises, Université de Toulouse.

- Laure PHILIBER, journaliste en Polynésie Française.

- Sylvie PUECH-BALLESTRA, professeure de littérature générale et comparée à l’Université de Nice-Sophia Antipolis.

- Marie-Domitille PORCHERON, Maître de Conférences en histoire de l’art moderne et contemporain, UFR Arts, Université de Picardie Jules Verne, Amiens.

- Francois JOST, Professeur à la Sorbonne Nouvelle en sciences de l’information et de la communication, Directeur du CEISME (Centre d’Etude sur les Images et les Sons Médiatiques), Directeur de la revue Télévision (CNRS éditions).

- Catherine BRUN, MCF Littérature française, Université La Sorbonne Nouvelle – Paris 3.

- Martine COURTOIS, professeur de littérature française à l’Université de Bourgogne, retraitée.

- Pierre LAGAYETTE, professeur de civilisation américaine (Paris-Sorbonne / Paris 4), ancien membre de la Société des Océanistes, auteur d’une thèse sur « Henry Adams et les Mers du Sud » et éditeur des « Lettres de Tati Salmon » aux Editions du Pacifique.

- Pierre CHABARD, MCF à l’ENS d’Architecture de Marne-la-Vallée.

- Françoise LAVOCAT, Professeur de littérature comparée, Université Paris 7 Denis Diderot.

- Alain QUEMIN, Professeur de sociologie à l’Université Paris-Est. Membre honoraire de l’Institut Universitaire de France.

- Christophe ZERBINI, vendeur, Montpellier.

- Laïsa RO’I, doctorante à l’université Montesquieu – Bordeaux IV. GREThA UMR CNRS 5113

- Markus LASCH, Professseur de théorie littéraire, Escola de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).

- Jean-Marie KLINKENBERG, de l’Académie royale de Belgique, Commandeur dans l’ordre des Arts et lettres, spécialiste en sciences du langage, et adaptateur en français de certains travaux de U. Eco.

- Claudia Fernanda VÁSQUEZ ARANGO, Professeure de psychologie à l’Université d’Antioquia, Colombie.

- Otto PFERSMANN, Professeur de philosophie du droit et de droit constitutionnel comparé. Université de Paris I Panthéon-Sorbonne.

- Jean-Marie LARGEAUD

- Didier LAUSSEL, Professeur de Sciences économiques à l’Université d’Aix.

- Carlo ARCURI, MCF de littérature générale et comparée à l’Université de Picardie-Jules Verne.

- Charlotte HUBERT, étudiante en LLF3 à l’UPF.

- Elise COLLET SORAVITO, Auteur, Paris.

- Alexandra LEMMI, étudiante d’anglais à l’UPF. Représentante étudiante au sein du LMDE (Mouvement Démocratique Étudiant).

- Marc B. de LAUNAY, Directeur de recherches au CNRS, Archives Husserl, Paris.

- Donatien CHEDOM FOTSO, Enseignant assistant. Département d’informatique, Université de Yaoundé I, Cameroun.

- Pierre-Yves BEAUREPAIRE, Professeur d’histoire moderne (UNC). Membre de l’Institut Universitaire de France. Coordinateur du programme de l’Agence Nationale de la Recherche CITERE et ancien délégué scientifique à l’AERES.

- Bernard MARTIN, Professeur à la retraite de l’UPF.

- Claude MARTIN, MCF à la retraite de l’UPF.

- Tamatoa RAOULX, étudiant en L3 Maths-informatiques, UPF.

- Guy de RAYMOND-CAHUZAC. Consultant en management et formation professionnelle, Paris.

- R L ABRAHAMSON, Ph.D., Collegiate Professor of English, University of Maryland University College

- Pascal CAUBERE, directeur de la photographie

- Isabelle BOMBARDA, Maitre de Conférences, Université Paul Cézanne, en délégation à l’Université de la Polynésie française (2009-2011)

- Jean LUTRINGER, Docteur en pharmacie.

- Jean-Yves HOISNARD, Professeur agrégé de lettres modernes. Ministère de l’éducation nationale.

- Stéphane BALLET, MCF HDR. Institut de Mathématiques de Luminy, Université de la Méditerranée (Aix-Marseille II).

- Marilena KOURNIATI, MA, Histoire et cultures architecturales, ENSAPVS.

- Anne-Marie CATTELAIN-LE DÛ, Rédactrice en chef.

- Christian COULOMBE, Ingénieur du Contrôle Aérien à Faa’a, Tahiti.

- Jérémie SILVESTRO, étudiant inscrit à l’Université de Polynésie Française en deuxième année de Littérature et Langue française.

- Maite MAI, Étudiante en L3 de Langues polynésiennes, UPF

- Sami CHAIBAN, Professeur à la retraite (Liban).

- Jacky BRYANT, Directeur de l’école Paofai et leader du parti Heiura Les verts.

- Simonne PAUWELS, Chargée de recherche CNRS, Centre de Recherche et de Documentation sur l’Océanie (CREDO).

- Jacques LIOUVILLE, Professeur agrégé des universités en Sciences de Gestion (6ème section), Université de Strasbourg.

- Guillaume JACQUES, chargé de recherches au CNRS (CRLAO), ethnolinguiste.

- Barbara GLOWCZEWSKI, Directrice de recherche au CNRS, Laboratoire d’Anthropologie Sociale, membre du CNU section 20.

- Cécile LEGUY, Maître de conférences HDR, Université Paris Descartes, Membre élu du CNU 20e section (assesseur).

- Cécile SAINT-MARTIN, PRCE à l’Université Bordeaux IV / IUFM d’Aquitaine, doctorante en Sciences du Langage, Ex-PRCE à l’Université de la Polynésie française (1998-2002 et 2006-2008).

- Christopher CHARLES, MCF Droit public, Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines

- Georges GUILHOT, Caviste à Perpignan.

- Laurence GUILHOT, Enseignante à Perpignan.

- Sylvie HEDDEBAUT, Contrôleur du travail, Paris.

- Michel BELEHSSEN, Buraliste, Paris.

- Yannick LE MAO, Professeur, Alès.

- Jérôme SIDOBRE, Cadre commercial, Montpellier.

- Cécile BEYLARD, Infographiste, Montpellier.

- Sandra SRAMSKI, MCF en sciences du langage à l’Université de la Polynésie française.

Yao Guy FULGENCE, Docteur en sociologie, Yamoussoukro (Côte d’Ivoire).

Jérôme BOUCHER, père au foyer, Tahiti.

- Claude CASTEX, ancien Attaché d’administration scolaire et universitaire à l’UPF.

- Marcelin GUILLEMIN, ancien  Attaché d’administration scolaire et universitaire à l’UPF.

- Michèle FAVRO, Analyste dans le secteur privé, Paris-Arcueil.

- Jean MATOUK : Professeur des Universités honoraire (Sciences économiques), Université de Montpellier 1.

- Louis CRUCHET, Anthropologue indépendant, Mahina, Polynésie française.

- Didier BLANC, Maître de conférences, Faculté de droit et de science politique, Université de Versailles-Saint-Quentin.

- Isabelle LEBLIC, Chargée de recherche HDR, Ethnologue au CNRS-LACITO, rédactrice en chef du Journal de la Société des Océanistes (JSO) et directrice des publications de la Sdo.

- Jean-Marie PRADIER, Professeur émérite, Directeur scientifique de l’Ethnographie, Université de Paris 8, Maison des Sciences de l’Homme Paris Nord.

- Isabelle BRIL, Directrice de Recherche, LACITO-CNRS, linguistique océanienne, Villejuif.

- Martine NUEL, Docteure en littérature, professeure agrégée de Lettres, Hors-classe

- Jean-Paul MANGANARO, Professeur Université Charles De Gaulle Lille 3, traducteur du livre d’Umberto Eco, La Recherche de la langue parfaite dans la culture européenne.

- Michel ABHERVE, Professeur associé, Université Paris Est Marne la Vallée

- François JOUAILLEC, ancien professeur associé d’université et maître de conférences à l’École Polytechnique.

- Jacques JOURDANET, inspecteur honoraire de l’Éducation nationale, en fonction à l’institut universitaire de formation des maîtres Célestin Freinet – académie de Nice, de 1992 à 2002.

- Dr Isabel MOUTINHO, Honours Coordinator, Spanish Program (with Catalan and Portuguese), School of Historical and European Studies, La Trobe University, Bundoora Campus.

- Jean-Claude ICART, Chercheur, ICIH, Montréal.

- Hélène MAUREL-INDART, Professeur de Littérature française à l’Université de Tours.

- Véronique BOIRON, maitre de conférences en sciences du langage, Université de Bordeaux 4

- Madeleine LENNUIER, Professeur retraitée en Sciences sociales (Lycée Pierre de Fermat, Toulouse).

- Thierry REESS, MC – HDR, Université de Pau, Laboratoire de Génie Électrique.

- Sébastien LARRUE, MCF, Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand 2.

- Alain CHIN MEUN, Retraité, Maharepa, Moorea.

- Sandrine MILLET, Responsable du département brevets de France Telecom.

- Stéphane FLON, enseignant à Neuilly-sur-Seine.

- François LAROQUE, Professeur de littérature anglaise, Université Paris 3-Sorbonne Nouvelle

- Christine RAGUET, Professeure traductologie, Monde Anglophone, Université Sorbonne nouvelle – Paris 3.

- Jean-Pierre MEULLENET, ancien Vice-Recteur de Polynésie française (mars 2006 – août 2010), Ancien élève de l’ENS Saint Cloud, Agrégé de l’ Université, Docteur d’Etat ès Sciences.

- Philippe ROMANSKI, Maître de conférences en littératures anglophones, Co-directeur de CORPUS, Rédacteur en chef de la revue Cercles, Université de Rouen

- Simone GRAND, Docteure en biologie option environnement (Faculté des Sciences du Languedoc, Montpellier) et docteure en anthropologie (UPF), consultante, enseignante à l’ISEPP et dans des organismes de formation professionnelle, Tahiti.

- Dennis PHILPS, Professeur des universités, Université de Toulouse-Le Mirail

- Hugo NEIRA,  ancien MCF à l’UPF,  ex Directeur de la Bibliothèque Nationale du Pérou, actuellement professeur à l’Université San Martin de Porres (Instituto de Gobierno) et à l’Université Ricardo Palma de Lima.

- Philippe MARTY, Professeur de littérature générale et comparée, Université de Montpellier.

- Jean-Claude HÉLIN, Agrégé de droit public, Ancien directeur du Département de Droit /Économie à l’UPF, Professeur émérite à l’université de Nantes.

- Nassim OULMANE, Économiste, Commission Économique des Nations Unies  pour l’Afrique, Bureau Afrique du Nord.

- Bernard RIGO, Professeur des universités en langues et cultures océaniennes, Université de Nouvelle-Calédonie, Directeur du Centre des Nouvelles Etudes sur le Pacifique (CNEP – EA4242).

- Thierry BLAYAC, Maître de conférences en Sciences Économiques, Université de Montpellier 1.

- Madalena MOTA, professeure de portugais, Paris.

- Daniel SERRA, Professeur de Sciences Économiques, Université de Montpellier 1.

- Isabelle KRZYWKOWSKI, Professeur de Littérature générale et comparée,

Université Stendhal-Grenoble 3

- Tamatoa BAMBRIDGE, Chargé de recherches au CNRS, Tahiti.

- Véronique BOLZE,  Conservateur des bibliothèques. BIU Montpellier.

- Toon van MEIJL, Professeur d’anthropologie, Université de Nimègue, Hollande.

- Lamont LINDSTROM, Professeur d’anthropologie, Oklahoma, USA.

- Robert TONKINSON, Professeur d’anthropologie, Université de l’Australie occidentale.

- Richard SAGLION, Professeur d’anthropologie, Université de Pittsburgh, Pennsylvanie, USA.

- Michael GOLDSMITH, Professeur d’anthropologie, Université de Waikato, Nouvelle Zélande.

- Chrstine JOURDAN, Professeure d’anthropologie, Université Concordia, Montréal, Canada.

- Brigitte BOURGER, Pharmacienne.

- Laurence ROUMEAS, Conseillère en formation, Pôle emploi.

- Claude ZIMMERMANN, Orthophoniste.

- Nadia CORNILLE, Psychologue de l’enfance et du sport.

- Delphine MAGNIN, Médecin, chercheur CNRS en épidémiologie, Lyon.

- Mélanie CORNILLE, Juriste, spécialiste de droit de la propriété intellectuelle, Montpelllier.

- Axel MILLET, Cadre dans le secteur de la téléphonie d’entreprise.

- Eric SVENDSEN, Professeur de mathématiques, Université de Copenhague, Retraité.

* * *

LES ÉCHOS PRESSE

01/04/2011, Le Figaro.fr : Scandale de plagiat à la fac de Polynésie (AFP).

01/04/2011, Les nouvelles de Tahiti : Louise Peltzer annonce sa démission, par A. S. Rappel de l’affaire et le point sur la situation. L’article en ligne donne accès au discours de démission de la présidente : haine et ressentiment.

01/04/2011, Le Monde.fr : Louise Peltzer, la présidente de l’université de Polynésie française, démissionne, par Philippe Jacqué. On notera à la suite de cet article du Monde en ligne une offensive concertée d’affidés pro-Peltzer qui, à travers leurs commentaires, non seulement nient l’importance des plagiats (pourtant difficilement contestables cf, L’ÉCHO D’ECO) mais exploitent des arguments bien peu respectables.

30/03/2011, Tahiti-infos : Le départ de Louise Peltzer demandé par la grande majorité des enseignants de l’UPF.

11/02/2011, Rue 89 : Le plagiat, une maladie dont l’université doit se débarrasser, par Jean Matouk, Professeur honoraire des universités (J.M. a enseigné l’économie durant vingt ans à l’université de Montpellier I). Le cas Peltzer y est évoqué.

08/02/2011, Tahiti infos : Louise Peltzer rappelée à la loi par la Ministre Valérie Pécresse (communiqué de presse du « Collectif pour la défense de la déontologie de la recherche à l’Université de la Polynésie française » du 7 février 2011).

08/02/2011, Libération : Le plagiat sans vague de Louise Peltzer, par Véronique Soulé.

Février 2011, Tahiti-Pacifique Magazine, n° 238 : Nos actes nous suivent et Scandale à l’université, respectivement par Simone Grand et Alex W. du Prel. Dans son article, A. W. du Prel fait  une hypothèse qui vaut d’être prise en compte : Louise Peltzer, confondant ses fonctions politiques et universitaires aurait fait rédiger sa « Leçon inaugurale » par un nègre-plagieur. Elle aurait alors eu l’impudence, et l’imprudence, de le publier deux ans plus tard sous forme d’un ouvrage signé en tant que Professeur d’université. L’éditeur (Au vent des îles) pourrait en savoir plus.

28/01/2011, Ma Chaîne Étudiante : La présidente de l’université de Polynésie a-t-elle plagié Umberto Eco ? par Lauren Clerc.

28/01/2011, Tahiti presse : Polémique à l’UPF : précisions du comité pour la défense de la déontologie.

27/01/2011, RFO : Louise Peltzer: Après le plagiat, l’atteinte à la vie privée. (journal télévisé).

27/01/2011, Slate.fr : Dans les pavés, le plagiat, par Vincent Glad.

25/01/2011, Le Monde, La présidente de l’université de Polynésie accusée de plagiat, par Philippe Jacqué, avec Gilles Marsauche à Papeete.

24/01/2011, Ressemblances accablantes : Toujours pas d’explications de Madame  Pelzer.
Communiqué du Collectif pour la défense de la déontologie de la recherche à l’Université de la Polynésie française.

22/01/2011, Les Nouvelles de Tahiti : Qui veut la peau de Louise Peltzer ? par Temanava Hauroa

20/01/2011, Italia Ogi : Un’universitaria polinesiana accusata di aver copiato Eco, (ou ici) par Andrea Brenta.

19/01/2011, The Gazette et le Daily Telegraph : French author accused of plagiarising Eco, par Henry Samuel.

19/01/2011, Kauno.diena : Prancūzijoje – dar vienas plagijavimo skandalas par Papildyti straipsnį.

19/01/2011, FrenchTribune.com : French regulation restricts throttle court case in Tahiti bootlegging case, par Rance Leroy.

19/01/2011, RFO : L’étau se resserre autour de Louise Peltzer (reportage de Christian Tortel, journal télévisé).

19/01/2011, Libération : Louise Peltzer se défend de tout plagiat. (Note de JND :  notons la défense « PPDA », mon éditeur est un incapable…, adoptée par la présidente de l’Université de la Polynésie française, membre de la Conférence des présidents d’université).

18/01/2011, Radio New Zealand International : Plagiarism claim at top of French Polynesia University.

18/01/2011, La dépêche de Tahiti. Louise Peltzer accusée de plagiat.

18/01/2011, RFO : Louise Peltzer accusée de plagiat (journal télévisé).

18/01/2011, Le Figaro.fr : Université: directrice accusée de plagiat (dépêche AFP).

18 /01/2011, France Info : La présidente a copié (chronique de Jean-Christophe Martin).

18/01/2011, Libération : M’dame, la présidente a copié ! par  Véronique Solé.

17/01/2011, Les Nouvelles de Tahiti : Peltzer accusée d’avoir copié, par M. T.

LES BIBLIOTHÉCAIRES FACE AUX THÈSES PLAGIATS

Cet article a été publié et mis en ligne sur le site de l’ADBS (Association des professionnels de l’information et de la documentation) le 17 décembre 2010.

Sujet de ce dossier, le plagiat, atteinte au droit d’auteur, est juridiquement une contrefaçon, passible de sanctions civiles et pénales. Si les idées sont « de libre parcours », on considérera qu’il y a plagiat lorsque la valeur ajoutée par celui qui s’est inspiré de l’œuvre initiale est insuffisante.

Le plagiat, qualifié de redoutable, avait fait l’objet d’un numéro d’Actualités du droit de l’information en 2007 (1). Ce problème est d’autant plus inquiétant qu’il est difficile de cerner ces contrefaçons qui prennent des aspects très divers. Dans son ouvrage, Hélène Maurel-Indart (2) en propose une illustration convaincante à travers l’analyse subtile de nombreux cas.

Les plagiats présentés sur le blog Archéologie du « copier-coller » n’ont rien de menaçants tant ils sont grossiers. Cependant, bien que constitués d’assemblages maladroits, souvent incohérents, de copies serviles de documents trouvés sur Internet ou de pillages de thèses présentes dans les fonds des bibliothèques universitaires, ces plagiats sont des thèses soutenues et validées par les instances universitaires (3).

La thèse : un document public, de divulgation obligatoire

Ce qui distingue essentiellement la thèse des autres travaux d’étudiants, tels que le mémoire de master, c’est sa nature publique. La règle – les exceptions sont rares – est la publicité des débats, en l’occurrence les débats entre le doctorant et les membres du jury. Non seulement la soutenance est publique mais l’université de soutenance a l’obligation de la mettre sans délai à la disposition des lecteurs, dans l’enceinte même de l’université à la bibliothèque et, par une politique de prêt inter-bibliothèques, à l’ensemble de la communauté universitaire.

Aujourd’hui, les thèses numérisées, que l’on trouve sur les sites des bibliothèques universitaires ou sur des sites d’archives libres comme Tel ou Hal, sont divulguées/mises en ligne après l’accord du nouveau docteur. Mais la diffusion de la thèse sur Internet, aujourd’hui vivement encouragée par le ministère, pourrait bien devenir à terme obligatoire (4).

Pas de délit de contrefaçon sans divulgation

Diffusion, acte de diffusion, divulgation, ces termes et expressions apparaissent dans des jugements récents en contrefaçon concernant des thèses-plagiats (Liège-Nanterre-Liège et Lille 2 & Angers : Cour de cassation, terminus).

Dans le cadre de ces procès, la preuve du plagiat est une condition nécessaire pour qu’il y ait condamnation, mais elle n’est pas suffisante. Il faut qu’il y ait aussi diffusion publique, divulgation du document plagiaire.

Ce qui vaut pour le faux sac Vuitton vaut pour la fausse thèse : non seulement le contrefacteur sera condamné pour contrefaçon, mais le diffuseur de la chose contrefactrice peut subir le même sort. Cependant, dans la plupart des cas, si le contrefacteur d’une thèse peut difficilement plaider l’ignorance, le diffuseur est très légitimement en mesure de le faire. On se doute en effet que, sauf situation très particulière, les bibliothécaires ignorent qu’une thèse que le service compétent de leur université les charge de mettre en circulation est une contrefaçon.

Mais si des bibliothécaires participaient à des « actes de diffusion » de thèses-plagiats et qu’il soit prouvé qu’ils le font en toute connaissance de cause, la situation serait différente.

Les enseignements tirés de plusieurs procès

En 2003, à l’occasion d’une affaire opposant un plaignant à l’Université de Bourgogne (il soutenait avoir été plagié par des doctorants de cette université), la cour administrative d’appel de Lyon rappelait « (…) que si l’Université ne saurait être déclarée responsable des atteintes au droit moral (5) d’auteur auxquelles des étudiants se livreraient dans leurs travaux réalisés sous la responsabilité et la direction des enseignants, il en va autrement lorsque de tels agissements ont été favorisés ou, s’ils sont notoires, tolérés par l’établissement. »

En mars 2010, la 3e chambre du tribunal d’instance de Paris a considéré, dans un jugement aujourd’hui devenu définitif, que la remise d’une thèse-plagiat aux deux rapporteurs de pré-soutenance était constitutive de « divulgation » (alors que cette thèse – il s’agit du cas Liège-Nanterre-Liège – ne sera jamais soutenue pour avoir été repérée à temps par les rapporteurs comme plagiaire).

Dans un arrêt du 15 juin 2010, relatif au cas d’un plagiaire « auteur » de deux thèses soutenues avec succès à deux ans d’intervalle (à l’Université d’Angers et à l’Université de Lille 2), la Cour de cassation précise : « Le délai de prescription, s’agissant du délit de contrefaçon, est de trois ans à compter du jour de la réalisation de la contrefaçon ou de celui de la dernière diffusion de l’acte contrefait » (6). Dans un calcul qui fonde son refus des prétentions du plagiaire à bénéficier de la prescription du délit de contrefaçon, la Cour de cassation retient la date de la soutenance comme « jour de la réalisation de la contrefaçon ».

« La diffusion de l’acte contrefait », les « actes de diffusion », sous différentes formes, de la thèse-plagiat par les soins des bibliothèques universitaires sont évoqués dans cet arrêt pour fixer la date butoir d’une éventuelle prescription.

La Cour de cassation notait « [...] que la thèse de médecine légale d’Edmond Y… a été soutenue le 3 juillet 1998 alors que celle de droit a été soutenue le 13 mai 2000 après dépôt le 22 avril 2000 ; que s’agissant de la première thèse, elle a été à nouveau portée à la connaissance du public, par un nouvel acte de diffusion par l’envoi par l’atelier national de reproduction des thèses de Grenoble et la diffusion de microfiches auprès de soixante-deux bibliothèques section « santé destinataires institutionnels » à la date du 8 novembre 2000 ; que s’agissant de la seconde thèse, elle a été à nouveau portée à la connaissance du public par un nouvel acte de diffusion par l’envoi par l’atelier national de reproduction des thèses de Lille qui l’a diffusée par microfiches auprès des bibliothèques universitaires le 21 février 2002 ».

Notons que l’« acte de diffusion », actif, est distinct de la mise à disposition, passive. L’entrée d’une thèse à la bibliothèque universitaire est un acte de diffusion mais non la mise à disposition de cette thèse aux lecteurs de la bibliothèque, une fois qu’elle y est entrée. De même, il faudrait distinguer la date d’édition d’un ouvrage et sa mise en diffusion avec sa disponibilité ultérieure en librairie. Concernant le calcul de la date d’une éventuelle prescription (7), seule la date d’entrée à la bibliothèque universitaire ou de l’édition de l’ouvrage serait donc prise en compte.

La nature précise de l’« acte de diffusion » tout comme le moment où la thèse doit être considérée comme divulguée (date du dépôt ? date de l’autorisation de soutenance ? date de la soutenance ?) mériteraient toutefois d’être mieux déterminés.

Les bibliothécaires face au plagiat universitaire

C’est une prise de conscience de l’importance du plagiat dans la recherche et le souci de bibliothécaires et de documentalistes de réagir qui sont sans aucun doute à l’origine de la décision du service commun de documentation (SCD) des universités de Nancy de faire précéder toutes les thèses mise en lignes sur leur site par une page d’avertissement. Cette décision avait été prise librement, sans en informer les instances des universités de Nancy, les écoles doctorales et les directeurs de thèses.

C’est précisément l’absence de cohérence entre l’attitude rigoureuse des bibliothécaires et celle, plus laxiste, d’enseignants et membres des jurys de thèses qui peut faire échouer cette initiative.

On conviendra que cet avertissement tournerait à la farce s’il était prouvé qu’une thèse en ligne précédée de cet avertissement était celle d’un plagiaire. Cette « farce » est malheureusement une réalité, comme le prouve cette thèse d’architecture soutenue en octobre 2007.

Des nombreux plagiats présents dans cette thèse, pourtant introduite sur le site du SCD des universités de Nancy par un « avertissement » anti-plagiat, on retiendra les « copier-coller » des remerciements, longs et assez originaux dans leurs formes, issus d’une thèse soutenue en 2005, où le plagiaire avait pris la peine de substituer les noms des remerciés de Nantes par les noms des remerciés de Nancy.

Cet épisode comique montre qu’en l’état les bibliothécaires restent impuissants devant la diffusion involontaire par leurs soins de thèses plagiats, si des membres du corps enseignant des universités ne prennent pas eux-mêmes plus au sérieux ce phénomène.

Citons, parmi d’autres, deux situations où bibliothécaires et documentalistes devraient disposer d’une autonomie de décision pour éviter de participer à la diffusion de thèses contrefaisantes.

* Les bibliothèques universitaires : Les instances d’une université de Paris ont été informées en janvier 2010 du caractère plagiaire d’une thèse. En mars, 2010, après expertise, le conseil scientifique demande à l’unanimité son annulation. Il faudra cependant attendre près de 6 mois pour qu’à la suite d’un courrier recommandé pointant cette anomalie, la direction de l’université demande à la bibliothèque universitaire de retirer cette thèse et de la supprimer de la bibliothèque en ligne.

* Les archives ouvertes : sur le blog déjà cité Archéologie du « copier-coller », il a été prouvé (Nancy 2 : un cas de thèse-plagiat) que plusieurs thèses et articles « scientifiques » étaient essentiellement composés de « copier-coller ». Bien que les jurys de soutenance, écoles doctorales et instances universitaires concernées en aient été informés depuis mai 2010, ces documents sont toujours en ligne dans des « archives ouvertes », notamment sur Hal et donc susceptibles de donner lieu à la production involontaire de nouveaux plagiats. Cette situation est due à l’absence de procédures adéquates qui impliqueraient soit le retrait définitif des textes plagiaires attestés, soit le retrait provisoire des textes litigieux jusqu’à plus ample expertise.

Jean-Noël Darde, Maître de conférences (Université de Paris 8). Séminaire Le plagiat de la recherche. Blog Archéologie du « copier-coller »

ADI, ADBS, décembre 2010

Notes
(1) La redoutable question du plagiat, Michèle Battisti, Actualités du droit de l’information, octobre 2007

(2) Hélène Maurel-Indart : Du Plagiat (PUF, 1999) et Les Plagiats, les coulisses de l’écriture (Éditions de la Différence, 2007). Présentés sur le site Plagiat.net

(3) Si les thèses et les articles scientifiques intéressent surtout les bibliothèques universitaires, ce phénomène touche d’autres bibliothèques et centres de documentation publics ou privés.

(4) Guide pour la rédaction et la présentation des thèses à l’usage des doctorants. A télécharger sur le site du Ministère de l’Éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche.

(5) Elle pourrait l’être évidemment aussi au titre du droit patrimonial.

(6) Plus exactement de l’acte contrefacteur.

(7) Le délai de prescription de trois ans ne concerne que l’action pénale. L’action civile en contrefaçon est prescrite par 5 ans.

LILLE 2  &  ANGERS

LE DOSSIER  :  COUR DE CASSATION, TERMINUS

Des documents sur ce cas emblématique (jugement, arrêts, commentaires de juristes, etc.) sont accessibles par les liens ci-dessous (ces documents seront à nouveau introduits, cités et commentés, sous leur aspect « contexte universitaire », dans d’autres parties de cette étude).

La liste des documents associés à ce cas est destinée à s’enrichir au fur et à mesure des apports des uns et des autres, notamment de sources universitaires.

Dernier document mis en ligne (8 juin 2011) : Jugement de première instance du 19 juin 2008 (voir ci-dessous).

- Jugement du Tribunal de Grande instance de Paris du 19 juin 2008 (mis en ligne sur ce blog le 8 juin 2011). On notera la peine de 3 ans de prison, une sanction exceptionnelle pour un plagiat, même si pour 30 des 36 mois elle est accompagnée du sursis. Un condamnation sévère, certainement provoquée par l’attitude du prévenu et de ses soutiens tout au long de la procédure.

-  Arrêt de la Cour d’appel de Paris (pôle 5 – chambre 13 des appels correctionnels, 30 avril 2009). Une lecture attentive de ce jugement permet d’imaginer les chausse-trapes et les pièges tendus à Bénédicte Bévière et à son avocat perspicace, Maître Sylvain Coat-Rolland.

- Arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de Cassation (15 juin 2010).

- Plagier une thèse de droit privé n’est pas seulement une affaire privée, là ou ici (par Gilles J. Guglielmi, Professeur à Paris 2, 11 octobre 2010. Commentaire sur l’arrêt de la Cour de cassation).

- Docteur en droit sans droit, par Yves Avril, docteur en droit, ancien bâtonnier (Recueil Dalloz – 14 octobre 2010 – n° 35 : sur la « décision rendue par un conseil de discipline régional des avocats prononçant la sanction de la radiation de l’ordre des avocats pour faits contraires à l’honneur et à la probité et comportements non déontologiques, ajoutés au vice entachant les modalités d’accès de l’intéressé à la profession d’avocat« ).           [notes de JND : * le "vice" concerne la  thèse-plagiat de droit (Lille 2, Droit et Santé) qui a ouvert la profession d'avocat à Mr. Edmond Le B.          ** Contrairement à ce qui est dit dans ce commentaire par erreur, Edmond Le B., n'a jamais été, ni de près ni de loin, "Docteur en médecine", même s'il s'est à plusieurs occasions présenté comme tel.]

- CARON, commentaire affaire Edmond LE B. (Extrait) » (commentaire de Christophe Caron, avocat et Professeur à Paris 12, sur l’arrêt de la Cour de cassation. Texte intégral in Communication Commerce électronique, n° 10, octobre 2010, commentaires, § 95, p. 24).

- Droit pénal : contrefaçon de thèse de doctorat en droit privé et de médecine légale (par Karine Vuillemin, Bulletin mensuel de l’AFDD – Association Française des Docteurs en Droit. Bulletin de l’AFDD, d’octobre 2010, n° 65 ). Notons qu’Edmond Le B. a été « Directeur de la section Nationale de la santé de l’Association Nationale des Docteurs en Droit, Président de la section régionale de l’A.N.D.D. des Pays de la Loire » (L’ANDD est devenue AFDD, en 2002).

- Le long parcours d’une plagiée pour faire reconnaître le « pillage » de sa thèse (« Contre-enquête : interview de Bénédicte Bévière parue dans Le Monde daté du 11 novembre 2010).

* * *

Dernière : arrêt (lien ici) de la Cour de cassation du 3 février 2011 (pourvoi n° M 09-72.059). Commentaires du Pr G. Guglielmi : « les recherches universitaires sur le plagiat ne sont pas accessibles à l’action en diffamation » (lire ici et là).

*

twitter.com/ArcheoCopCol

- Les deux premiers articles ont une portée générale et nourriront le débat sur les moyens à mettre en œuvre pour lutter contre le plagiat à l’Université. Ils traitent notamment du problème de l’information due aux plagiés.

- Le troisième est le commentaire d’un document, un rapport de pré-soutenance. Il éclaire les conditions très particulières de l’attribution des félicitations à une thèse-plagiat.

- Le dernier présente la réaction d’un plagié par l’auteur d’une thèse soutenue à Paris 8.

*1) * La Commission de déontologie, la déontologie et la « discrétion professionnelle »

2) *« Archéologie du ‘copier-coller’ » et la déontologie : peut-on, doit-on nommer les plagiaires ?

3) * Thèse-plagiat : le sixième juré et les félicitations

4) * Éditeur et libraire, le plagié se rebiffe…

* * *